Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А51-4667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4667/2021
г. Владивосток
21 мая 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.06.1998)

к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН <***>, дата регистрации 13.03.2007)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 09/2021 от 25.02.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления о назначении административного наказания № 09/2021 от 25.02.2021.

В материалы дела поступил отзыв административного органа с возражениями против заявленных требований, а также материалы дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения № 10-Н/03н от 18.01.2021 Находкинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ООО «Восточно-Уральский Терминал» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных Муниципальными правовыми актами, соблюдения законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений.

Результаты проверки оформлены актом № ПП-03/21-НО от 19.02.2021, из которого следует, что общество является субарендатором причала № 10 морского порта Восточный по адресу: Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Внутрипортовая, 47 в 450 метрах к северо-востоку от главного фасада административного здания (договор субаренды № 01/2012-ПР от 15.08.2012, арендодатель – ООО «Терминал Насыпных Грузов»), используемого в хозяйственной деятельности заявителя по настоящему делу.

Проведенной проверкой сооружения выявлено, что при эксплуатации причала № 10 ООО «ВУТ» имеются нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», выраженные в том, что в техническом паспорте причала № 10 морского порта Восточный отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформаций, в период эксплуатации общество не проводило измерений смещения и деформации причала.

По факту выявления нарушения требования технического регламента в отношении общества 20.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.02.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в качестве наказания на предприятие наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись в постановлением, считая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ООО «Восточно-Уральский Терминал» обратилось в суд с рассматриваемы заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 620 утвержден Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта».

Согласно пункту 1 Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальное требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2). В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура (пункт 4).

Подпунктами «в» и «г» пункта 5 технического регламента к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения (пункт 189 Технического регламента).

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 № 119 (далее - РД 31.35.10-86).

Пунктом 1.1.13 РД 31.35.10-86 установлено, что техническая эксплуатация портовых сооружений включает: установление режима эксплуатации сооружений и надзор за его соблюдением; наблюдение за сооружениями и постоянное поддержание их в образцовом техническом состоянии; проведение мероприятий по противокоррозионной защите конструкций сооружений; вскрытие резервов несущей способности сооружений с целью повышения эффективности их использования (увеличение нагрузок, глубин, пропускной способности, улучшение условий эксплуатации и т.д.) с минимальными затратами на их усиление и переустройство; перспективное планирование и проектирование реконструкции и ремонта важнейших сооружений в сочетании и увязке с новым строительством; текущий и капитальный ремонт сооружений; составление и ведение паспорта порта и паспортов сооружений.

В соответствии с пунктом 1.4.1 РД 31.35.10-86 планирование, организация и качество работ по ремонту портовых сооружений предприятия должны обеспечить: необходимую долговечность сооружений и их конструктивных элементов; восстановление технических и эксплуатационных характеристик сооружений, подвергшихся физическому износу, и сохранение их в течение всего периода эксплуатации сооружений; приведение технических и эксплуатационных характеристик сооружений в соответствие с современными требованиями эксплуатации портов путем переустройства, устраняющего моральный износ; снижение стоимости ремонта и рациональное расходование материалов при производстве ремонтных работ.

В данном случае проверкой установлено, что в техническом паспорте причала № 10 морского порта Восточный отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформаций, в период эксплуатации, вплоть до проведения проверочных мероприятий, общество не проводило измерений смещения и деформации причала, доказательства обратного вопреки статьи 65 АПК РФ ООО «Восточно-Уральский Терминал» в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по контролю величин предельных смещений и деформаций гидротехнического сооружения судом отклоняются в связи со следующим.

Для применения в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации применяется Национальный стандарт Российской Федерации «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» ГОСТ Р54523-2011.

Согласно пункту 5.4.10 ГОСТ Р54523-2011 геодезические наблюдения за деформациями рекомендуется проводить на причальных сооружениях перед началом навигации или после ее окончания для сезонных портов и после завершения периода наиболее интенсивной эксплуатации для портов, работающих круглогодично. змерения деформаций рекомендуется проводить ежегодно при периодических осмотрах сооружений в течение 5 - 10 лет после окончания их строительства. Измерения могут быть прекращены, если в трех последних циклах наблюдений их величина колеблется в пределах заданной точности измерений. Измерения необходимо возобновлять в случае появления трещин в несущих конструкциях сооружений, а также при изменении режима эксплуатации (увеличение нагрузок) – пункт 5.4.11 стандарта.

Общество указало на то, что за период эксплуатации причала № 10 аккредитованным испытательным центром во время проведения контрольно-инспекторского обследования портового гидротехнического сооружения не выявлено изменения режима эксплуатации (увеличение нагрузок), появления в несущих конструкциях сооружения трещин, что, по его мнению, освобождает его от исполнения обязанности по ведению наблюдений.

Между тем, как указал административный орган, согласно описанию конструкции ПГТС, отраженному в разделе 3 паспорта причального сооружения, причал № 10 морского порта Восточный представляет собой вертикальную стенку из металлического шпунта, заанкерованную металлическими тягами за железобетонные анкерные плиты. Тип лицевой стенки FSP-VIL, а именно металлический профиль особой формы, называемой «корытообразной», края шпунта снабжены замками, которые делают ограждение цельной конструкцией.

Подобная конструкция согласно пункту 3.2.5 Правил, является сооружением типа больверк: стенка из погруженных сплошным рядом в грунт основания вертикальных свайных элементов, воспринимающая давление грунта засыпки. Из вышеописанного следует, что металлический шпунт является одной из несущих конструкций причального сооружения подобного типа.

В соответствии с Заключением о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения по результатам внеочередного освидетельствования, проведенного в период с 10.11.2020 по 29.11.2020, установлены значительные дефекты технического состояния шпунтовой стенки: наклон шпунтовой стенки более 2 %, выход шпунта из замков без нарушения грунтонепроницаемости, средняя остаточная толщина металла шпунта 82,84%. Таким образом, выход шпунта из замков может свидетельствовать о наличии повреждения несущей конструкции сооружения.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что у эксплуатирующей организации отсутствует документация с отраженными допустимыми значениям предельных смещений и деформаций сооружения, а также информация, подтверждающая факт проведения измерения деформации в течение 5-10 лет после окончания строительства.

Приложение Ц (рекомендуемое) «Нормируемые виды дефектов элементов сооружений и показатели их технического состояния» к ГОСТ Р54523-2011 предусматривает, что для шпунтовой стенки изменение наклона относительно проектного положения более 2 %, является предельным показателем технического состояния.

Согласно заключению о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения от 30.11.2020 года, наклон шпунтовой стенки составляет более 2 %. Ранее при проведении контрольно-инспекторского обследования в период с 25.11.2015 по 26.11.2015 при проведении освидетельствования причала № 10, аккредитованный испытательный центр АО «ДНИИМФ» установил, что уклон шпунтовой стенки местами превышает допуск на величину до 6,7%.

Таким образом на протяжении 6 лет эксплуатации причала № 10, общество было осведомлено о предельном техническом состоянии шпунтовой стенки, однако действия по мониторингу технического состояния путем инструментального наблюдения за планово-высотным положением причала не предпринимались.

Указанное свидетельствует о том, что с учетом выхода шпунта из замков, а так же наклона шпунтовой стенки более 2 %, отсутствием отраженных в паспорте аккредитованным испытательным центром величин предельных смещений и деформаций, административный орган должным образом усмотрел при эксплуатации причала № 10 нарушение обществом пункта 189 Технического регламента, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора субаренды № 01/2012-ПР от 15.08.2012 осуществляет эксплуатацию причала № 10, то есть является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Учитывая, что предприятием не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает позицию административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей, животных и окружающей среды, требований к безопасности морских объектов.

В этой связи суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения предприятия от административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства согласно данным публичного реестра.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия, судом не установлено, заявитель такие не раскрыл.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, суд счел назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. обоснованным и справедливым.

По мнению суда, наказание в указанном размере соответствует тяжести и характеру выявленного административного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление № 09/2021 о назначении административного наказания от 25.02.2021 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования общества в признании его незаконным и отмене не имеется.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский Терминал» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 09/2021 о назначении административного наказания от 25.02.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Краснов В.В.