Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А73-1188/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5858/2018
07 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эстет», ОГРН <***>: ФИО2, генеральный директор, приказ от 11.02.2015 № 1, ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ», ОГРН <***>: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

на решение от 20.08.2018

по делу № А73-1188/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ»

о взыскании 5 335 083 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скифагро-ДВ» (далее – ООО «Скифагро-ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по отсыпке подъездной дороги на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» по акту формы КС-2 от 21.12.2017 в сумме 5 335 083 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Эстет» просит решение от 20.08.2018 отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости результата работ (грунтованной дороги). Указывает на то, что ответчик пользуется результатом работ. Поясняет, что между сторонами была устная договоренность об объеме работ. Ссылается на судебную практику по делам № А51-6715/2011, № А76-25069/2013, № А56-44170/2015, № А59-6240/2015, № А40-81615/08-31-795, № А31-4210/2010-1741, № А59-910/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Скифагро-ДВ» просит оставить решение от 20.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель ответчика пояснил, что не знаком с названными дополнениями и заявлением о фальсификации доказательств. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 06.11.2018 судебное разбирательство откладывалось до 04.12.2018.

Определением от 03.12.2018 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с убытием в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, пояснил, что такое же ходатайство подано в суд первой инстанции, суд его отклонил.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что работы выполнялись истцом в июне 2017, предъявлены к приемке в декабре 2017 года без актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, дорогу отсыпал и ответчик, и истец, а когда ответчик отказался от договоров, иное лицо выполняло работы по выборке грунта и отсыпке, дорога не является самостоятельным объектом, она была нужна истцу для выполнения иных работ, включенных в смету.

Шестым арбитражным апелляционным судом не принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку аналогичное ходатайство, заявленное истцом в суде первой инстанции (л.д. 63), получило правовую оценку, отклонено на основании статей 159, 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 13.08.2018). Повторное рассмотрение апелляционным судом названного ходатайства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2018 по делу № А73-696/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, прекращено производство по требованию ООО «Эстет» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Скифагро-ДВ» от исполнения, в том числе договоров подряда от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 26.09.2017 № 4, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8, отказано в удовлетворении требования о взыскании 37 475 171,10 руб.

В рамках дела № А73-696/2018 судами установлено, что между ООО «Эстет» (подрядчик) и ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) заключены следующие договоры строительного подряда: от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 26.09.2017 № 4, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8.

Согласно пунктам 1.1 названных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации строительства, земельных работ на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» (далее - объект); работы по устройству фундаментных столбов на корпусах объекта; работы по устройству внутриплощадочных проездов на объекте, работы по устройству монолитных фундаментных балок здания 1.4-1.9, обратной засыпке пазух котлованов и устройству утепления фундаментных балок и фундаментов на площадке репродуктора Объекта; работы по устройству площадки под РБУ (растворно-бетонный узел), укладке дорожных плит на объекте; работы по прогреву бетона фундаментных балок корпуса 1.1.-1.10, 1.18, 1.21-1.24 на объекте; устройству внутриплощадочных проездов от АБК до откорма, устройству проездов площадки репродуктора - 8 проездов межкорпусных.

Во исполнение условий названных договоров подрядчиком выполнены и сданы работы по актам формы КС-2, которые приняты и оплачены заказчиком всего на сумму 86 736 136,70 руб. При этом в результате существенного нарушения подрядчиком сроков и качества выполненных работ, заказчиком расторгнуты названные договоры на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, в июне - июле 2017 года после согласования между ООО «Эстет» (подрядчик) и ООО «Скифагро-ДВ» (заказчик) условий предстоящих договоров подряда, а также соглашения о намерениях заключить договор генерального подряда, истцом выполнен комплекс подготовительных работ для организации строительства объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края», расположенном в Хабаровском крае, Хабаровском р-не, в районе села Дружба, земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:2283. Работы выполнены на основании устно согласованной сметы по указанию директора ООО «Скифагро-ДВ» ФИО5

С сопроводительным письмом от 21.12.2017 № 95 подрядчик направил в адрес заказчика для оплаты: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 21.12.2017 КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ формы от 21.12.2017 КС-3 № 1.

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика требование от 28.12.2017 № 103 об оплате неосновательного обогащения в сумме 6 802 075 руб.

ООО «Скифагро-ДВ» письмом от 12.01.2018 № 05 отказало в удовлетворении требования подрядчика, указав на отсутствие неосновательного обогащения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Эстет» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава неосновательного обогащения, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А73-696/2018, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а именно наличие между сторонами правоотношений в рамках договоров подряда от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком по названным договорам.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: письма от 21.12.2017 № 95, акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года от 21.12.2017 КС-2 № 1, справки о стоимости выполненных работ формы от 21.12.2017 КС-3 № 1, суд первой инстанции установил, что подрядчик для выполнения работ на объекте заказчика осуществил отсыпку подъездной временной грунтовой дороги, данный вид работ не предусмотрен договорами подряда от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8. Доказательства того, что заказчик поручал подрядчику такие работы, истец не представил.

С целью определения стоимости и объема работ, выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате по акту формы КС-2 от 21.12.2017 № 1, установления, входят ли такие работы в объемы работ по договорам, определениями арбитражного суда от 21.03.2018, от 04.07.2018 по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6

Как следует из заключения эксперта от 21.05.2018 № 178/3 работы по устройству подъездной дороги, объемы которых отражены в КС-2 от 21.12.2017, не входят в объемы работ по договорам подряда от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 26.09.2017 № 4, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8. Работы по устройству подъездной дороги к земельному участку 27:17:0329204:2283 на объекте «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» фактически выполнены.

Объемы выполненных работ частично не соответствуют объему, указанному в акте КС-2 от 21.12.2017.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2018 № 408/3 стоимость фактически выполненных работ по отсыпке подъездной дороги на объект «Свиноводческий комплекс по производству до 70 000 голов в год в Вяземском и Хабаровском районах Хабаровского края» по акту КС-2 от 21.12.2017 на момент выполнения составляет 5 335 083 руб.

На основании названного заключения эксперта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования до 5 335 083 руб.

Оценив экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по устройству подъездной дороги не входят в объемы работ по договорам подряда от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что временная грунтовая дорога, затраты на отсыпку которой понес истец, не является самостоятельным сооружением, имеющим для ответчика ценность вне рамок договоров подряда. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, определено, что временные здания и сооружения - это специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В соответствии с пунктом 24 Приложения 7 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, временные железные, автомобильные, землевозные дороги и проезды, проходящие по стройплощадке или трассе, в том числе соединительные участки между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами относятся к временным титульным сооружениям.

Вместе с тем доказательства уведомления заказчика о необходимости возведения и/или восстановления временных титульных сооружений, не предусмотренных в смете работ по договорам подряда, а также доказательства получения согласия ответчика на производство дополнительных видов работ, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 743 ГК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик при составлении проектно-сметной к документации к договорам подряда не проявил должной осмотрительности и не учел, что для проведения строительных работ вне населенного пункта потребуется восстановление подъездных путей, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, довод жалобы о неосновательном обогащении ответчика за счет стоимости результата работ (грунтованной дороги) проверен арбитражным судом первой инстанции путем проведения по делу судебной экспертизы (от 21.05.2018 № 178/3), результаты которой подтверждают отсутствие в договорах от 15.05.2017 № 1, от 27.07.2017 № 2, от 03.08.2017 № 3, от 03.10.2017 № 5, от 09.10.2017 № 6, от 08.11.2017 № 7, от 10.11.2017 № 8 согласования отсыпки подъездной дороги.

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ отклоняются, как несостоятельные ссылки истца на устную договоренность между сторонами о выполнении подрядчиком работ, не предусмотренных поименованными договорами, а также на наличие потребительской ценности для ответчика результата названных работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам № А51-6715/2011, № А76-25069/2013, № А56-44170/2015, № А59-6240/2015, № А40-81615/08-31-795, № А31-4210/2010-1741, № А59-910/2012 не имеют в данном конкретном случае правового значения для настоящего дела, поскольку выводы судов в рамках названных дел не опровергают обстоятельства, установленные выше арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не проверил доводы истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде первой инстанции не пояснил, что именно фальсифицировано ответчиком. Результаты судебной экспертизы опровергают доводы истца.

По сути заявление о фальсификации, поданное истцом в суд первой инстанции, не содержит доводов о подделке документов (статья 161 АПК РФ), а представляет собой возражения истца на доводы ответчика.

Данные возражения проверены судом первой инстанции посредством судебной экспертизы, результаты которой не оспорены ответчиком в установленном законом порядке (статья 87 АПК РФ).

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2018 по делу № А73-1188/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев