Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А32-25331/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25331/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-2070/2024


Резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии в режиме онлайн представителей налогоплательщика - ФИО1 и ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу № А32-25331/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП" к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 25.01.2023 № 17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 114 620 рублей (с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность статьи 112, 114 НК РФ), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 221 562 593 рубля. Общая сумма доначисленного налога и вмененного штрафа составила 231 миллион рублей.

По результатам налоговой проверки инспекция сделала вывод о превышении обществом пределов, установленных статьёй 54.1 Кодекса, получении необоснованной налоговой выгоды, достигнутой в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «СКС», «ЛИРА», «АЛЬКОР», «РИГЕЛЬ», «ДИАЛОГ-ТОРГ», «МЕРИДИАН ПЛЮС», «БАЗИС ПРОМТОРГ», «ЛАДОШ», «КОМПАНИЯ МАЕРС», «СМК КОМЕТА», «ТРАНСМЕТ», ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ», «РЕГИОН-ТОРГ», «ТЕХКОМПЛЕКТ», «ТЕХНОРЕСУРС», «КОНСТАНТА», «ЭКСИМА», «УЮТОВ», «ОНЕГА», с которыми налогоплательщик осуществлял взаимоотношения по поставке топлива (горюче-смазочных материалов), оказанию транспортно-экспедиционных услуг и перевозке грузов.

Инспекция исходила из установленных признаков невозможности осуществления спорными контрагентами услуг и поставки горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на общую сумму свыше 1,3 миллиарда рублей и отсутствии со стороны налогоплательщика отплаты спорным контрагентам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.04.2023 №26-08/10505@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 54.1, 82, 93, 101, 169, 171, 172 Кодекса, статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в определениях от 16.10.2003 №329-О, от 25.07.2001 N 138-О и от 04.11.2004 N 324-О, правоприменительными подходами, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 и от 21.06.2021 N 164-ПЭК21, а также письмами ФНС России от 16.08.2017 №СА4-7/16152@ и от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@, и пришёл к выводу о недоказанности у общества умысла на неуплату налога, в том числе по причине отсутствия аффилированности между участниками правоотношений либо их подконтрольности налогоплательщику, отсутствии доказательств целесообразности привлечения спорных контрагентов.

Обжалуя судебный акт, инспекция выражает несогласие с выводом суда о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку действительной целью взаимоотношений со спорными контрагентами являлось получение права на вычет НДС, поскольку в действительности поставку товара и оказание услуг осуществляли индивидуальные предприниматели и компании, применяющие льготные налоговые режимы. По мнению налогового органа, данный вывод подтверждается установленными в отношении контрагентов признаков фирм-однодневок (отсутствие имущества, сотрудников, транзитный характер операций по расчётным счетам или их отсутствие, исчисление налогов в минимальных размерах, совпадение IP-адресов для управления счетами и пр.), заключением проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы, а также отсутствием со стороны общества оплаты спорным контрагентам.

Налогоплательщик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что в подтверждение реальности взаимоотношений им представлены все необходимые первичные документы регистры бухгалтерского учёта, доказательства аффилированности или согласованности действий отсутствуют, инспекцией не доказана нереальность поставок товара и оказания услуг, обязательства по налогу на прибыль не корректировала.

Общество приводит доводы о многочисленных недостатках проведенных мероприятий налогового контроля и не проведении налоговым органом анализа целесообразности приобретения топлива в заявленном количестве, надлежащим образом не установлены обстоятельства его хранения, транспортировки, альтернативные "реальные" поставщики и подрядчики. Налогоплательщик обращает внимание на ответы контрагентов и исполнителей услуг и поставщиков товара, подтвердивших взаимоотношения друг с другом.

Инспекция явку не обеспечила.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком и следующими контрагентами заключены договоры поставки топлива:

- ООО "Алькор" от 29.06.2018 № 1506/ТД/2018, общая сумма взаимоотношений 69,5 млн. руб., в т.ч. НДС 10, 6 млн. руб.;

- ООО "Ладош" от 09.01.2018 № 1450, общая сумма взаимоотношений 26,9 млн. руб., в т.ч. НДС 4,1 млн. руб.;

- ООО "Лира" от 29.06.2018 № 1077/ТД/2018, общая сумма взаимоотношений 47,3 млн. руб., в т.ч. НДС 7,2 млн. руб.;

- ООО "Ригель" от 24.08.2018 № 0920/ТД/2018, общая сумма взаимоотношений 50 млн. руб., в т.ч. НДС 7,6 млн. руб.;

- ООО "СКС" от 09.01.2018 № 1028/ТД/18, общая сумма взаимоотношений 88,9 млн. руб., в .ч. НДС 13 млн. руб.;

- ООО "Базис Промторг" от 17.12.2018 № 1720/ТД/18, общая сумму взаимоотношений от 41,3 млн. руб., в т.ч. НДС 6,8 млн. руб.;

- ООО "Диалог Торг" от 28.11.2108, общая сумма взаимоотношений 43,6 млн. руб., в т.ч. НДС 7,2 млн. руб.;

- ООО "СМК Комета" от 15.05.2019 № 1636/ТД/19, общая сумма взаимоотношений 79,2 млн., руб., в т.ч. НДС 13,2 млн., руб.;

- ООО "Уютов" от 21.03.2019 № 1559/ТД/19, общая сумма взаимоотношений 69,7 млн. руб., в т.ч. НДС 11,6 млн. руб.;

- ООО "Промышленные системы" от 09.12.2019 № 1216/ТД/19, общая сумма взаимоотношений 61,7 млн. руб., в т.ч. НДС 10,2 млн. руб.;

- ООО "Эксима" от 18.06.2020 № 243, общая сумма взаимоотношения 143 млн. руб., в т.ч. НДС 23,8 млн. руб.

Согласно представленным документам, общая сумма поставленного перечисленными контрагентами составила 786 358 793, 10 рубля, в т.ч. НДС 127 061 228, 763 рублей.

В обоснование правомерности вычетов по НДС обществом представлены подписанные совместно с контрагентами: договоры, счета-фактуры, регистры налогового и бухгалтерского учёта, сертификаты качества, путевые листы, акты на списание топлива, документы по проведенным инвентаризациям, платежные поручения, акты сверок и зачета взаимных требований, техническая документация на резервуары для хранения топлива, кассовые книги.

Общество указывает, что инспекция не оспаривает реальность приобретенного товара, не указывает на его "задвоение", в связи с чем не корректирует обязательства по налогу на прибыль.

Налогоплательщик обращает внимание на наличие ресурсов для хранения топлива в резервуарах на арендованных земельных участках, не истребование инспекцией сведений и документов у арендодателей, не проведение допросов, осмотра земельных участков, не сопоставление объема возможного хранения товара.

Общество указывает, что по условиям заключенных договоров со спорными контрагентами поставка осуществляется путём самовывоза, для чего использовались собственные транспортные средства. Налоговый орган не истребовал сведения систем "Платон" перевозка и "Поток", однако заявитель такую информацию представил самостоятельно. Также общество ссылается на сведения спутниковых снимков.

Налогоплательщик приводит довод о не проведение инспекцией работы по установлению альтернативных поставщиков для приобретения топлива, как и покупателей у контрагентов.

Для оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию общество привлекло следующих контрагентов:

- ООО "Алькор" по договору от 29.06.2018 № 1444/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 43,8 млн. руб., в т.ч. НДС 6,6 млн. руб.;

- ООО "Компания Маерс" по договору от 01.12.2017 № 1440, общая сумма взаимоотношений 17,3 млн.руб., в т.ч. НДС 2,6 млн. руб.;

- ООО "Лира" по договору от 29.06.2018 № 1729/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 69,8 млн. руб., в т.ч. НДС 10,6 млн. руб.;

- ООО "Ригель" по договору от 24.08.2018 № 0914/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 28,2 млн. руб., в т.ч. НДС 4,3 млн. руб.;

- ООО "СКС" по договору от 09.01.2018 № 1793/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 34 млн. руб., в т.ч. НДС 5 млн. руб.;

- ООО "Меридиан плюс" по договору от 19.11.2018 № 1734/ЭК/18, общая сумма взаимоотношений 23,8 млн. руб., в т.ч. НДС 3,9 млн. руб.;

- ООО "Онега" по договору от 21.03.2019 № 1609/ЭК/19, общая сумма взаимоотношений 45 млн. руб., в т.ч. НДС 7,5 млн. руб.;

- ООО "Трансмет" по договору от 28.06.2019 № 1050/ЭК/19, общая сумма взаимоотношений 49,4 млн. руб., в т.ч. НДС 2,7 млн., руб.;

- ООО "Константа" по договору от 21.05.2020 № 1668/ЭК/20, общая сумма взаимоотношений 49,4 млн. руб., в т.ч. НДС 8,2 млн. руб.;

- ООО "Регион Торг" по договору от 02.12.2019 № 1650/ЭК/19, общая сумма взаимоотношений 29,7 млн. руб., в т.ч. НДС 4,9 млн. руб.

Общая сумма взаимоотношений по транспортно-экспедиционному обслуживанию составила 357 920 614 рублей, в т.м. НДС 59 978 223 рубля.

Налогоплательщик указывал, что для привлечения перечисленных контрагентов использованы ресурсы сети Интернет, проведена проверка данных компаний на предмет благонадёжности. Обращая внимание на реальность оказанных услуг, общество ссылается на ответы 20% предпринимателей, подтвердивших взаимоотношений со спорными контрагентами, а также выписки по расчётным счетам, содержащим сведений о взаиморасчётах между контрагентами и предпринимателями, а также на недоказанность "задвоения" спорных услуг.

Также налоговый орган оспаривает применение налоговых вычетов по НДС в отношении следующих контрагентов:

- ООО "Техкомплект" по договору купли-продажи строительных материалов от 25.11.2019 № 1205, общая сумма взаимоотношений 100 млн. руб., в т.ч. НДС 16, 7 млн. руб.;

- ООО "Лира" по договору аренды строительной техники от 02.07.2018 № 0923/УС/18, общая сумма взаимоотношения 16, 6 млн. руб., в т.ч. НДС 2,7 млн. руб.;

- ООО "Константна" по договору на обслуживание помещений от 01.10.2020 № 29-О, общая сумма взаимоотношений 37, 4 млн. руб., в т.ч. НДС 6, 1 млн. руб.;

- ООО "Река" по договору от 10.06.2020 № 19 механической обработки металлов, общая сумма взаимоотношений 12, 2 млн. руб., в т.ч. НДС 2 млн. руб.

В отношении всех перечисленных выше контрагентов общество указало на отсутствие доказательств согласованности действий либо подконтрольности контрагентов, обратило внимание, что совпадение ip-адресов не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, а также на проявление должной осмотрительности при заключении договоров путём проверки компаний в общедоступных ресурсах, невозможность перенесения ответственности за действия контрагентов.

Общество указывает на несостоятельность доводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине соответствия шаблонов договоров и сопоставимости сумм по сделкам с контрагентами с суммой налоговых вычетов.

Суд первой инстанции поддержал доводы общества.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы общества необоснованными, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В статье 54.1 Кодекса сформулированы пределы осуществления налогоплательщиками прав на уменьшения своих налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как разъясняется в пункте 3 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 постановления 53 перечисляются случаи, которые могут также подтверждать доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоде: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отдельно в данном пункте указывается, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Характерной особенностью настоящего дела являются установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства расчётов между налогоплательщиком и спорыми контрагентами - при общей сумме взаимоотношений в 1,3 миллиарда рублей общество не осуществило оплату за поставленный товар и оказанные услуги непосредственно контрагентам, "закрыв" кредиторскую задолженность общества перед спорными контрагентами путём зачета взаимных требований, указав на погашение их задолженности перед третьими лицами. При этом, как это следует из материалов дела, в проверяемый период общество перечисляло денежные средства в сопоставимом размере в целях оплаты аналогичных услуг и приобретения товара у третьих лиц (предпринимателей и юридических лиц), применяющих специальные налоговые режимы.

В опровержение доводов налогового органа общество указало, что между ним и спорными контрагентами совершены акты взаимозачета, согласно которым по поручению поставщика общество перечисляет денежные средства за поставленный товар (услуги) в счет погашения счетов спорных контрагентов (в адрес предпринимателей и юридических лиц), поскольку такие лица имели взаимоотношения со спорными контрагентами.

Общество представило в апелляционный суд пояснения (вх. через "Мой Арбитр" от 14.05.2024), где в опровержение доводов инспекции об отсутствии взаимоотношений и операций по счетам между спорными контрагентами и реальными поставщиками и подрядчиками приводит сведения об актах взаимозачета и совершенных платежах.

Так, сумма зачета по взаимоотношениям с ООО "Лира" за поставку составила 47,3 млн. руб., которые перечислены по поручению данного контрагента на закрытие его кредиторской задолженности.

В целях погашения задолженности перед данным контрагентом по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 24,5 млн. руб., налогоплательщик выкупил у ООО "Лира" долг третьего лица - ООО "МСБ-Лизинг" на сумму 19,8 миллионов рублей, а оставшиеся 4,7 миллиона рублей погасило путём оплаты счетов контрагентов.

В отношении взаимоотношений с ООО "Алькор" по договору экспедиционного обслуживания сумма взаимоотношения составила 43,8 миллионов рублей, по договору поставки - 69,5 миллионов рублей.

В обоснование погашения своей кредиторской задолженности налогоплательщик представил акты взаимозачета и указал, что погасил задолженность путём оплаты счетов контрагента.

Как указывает общество, задолженность перед ООО "Базис Промторг" по договору поставки на сумму 41,3 миллиона рублей зачтена путём оплаты на указанную сумму третьим лицам.

Задолженность перед контрагентом ООО "Диалог Торг" по договору поставки на сумму 43,6 миллиона рублей погашена путём зачета в результате оплаты кредиторской задолженности данной компании перед третьими лицами.

В обоснование погашения задолженности перед контрагентом ООО "Константа" по договору экспедиционных услуг на сумму 73,3 миллиона рублей налогоплательщик представил акт взаимозачета и сослался на перечисление денежных средств по поручении данного контрагента его кредиторам на сумму 27,1 миллион рублей, указав на наличие числящейся задолженности на сумму 46,2 миллиона рублей.

В отношении задолженности перед ООО "Меридиан Плюс" на сумму 23,8 миллиона рублей налогоплательщик указал, что задолженность погашена зачетом путём перечисления по поручению контрагента 23,8 миллионов рублей его кредиторам.

Задолженность перед ООО "СКС" по договорам поставки и транспортной экспедиции на общую сумму 122,9 миллиона рублей погашена зачетом путем погашения кредиторской задолженности контрагента на данную сумму.

Неисполненные обязательства налогоплательщика перед ООО "Онега" по договору на оказание экспедиционных услуг на сумму 45 миллионов рублей погашена зачетом путём перечисления денежных средств его контрагентам.

Задолженность перед ООО "Промышленные системы" на сумму 61,7 миллиона рублей зачтена путём погашения налогоплательщиком задолженности данного контрагента перед третьими лицами перечислением денежных средств.

Как указывает налогоплательщик, задолженность перед ООО "Регион Торг" по договору на оказание экспедиционных услуг на сумму 9,7 миллиона рублей зачтена в счет перечисления обществом денежных средств кредиторам контрагента.

В отношении неисполненного обязательства перед контрагентом ООО "Ригель" по договорам на оказание экспедиционных услуг и поставки товара на сумму 78,6 миллиона рублей задолженность погашена зачетом путём погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Задолженность перед ООО "МСК-Комета" на сумму 79,2 миллиона рублей за поставку топлива зачтена в счет исполнения налогоплательщиком обязательств контрагента перед третьими лицами, при этом остаток задолженности составил 19,7 миллиона рублей.

Перед ООО "Техкомплект" у общества сформировалась задолженность на сумму 100 миллионов рублей за поставленный товар, которая зачтена путём погашения обязательств контрагента перед третьими лицами.

Неисполненные обязательства налогоплательщика перед ООО "Техноресурс" по договору поставки составили 64,4 миллиона рублей, которые зачтены путём погашения кредиторской задолженности данного контрагента перед третьими лицами.

Аналогичным образом погашена задолженность перед ООО "Трансмет" за оказанные экспедиционные услуги на сумму 16,6 миллиона рублей - перечислением третьим лицам денежных средств в целях погашений обязательств контрагента перед ними.

Задолженность перед ООО "Уютов" по договору поставки на сумму 69,7 миллиона рублей за поставленный товар зачтена путём перечисления денежных средств третьим лицам на указанную сумму.

Неисполненные обязательства налогоплательщика перед ООО "Эксима" на сумму 14, миллиона рублей за поставленный товар зачтены на сумму 88,8 миллиона рублей путём погашения обязательств контрагента перед третьими лицами, остаток кредиторской задолженности налогоплательщика составил 54,3 миллиона рублей.

Признавая доводы общества необоснованными, апелляционный суд руководствуется следующим.

В рамках налоговой проверки общество представило акты о зачете взаимных требований со спорными контрагентами, согласно которым налогоплательщик в счёт погашения задолженности по поручению данных компаний производит оплату их счетов.

Однако адресованные налогоплательщику поручения от спорных контрагентов не представлены, равно как и не подтверждён факт оплаты их счетов.

В представленных актах взаимозачета указан реестр платежей, в котором указана дата и сумма платежа, а также номер платежного поручения.

Как установлено инспекцией, по указанным в актах взаимозачета платежным поручениям налогоплательщик оплачивал счета за ведение собственной финансово-хозяйственной деятельности. Со всеми контрагентами, в адрес которых производилась оплата, имелись взаимоотношения, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчётностью налогоплательщика, оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 60. Платежные поручения содержат реквизиты индивидуальных предпринимателей и компаний, применяющих льготные системы налогообложения, с которыми общество имеет иные отношения по оказанию транспортных услуг.

Так, согласно представленному Акту взаимозачета по договору №1444/ЭК/18 от 29.06.2018г. с ООО «Алькор», налогоплательщик произвел оплату за указанного контрагента по следующим платежным поручениям:

- № 305 от 29.03.2019, сумма 60 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах ООО налогоплательщиком по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ООО "CARRY A LOAD SERVICES" с назначением платежа «{VO21100} swift KHKKUZ22 д/зач. на счет 20208643400813443001 ООО "CARRY A LOAD SERVICES" ИНН <***>. Предопл. по счету №01-03 от 26.03.19 за транспорт.усл. по дог №1419/ЭК/19 от 12.03.2019 НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор», а также указано, что оплата произведена по договору №1419/ЭК/19 от 12.03.2019.

Однако договор с такими реквизитами между обществом и ООО «Алькор» не заключался, общество имело прямые взаимоотношения с ООО "CARRY A LOAD SERVICES", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В то же время, в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ООО "CARRY A LOAD SERVICES";

- № 46 от 10.01.2019, сумма 18 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО3 с назначением платежа «Оплата по счету №33 от 13.12.2018г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО3, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Однако в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО3;

- №1170 от 04.03.2019, сумма 15 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ООО «Абсолют» с назначением платежа «Оплата премии по договору страхования №014-013-000252/19 от 01.03.2019г. по счету №СЧ-438538/19 от 28.02.2019г. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор», а также указано, что оплата произведена по договору страхования №014-013-000252/19 от 01.03.2019.

Договор страхования с такими реквизитами между налогоплательщиком и ООО «Алькор» не заключался, установлены прямые взаимоотношения;

- №1171 от 04.03.2019, сумма 28 450 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ООО «Абсолют» с назначением платежа «Оплата премии по договору страхования №014-078-011990/19 от 28.02.2019г. по счету №СЧ-438290/19 от 28.02.2019г. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор», а также указано, что оплата произведена по договору страхования №014-078-011990/19 от 28.02.2019г.

Договор страхования с такими реквизитами между обществом и ООО «Алькор» не заключался. ООО «Бизнес Путь Групп» имело прямые взаимоотношения с ООО «Абсолют», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

При этом в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ООО «Абсолют»;

- №1236 от 05.03.2019, сумма 47 000 руб.

По указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО4 с назначением платежа «Оплата по счету №174 от 27.01.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО4, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В то же время в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО4;

- № 1361 от 12.03.2019, сумма 47 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО4 с назначением платежа «Оплата по счету №172 от 23.01.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО4, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Однако в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО4;

- № 240 от 18.01.2019, сумма 114 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, платежное поручение с такими реквизитами отсутствует.

- № 677 от 06.02.2019, сумма 93 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО5 с назначением платежа «Оплата по счету №39 от 18.01.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО5, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В то же время в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Алькор" не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО5;

- № 928 от 20.02.2019, сумма 64 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО5 с назначением платежа «Оплата по счету №41 от 31.01.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО5, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Однако в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО5.

Согласно представленному Акту взаимозачета по договору №1636/ТД/19 от 31.03.2020 с ООО «СМК КОМЕТА», общество произвело оплату за указанного контрагента по следующим платежным поручениям:

- №1 от 14.01.2020, сумма 85 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО6 с назначением платежа «Оплата по счетам №94 от 18.11.2019г. (предопл.), №121 от 05.12.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО6, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО6;

- № 10 от 14.01.2020, сумма 8 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО7 с назначением платежа «Оплата по счету №46 от 18.12.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО7, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В то же время в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО7;

- № 100 от 13.01.2020, сумма 642 400 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО8 с назначением платежа «Оплата по счетам №1 от 02.01.2020г., №2 от 03.01.2020г., №3 от 04.01.2020г., №4 от 05.01.2020г. за бетон. В т.ч. НДС 20% - 107066.67 руб.».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО8, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

При этом в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО8;

- № 100 от 14.01.2020, сумма 48 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО9 с назначением платежа «Предоплата по счету №461 от 12.11.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО9, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Из банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО9;

- № 1002 от 14.02.2020, сумма 20 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО10 с назначением платежа «Доплата по счету №1 от 13.12.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО10, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО10;

- № 1004 от 14.02.2020, сумма 20 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО11 с назначением платежа «Предоплата по счету №282 от 11.12.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО11, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО11;

- № 1006 от 14.02.2020, сумма 20 ООО руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО12 с назначением платежа «Предоплата по счету №372 от 12.12.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО12, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

Однако в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО12;

- № 1007 от 14.02.2020, сумма 20 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО13 с назначением платежа «Оплата по счету №83 от 26.12.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «Алькор».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО13, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Алькор» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО13.

Согласно представленному Акту взаимозачета по договору №0923/ЕС/18 от 31.12.2018 с ООО «ЛИРА», общество произвело оплату за указанного контрагента по следующим платежным поручениям:

- № 5387 от 01.10.2018, сумма 4 500 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО14 с назначением платежа «Оплата по счету №83 от 26.12.2019г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО14, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА», каких-либо взаимоотношений с ФИО14 не установлено;

- №5384 от 01.10.2018, сумма 6 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО15 с назначением платежа «Оплата по счету №9 от 06.09.2018г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО15, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО15;

- № 5383 от 01.10.2018, сумма 9 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО16 с назначением платежа «Оплата по счету №664 от 31.08.2018г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО16, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО16;

- № 5377 от 01.10.2018, сумма 9 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО52 Натига Гунбата с назначением платежа «Оплата по счету №470 от 23.07.2018г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО52 Натигом Гунбатом, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО52 Натигом Гунбатом;

- № 5492 от 01.10.2018, сумма 10 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО17 с назначением платежа «Оплата по счету №40 от 19.09.2018г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО17, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО17;

- №5389 от 01.10.2018, сумма 14 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО18 с назначением платежа «Оплата по счету №304 от 04.07.2018г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО18, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО18;

- №5493 от 01.10.2018, сумма 15 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО19 с назначением платежа «Оплата по счету №130 от 24.09.2018г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Общество имело прямые взаимоотношения с ФИО19, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО19;

- № 5379 от 01.10.2018, сумма 16 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах общества, по указанному платежному поручению произведена оплата в адрес ФИО20 с назначением платежа «Оплата по счету №130 от 24.09.2018г. за транспортные услуги. НДС не облагается».

В назначении платежа отсутствует упоминание об ООО «ЛИРА».

Налогоплательщик имел прямые взаимоотношения с ФИО20 что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.

В то же время в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЛИРА» не установлено каких-либо взаимоотношений с ФИО20.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не опровергло изложенные инспекцией факты, суд первой инстанции в нарушении изложенных в статье 71 АПК РФ перечисленным доказательствам оценки не дал, не указал мотивов, по которому не принял выписки по счетам и регистры бухгалтерского учета, на которые ссылалась инспекция в обоснование своих возражений, безосновательно предоставил приоритет аргументам общества.

Из анализа приведенных выше платежных поручений, указанных в актах взаимозачета со спорными контрагентами, установлено, что по данным платежным поручениям общество оплачивало счета, за ведение собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Со всеми контрагентами, в адрес которых производилась оплата, имелись взаимоотношения, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60. В подавляющем большинстве по указанным платежным поручениям производилась оплата за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, применяющих специальные налоговые режимы.

В то же время в ходе анализа банковских выписок, налоговой и бухгалтерской отчетности сомнительных контрагентов не установлено взаимоотношений указанных организаций с контрагентами, в адрес которых производилась оплата платежными поручениями от общества.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, указав лишь на широкую дискрецию хозяйствующих субъектов в выборе способов расчётов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену и возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. Дополнительно суд отметил, что данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно. Суд заключил, что отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

В отношении данного вывода апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, сами по себе зачёты между субъектами гражданского права являются одной из допускаемых форм расчётов.

Аналогичным образом исполнение обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ не выходит за пределы добросовестного поведения хозяйствующих субъектов.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В налоговых правоотношениях презумпция добросовестности налогоплательщика отражена в пункте 1 постановления № 53.

Тем не менее такая презумпция может быть опровергнута налоговым органом, который может доказать, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В статье 71 АПК РФ сформулированы принципы оценки доказательств: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Приведенные правоприменительные подходы и стандарты оценки доказательств в случае настоящего дела не подлежали игнорированию при рассмотрении заявления налогоплательщика, обстоятельства и цели совершения зачётов подлежали оценке совместно с иными обстоятельствами, установленными в рамках контрольных мероприятий, в том числе особенностей экономической деятельности общества.

Фактически судом первой инстанции признаны соответствующим гражданскому обороту зачёты на 1,3 миллиарда рублей с контрагентами, в отношении которых представлен комплекс доказательств наличия признаков "фирм-однодневок", приведенных ниже в настоящем постановлении, без учёта фактических обстоятельств экономической деятельности общества и взаимоотношений с реальными компаниями и предпринимателями.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции налоговый орган в подтверждение доводов о наличии у спорных контрагентов признаков фирм-однодневок сослался на следующие подтвержденные материалами выездной налоговой проверки обстоятельства.

Контрагенты ООО «СКС», ООО «Ладош», ООО Компания «Маерс» не имели расчетных счетов в период взаимоотношений с Обществом.

Как следует из анализа расчётных счетов контрагентов ООО «Базис Промторг», ООО «Промышленные системы», ООО «Тсхкомилекг», ООО «Регион-Торг», ООО «Тсхноресурс», ООО «Константа», ООО «Уютов», движение денежных средств отсутствует.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Лира», ООО «Ллькор», ООО «Ригель», ООО «Диалог-Торг», ООО «Меридиан плюс», ООО «Базис Промторг», ООО «СМК Комета», ООО «Трансмст», ООО «Река», ООО «Эксима», ООО «Онега» установлено полное несоответствие движения денежных средств представленной налоговой отчетности (несоответствие оборотов, несоответствие контрагентов).

Также установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации: коммунальные услуги, уборку, компьютерную и оргтехнику, канцтовары, рекламу, ведение бухгалтерского учета, иные хозяйственные расходы.

Анализ расчетных счетов контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев показал отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно полученным из Управления Росреестра и Государственной безопасности дорожного движения сведениям, информация о зарегистрированном недвижимом имуществе и транспортных средствах у спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев отсутствует.

Как следует из материалов дела, спорные контрагенты не представляли сведения о сотрудниках либо представляли сведения о незначительном их количестве с минимальной заработной платой.

Контрагенты ООО «СКС», ООО «Ригель», ООО «Диалог-Торг», ООО «Меридиан плюс», ООО «Базис Промторг», ООО «Ладош», ООО Компания «Маерс», ООО «Технорееурс», ООО «Уютов», ООО «Онега» не представляли справок 2-НДФЛ и расчетов по страховым взносам.

Иные контрагенты ООО «Лира», ООО «Алькор», ООО "МСК Комета", ООО «Трансмет», ООО «Промышленные системы», ООО «Регион-торг», ООО «Техкомплекг», ООО «Константа», ООО «Река», ООО «Эксима» оформляли незначительное количество сотрудников с минимальным уровнем заработной платы - 2 175 руб. в месяц, что существенно ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда - 12 130 руб. В отношении основной массы работников рассматриваемых организаций предоставлены сведения о доходах иными работодателями.

Согласно полученным у кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета контрагентов, сведениям об использовании клиентами интернет-технологий, в том числе сведения об IP-адресах с которых осуществлялся доступ к системе «клиент-банк», установлено совпадение IP-адресов контрагентов.

Налогоплательщик, с которым согласился суд первой инстанции, указывает, что данное обстоятельство не может указывать на неправомерность налоговых вычетов.

Однако такая оценка данного факта в отрыве от иных обстоятельств недопустима.

Совпадение IP-адресов безусловно свидетельствует о том, что расчетные счета спорных контрагентов подконтрольны одним и тем же лицам, и указывает на согласованность действий данных организаций, управляемых одними лицами с использовании единой технической базы, при том, что спорные контрагенты зарегистрированы по различным юридическим адреса. Характерным является и одновременная сдача спорными контрагентами налоговых деклараций.

В сети «Интернет» отсутствуют сайты организаций - участников формального документооборота, а также отсутствует иная информация, в том числе рекламного характера, подтверждающая осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При допросе сотрудников налогоплательщика - менеджеров, осуществляющих поиск перевозчика под груз заказчика и взаимодействие с контрагентами ФИО21. и ФИО22, свидетели сообщили, что спорные организации им не известны, поиск перевозчиков осуществлялся через программный комплекс ATI.su, где менеджеры размещали заявки на перевозку грузов, с перевозчиками заключались договоры-заявки на каждую перевозку отдельно.

Деловая переписка со спорными контрагентами не представлена.

Как пояснил руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО23, часть контрагентов ему знакома, какие конкретно взаимоотношения связывают общество с указанными организациями он не помнит, знаком ли он с представителями данных организаций он не помнит, иные существенные обстоятельства сделок с данными организациями пояснить не может.

Аналогичные показания даны заместителем генерального директора общества ФИО24, полученные в ходе проведенного 07.10.2022 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Апелляционный суд признаёт заслуживающим внимание довод инспекции о том, что неосведомленность руководителя налогоплательщика об обстоятельствах совершения сделок со спорными поставщиками на общую сумму 1 366 441 153 руб. (в т.ч. НДС - 221 562 593 руб.) не может соответствовать поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, отвечающему требованиям открытости и добросовестности.

В данном случае налоговым органом установлено, что реальные исполнители услуг по перевозке грузов для Общества - иные лица - 6 589 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, основная часть из которых (более 90%) применяли специальные налоговые режимы, не являлись налогоплательщиками НДС и имели финансово-хозяйственные взаимоотношения напрямую с обществом, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью налогоплательщика, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, представленными к проверке, документами, полученными в рамках ст.93.1 НК РФ, а также протоколами допросов фактических перевозчиков ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48 ФИО49 П.С., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Согласно полученным ответам индивидуальные предприниматели и организации, осуществлявшие перевозку товаров для общества, в адрес которых были перечислены денежные средства за оказание автотранспортных услуг, подтверждают заключение договоров напрямую с налогоплательщиком. Организации - спорные контрагенты им не известны.

В рамках мероприятий налогового контроля получены 2 019 ответов предпринимателей, в которых подтверждены взаимоотношения с обществом.

Инспекцией проведён анализ представленных к проверке товарно-транспортных накладных на перевозку товаров для заказчиков общества, в ходе которого установлено отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных реквизитов спорных контрагентов или их сотрудников. При этом установлено, что в графах «перевозчик» и «водитель» указаны реквизиты налогоплательщика и организаций, а также индивидуальных предпринимателей - реальных перевозчиков.

Довод общества о том, что в рамках проверки не исследовался вопрос возможности хранения топлива, отклоняется.

Из материалов дела следует, что у должника истребованы договоры аренды земельных участков, сертификаты качества на топливо, техническая документация на оборудование для хранения топлива, акты на списание топлива.

Однако каким образом наличие имущества для хранения топлива подтверждает факт его приобретение у спорных контрагентов, налогоплательщик не поясняет.

Вывод суда о том, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не исследованы документы, подтверждающие транспортировку топлива, приобретенного у спорных контрагентов, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд установил, что у налогоплательщика запрошены договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями в отношении спорных контрагентов.

В ответ на данное требование представлены договоры в отношении ООО "СКС", ООО "ЛИРА", ООО "АЛЬКОР", ООО "РИГЕЛЬ", ООО "ДИАЛОГ-ТОРГ", ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС", ООО "Базис Промторг", ООО "ЛАДОШ", ООО КОМПАНИЯ "МАЕРС", ООО "СМК КОМЕТА", ООО "ТРАНСМЕТ", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "РЕГИОН-ТОРГ", ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "КОНСТАНТА", ООО "РЕКА", ООО "ЭКСИМА", путевые листы на перевозку топлива с территории Ильского НПЗ.

Дополнительные соглашения, изменения и приложения к указанным договорам не представлены.

Также у налогоплательщика запрошены договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями в отношении ООО «Уютов», ООО «Онега» (пункт 1.1); Документы, подтверждающие перевозку приобретенного топлива за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 1.12).

В ответ на данное требование представлены договоры в отношении ООО «Уютов», ООО «Онега».

Дополнительные соглашения, изменения и приложения к указанным договорам, документы, подтверждающие перевозку приобретенного топлива за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, не представлены.

У налогоплательщика запрошены путевые листы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (пункт 1.7).

Согласно договорам и первичным документам, представленным в отношении ООО «Алькор»; ООО «Ладош»; ООО «Лира»; ООО «Ригель»; ООО «СКС»; ООО «Базис Промторг»; ООО «Диалог-Торг»; ООО «СМК Комета»; ООО «Уютов»; ООО «Промышленные системы»; ООО «Техноресурс»; ООО «Эксима», у данных организаций приобреталось «топливо низкозастывающее».

Как утверждает сам налогоплательщик в своем заявлении, топливо от указанных контрагентов вывозилось с территории «Ильского НПЗ».

Согласно 14 разделу Паспорта безопасности химической продукции РПБ№98832933.19.50423, действительному с 26.02.2018 до 26.02.2023, выданному Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик» на продукцию ООО «Ильский НПЗ» - «топливо низкозастывающее» (далее - Паспорт безопасности), данной продукции присвоен номер ООН (UN) (в соответствии с рекомендациями ООН по перевозке опасных грузов) - 1202.

Во всех представленных путевых листах указан пункт погрузки - «Ильский НПЗ».

Судебная коллегия соглашается с аргументом инспекции о том, что по указанным путевым листам не могло перевозиться «топливо низкозастывающее», формально приобретенное у спорных контрагентов, а перевозились иные виды товаров от неустановленных поставщиков, поскольку на основании представленных документов невозможно подтвердить перевозку топлива от спорных контрагентов в адрес общества.

Кроме того, взаимоотношения контрагентов первого и последующего звеньев с "Ильским НПЗ" налоговым органом не выявлены.

При этом по результатам проверки проанализированы цепочки реальных контрагентов-поставщиков ООО "Автомир, ООО ТД "Альфа", ООО "Шельф", ООО "Стелс-М", ООО "ВЫМПЕЛ-ЮГ" и установлен единый поставщик производитель топлива - ООО "ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА" ИНН <***>.

Согласно договорам и первичным документам, представленным в соответствии со статьей 93 НК РФ, в отношении контрагентов - поставщиков топлива (обществ «Алькор»; «Ладош»; «Лира»; «Ригель»; «СКС»; «Базис Нромторг»; «Диалог-Торг»; «СМК Комета»; «Уютов»; «Промышленные системы»; «Техноресурс»; «Эксима»), у данных организаций приобреталось «топливо низкозастывающее». Как утверждает сам налогоплательщик в своем заявлении, топливо от указанных контрагентов вывозилось с территории «Ильского НПЗ».

В распоряжении налогового органа имеется Паспорт безопасности химической продукции РПБ№98832933.19.50423, действителен с 26.02.2018 до 26.02.2023, выдан Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик» на продукцию ООО «Ильский НПЗ» - «топливо низкозастывающее» (далее - Паспорт безопасности). Согласно разделу 1.1. указанного Паспорта безопасности - «Идентификация химической продукции», данное топливо предназначено для коммунально-бытовых нужд, предприятий сельского хозяйства, а также снабжения населения.

Таким образом, «топливо низкозастывающее», приобретенное у спорных контрагентов не предназначалось для использования в автомобильном транспорте и не могло быть использовано для осуществления грузоперевозок. Согласно представленным налогоплательщиком актам на списание топлива, при осуществлении грузоперевозок списывалось только дизельное топливо, иные виды топлива, в том числе «топливо низкозастывающее», формально приобретенное у спорных контрагентов, не списывалось.

Суд соглашается с возражениями инспекции о том, что сопоставление УПД от спорных контрагентов с путевыми листами общества не является корректным, так как основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика являются - грузоперевозки, поэтому на основании представленных путевых листов также могли осуществляться услуги по перевозке грузов транспортом общества для сторонних заказчиков.

В УПД и путевых листах вместо конкретного адреса пункта назначения указано: Краснодарский край. Республика Адыгея и т.п., тем самым сопоставить конкретные маршруты не представляется возможным, сопоставить представленные документы по объему перевозимых грузов невозможно.

Так в соответствии с приведенным в пример налогоплательщиком УПД № 47 от 31.01.2020 от ООО «Промышленные системы» общий объем товара составляет более 94 т., а согласно сопоставленного с ним путевого листа перевезено 20т.

Иные путевые листы с данным УПД налогоплательщиком не сопоставлялись.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля истребованы регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы, с отражением контрагентов по операциям, входящим в состав расходов», а также информация о суммах включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Запрашиваемые документы налогоплательщиком по требованию не представлены.

Налогоплательщик ссылается на то, что более 20% индивидуальных предпринимателей не опровергают факт оказания услуг проверяемому лицу и спорным контрагентам.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

В отношении Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, составленного между ИП ФИО55 и ООО «РИГЕЛЬ», а также платежное поручение от 05.12.2018 о перечислении ООО «РИГЕЛЬ» в адрес ИП ФИО55 76 500 руб., судебная коллегия установила, что помимо указанных документов ИП ФИО55 представлены Акты о выполненных грузоперевозках: №1496 от 13.11.2018 по маршруту "Кострома - Ростов на Дону - Таганрог"; №1505 от 15.11.2018 по маршруту "Кострома - Сосны - ФИО56 - Волгодонск"; №1509 от 16.11.2018 по маршруту "Кострома -Рассвет - Ордынка - Сочи", №1514 от 18.11.2018 по маршруту Кострома - "Краснодарский край, с. Успенское - Краснодарский край, ст-ца Чамлыкская - Ставропольский край, с. Камглы".

Доказательства того, что перевозки по представленным актам связаны с деятельностью общества не представлены, поскольку согласно первичным документам, перевозки по аналогичным маршрутам ООО «РИГЕЛЬ» для общества не осуществляло.

Кроме того, ИП ФИО55 представлены платежные поручения от ООО «РИГЕЛЬ», согласно которым данная организация полностью рассчиталась за оказанные услуги.

Поскольку оплата произведена самим ООО «РИГЕЛЬ», общество не могло оплачивать денежные средства за ООО «РИГЕЛЬ» в адрес ИП ФИО55

В отношении договора-заявки от 19.03.2018 между ООО «Таширинвест-Кострома» ИНН<***> и ООО «Константа» ИНН<***>, акта об оказании транспортных лиц между указанными лицами апелляционный суд отмечает, что указанная компания не является спорным контрагентом, поскольку обязательства по НДС корректировались по контрагенту ООО «Константа» ИНН <***> - иной компании.

В отношении представленных ИП ФИО57 документов, судебная коллегия отмечает, что данный предприниматель представил договор-заявку с налогоплательщиком, сославшись на «счет на оплату ООО «Константа», однако данный документ не представлен.

Кроме наименования «ООО «Константа» иных сведений идентифицирующих организацию (ИНН, ОГРН, адрес и т.п.) ИП ФИО57 не представил и не указал.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Константа» транзакции между ИП ФИО57 и ООО «Константа» отсутствуют.

Налогоплательщик ссылается на заявление ИП ФИО58 от 15.10.2021, в котором отражено следующее: «На ваше требование №3161 поясняю, что работал с этими организациями, отчитываюсь по патентной системе».

Однако из представленного заявления, невозможно установить с какими конкретно организациями «работал» ИП ФИО58 (не указаны идентификационные характеристики организаций: наименование, ИНН, ОГРН, адрес и иные).

Какие-либо документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными в Требовании организациями ИП ФИО58 не представил.

Далее, ИП ФИО59 представил пояснение от 27.09.2021, в котором признал финансово-хозяйственные взаимоотношения напрямую с проверяемым обществом.

В отношении пояснительной записки ИП ФИО60 №5 от 24.09.2021, в которой он признаёт взаимодействие с ООО «РИГЕЛЬ» ИНН <***>, указывая на наличие заявки на перевозку груза, акт выполненных работ и платежное поручение, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленных документов следует, что между данным предпринимателем и ООО "Ригель" имелась разовая сделка по перевозке маршрутом "Домодедово, Индустриальная, влад. 3 -Новочеркасск, ул. Крайняя, 2Д".

При этом согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «РИГЕЛЬ», перевозок по аналогичному маршруту не осуществлялось.

Представленное ИП ФИО60 платежное поручение свидетельствует о том, что ООО «РИГЕЛЬ» полностью рассчиталось за оказанную услугу. Соответственно, для налогоплательщика не возникло условий для погашения задолженности контрагента.

В отношении представленного Акта №4823 от 19.12.2018 о выполнении автотранспортных услуг ИП ФИО61 для ООО «Меридиан Плюс» по маршруту "г. Красный ФИО62 - ФИО63 р-н", следует отметить. что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «Меридиан Плюс» датированы 1 кварталом 2019 года. В первичных документах, составленных ООО «Меридиан Плюс», не значится маршрут "г. Красный ФИО62 - ФИО63 р-н, с. Николаевка".

Акты выполненных работ и платежные поручения по взаимоотношениям с налогоплательщиком, представленные ООО «Меридиан Плюс», свидетельствуют о наличии прямых взаимоотношений между налогоплательщиком и предпринимателем.

Представленный Акт №18 от 19.02.2019 о выполнении автотранспортных услуг ИП ФИО64 для ООО «Диалог-Торг» сведения о маршруте не содержит, идентифицировать и сопоставить маршрут с перевозками, оформленными от ООО «Диалог-Торг» в адрес налогоплательщика, невозможно.

Платежное поручение, представленное ИП ФИО64, содержит сведения об оплате по разовой перевозки от ООО «Диалог-Торг», налогоплательщик не мог оплачивать денежные средства за ООО «Диалог-Торг» в адрес ИП ФИО64, так как оплата произведена самим ООО «Диалог-Торг».

Указанные документы и представленные ООО «Диалог-Торг» акты выполненных работ и платежные поручения по взаимоотношениям с обществом указывают на наличие прямых взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

С учётом изложенного судебная коллегия делает вывод, что доводы общества, поддержанные судом первой инстанции, о документальном подтверждении взаимоотношений между спорными контрагентами и иными лицами не соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исследованы банковские выписки и отсутствуют соответствующие мероприятия налогового контроля признаётся ошибочным, так как в решение налогового органа содержит подробный анализ выписок о движении денежных средств на расчетных счетах всех спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев.

Доводы общества, с которыми согласился суд первой инстанции, о перечислении спорными контрагентами денежных средств в адрес ООО «Крафтер», не подтверждены материалами выездной налоговой проверки, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено полное отсутствие движений денежных средств на счетах, а в некоторых случаях отсутствие банковских счетов у рассматриваемых контрагентов и контрагентов последующих звеньев.

В свою очередь операции по расчётным счетам не соответствуют показателям бухгалтерской и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, который соответствует доводу общества, о незаконности решения налогового органа по причине отсутствия доказательств "задвоениия" транспортно-экспедиционных услуг и не проведении сопоставления актов оказанных транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами не основан на проведенном выше анализе материалов выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлены факты формального составления первичных документов, а не их "задвоение".

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей на договорах и первичных документах со спорными контрагентами, по результатам которой ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ОКРУГУ» подготовило Заключение №513/22-К от 30.09.2022, в котором сделан вывод о том, что подписи на исследуемых документах выполнены неустановленными лицами.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства несоответствия заключения эксперта закону или недостоверности вывода применяемым стандартам или методикам налогоплательщик не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы обжалуемый судебный акт не содержит выводов, по которым суд не принял заключение эксперта.

Вывод суда о том, что возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозки предусмотрена статьей 805 ГК РФ и не запрещена условиями заключенных с обществом договоров.

Однако установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства указывают, что спорные контрагенты перевозку груза и поставку товара осуществить не могли, поставку товара и оказание услуг по перевозке осуществляли иные лица, обстоятельства чего раскрыты выше в настоящем постановлении на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи.

Вывод суда о том, что работа спорных контрагентов в формате организации перевозок грузов означает, что перевозчиками могли быть любые лица, предлагающие услуги перевозки, спорные контрагенты самостоятельно могли перевозку не выполнять, не отменяет того, что принятие к вычету по НДС документов, составленных по фиктивным операциям, такое право не предоставляет.

Данный вывод соотносится с правовыми позициями, изложенными в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по результатам налоговой проверки принцип достоверности первичных документов не соблюдён.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не раскрыты действительные мотивы совершения зачётов на значительные суммы со спорными контрагентами в отсутствие оплаты по их поручению, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о соответствии действий налогоплательщика принципам добросовестности, что обусловлено следующим.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в проверяемом периоде общество осуществляло услуги по экспедированию и перевозке грузов автотранспортом, а также оптовую торговлю топливом.

Суд первой инстанции указал, что общество в проверяемом периоде приобретало топливо, в том числе у спорных контрагентов с целью его дальнейшей реализации (в проверяемом периоде реализовано топлива более чем 680 миллионов рублей) и для осуществления основного вида деятельности (грузоперевозки).

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно приобщенным к материалам дела первичным документам (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.д.) реальными поставщиками, в адрес которых производилась оплата по расчетному счету, для налогоплательщика являлись:

- ООО "Автомир", сумма взаимоотношений в 2020 году - 643,9 млн. руб.;

- ООО "ТД Альфа", сумма взаимоотношений в 2018-2019 гг. - 614, 8 млн. руб.;

- ООО "Шельф", сумма взаимоотношений в 2018-2019 гг. - 54,1 млн. руб.;

- ООО "Стелс-М ", сумм взаимоотношений в 2018 году - 186,5 млн. руб.;

- ООО "Вымпел-Юг, сумма взаимоотношений в 2018-2020 гг. - 498 млн. руб.

Таким образом, указанная судом первой инстанции сумма реализации топлива 680 миллионов рублей сформировалась за счет продажи топлива, приобретенного у вышеуказанных реальных поставщиков. Остаток приобретенного топлива составляет 1 318 000 000 руб., указанная сумма использована для осуществления основного вида деятельности - грузоперевозки.

Как установлено в рамках мероприятий налогового контроля, основными заказчиками услуг по перевозке грузов являлись юридические лица, применяющие общую систему налогообложения, реализация в адрес которых составляла более 76% дохода по виду деятельности грузоперевозки.

Данные услуги выполнялись силами привлеченных организаций и индивидуальных предпринимателей. Налоговый орган установил, что транспортные услуги для налогоплательщика оказывали более 6,5 тысяч индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом налогоплательщик оказывал услуги перевозки грузов с включенной в их стоимость суммой НДС, но принять к вычету НДС с понесенных расходов не имел возможности, так как основная масса привлекаемых для осуществления перевозок лиц (более 90%) применяли специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) и не являлись плательщиками НДС. В связи с чем, налогоплательщик должен был исчислять и платить НДС практически со всей суммы оборота по данному виду деятельности.

Судебная коллегия считает обоснованным аргумент инспекции о том, что сумма взаимоотношений о спорными контрагентами, заявленная в разделе 8 налоговых деклараций по НДС, сопоставима с суммой перечислений за транспортные услуги в адрес иных лиц (реальных перевозчиков, не являющихся плательщиками НДС) - 1 366 441 153 руб. и 1 321 701 717 руб., разница составляет 3%.

Одновременно с этим апелляционная коллегия отмечает, что сделки со спорными контрагентами не могли не иметь существенное значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, исходя из размера кредиторской задолженности, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 169-О указывает, что устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Однако спорные контрагенты НДС с операций на сумму 1,3 миллиарда рублей в бюджет не уплатили, источник для его формирования отсутствует.

На основании установленных судебной коллегией обстоятельств, приведенных выше норм материального права, актов судебного толкования и особенностей осуществления обществом экономической деятельности апелляционной коллегия заключает, что единственным экономическим мотивом привлечения спорных контрагентов являлось формирование юридических условий для вычета по НДС, уменьшающего уплаченного в бюджет суммы данного налога от реализации услуг, стоимость которых сопоставима с ценой услуг и поставленного товара по взаимоотношениям с реальными контрагентами, применяющими льготные системы налогообложения. При этом фактически спорные контрагенты услуги не оказывали, товар не поставляли, следовательно, реальную налогооблагаемую добавленную стоимость не сформировали.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, совокупность и взаимная связь которых указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, привлечение его к ответственности по статье 122 НК РФ является правомерным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок (пункт 14 статьи 101 Кодекса) инспекцией не допущено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, решение от 12.01.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу № А32-25331/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПУТЬ ГРУПП" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев