Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-1067/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-1067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «Газпром межрегионгаз Москва»: ФИО1 по дов. № 380 от 28.09.2018

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. №33-Д-1233/17 от 25.12.2017

от третьего лица - АО «МОСГАЗ»: не явка

от третьего лица - КП «МЭД»: ФИО3 по дов. №17/19 от 09.10.2018

от третьего лица - ЗАО «Северо-Западные Тепловые сети»: не явка,

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и КП «МЭД»

на решение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

в деле по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: АО «МОСГАЗ», казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (КП «МЭД»), ЗАО «Северо-Западные Тепловые сети»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западные Тепловые сети» (далее – ЗАО «СЗТС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 051,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МОСГАЗ» (далее – АО «МОСГАЗ»), казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – КП «МЭД») и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СЗТС» на Департамент городского имущества города Москвы, а ЗАО «СЗТС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и КП «МЭД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Заявители жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент городского имущества города Москвы просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, принятые по делу судебные акты не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно Департамент городского имущества города Москвы был получателем ресурсов, поставляемых истцом. Полагает, что судебные акты приняты в отсутствие надлежащих доказательств по делу, а также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

КП «МЭД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не определили юридически значимые обстоятельства по делу и не правильно, по мнению заявителя, распределили бремя доказывания между сторонами. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства в обоснование доводов КП «МЭД» (отзыв с платежными поручениями), представление которых в суд первой инстанции, по мнению заявителя, было невозможно по уважительным причинам.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО «Газпром межрегионгаз Москва», поданных посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебной коллегией отказано, поскольку подача подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрена главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения сторон относятся к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и КП «МЭД» поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица (АО «МОСГАЗ», ЗАО «Северо-Западные Тепловые сети») не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Москва» ссылается на то, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 поставило природный газ на сумму 746 051,65 руб., который ответчиком не оплачен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управлением Росреестра по г. Москве 28.04.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на газовую котельную с кадастровым номером 77:08:0007002:1018, расположенную по адресу: <...> (регистрационный номер 77-77/022-77/012/202/2016-2306/1).

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2016 № 18616 недвижимое имущество, в том числе объекты инженерно-коммунального назначения (котельные, расположенные по адресу: <...>) переданы на праве оперативного управления КП «МЭД» по акту приема-передачи от 16.09.2016 № 18616/16.

Право оперативного управления на котельную, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано за КП «МЭД» (запись номер 77-77/012/010/2016-2134/1 от 21.09.2016).

Перечень объектов инженерно-коммунального назначения, передаваемых в оперативное управление КП «МЭД», определен в приложении № 1 к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 17.11.2016 № 33764.

Договор поставки и транспортировки газа на указанные объекты заключен истцом с КП «МЭД» лишь с 01.01.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки природного газа в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года на объекты, расположенные по адресу: <...>, стр. 10, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Стоимость природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг истцу не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно учли вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-175931/2016, А40-64557/2017, которыми установлено, что в предъявленный в иске период (3 квартал 2016 года) поставка природного газа осуществлялась на объекты, на которые с апреля 2016 года зарегистрировано право собственности города Москвы.

Руководствуясь положениями статей 209, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о взыскании неосновательного обогащения, предъявленные к Департаменту городского имущества города Москвы, выполняющему полномочия собственника по несению обязанности по содержанию недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы. Отсутствие надлежаще оформленного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный газ.

При этом, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонена ссылка Департамента городского имущества города Москвы на наличие мирового соглашения, заключенного между ЗАО ФСК «Конти» и ЗАО «СЗТС» от 27.01.2017 о возврате имущества котельных, как на доказательство, подтверждающее нахождение газового оборудования в пользовании ЗАО «СЗТС».

Суд установил, что по делу № А40-135005/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ФСК «Конти», данное мировое соглашение судом не утверждалось; сделки купли-продажи недвижимого имущества (котельных), заключенные между ЗАО ФСК «Конти» и ЗАО «СЗТС» от 01.08.2013 № ПГ-С-4/К/162, от 01.08.2013 № ПГ-С-4/К/163, от 01.08.2013 № ПГ-С-4/Э/164 не прошли государственную регистрацию; право собственности на спорные объекты зарегистрировано за городом Москва на основании инвестиционных контрактов, а право оперативного у травления зарегистрировано за КП «МЭД».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-1067/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина