Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А76-27718/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27718/2017
10 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стром», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сатка Челябинской области, ОГРНИП 304741705600012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 451 179 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.2018, паспорт);

от ответчика – лично ИП ФИО4 (паспорт) и представитель ФИО5 (доверенность от 20.06.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – истец, общество «Стром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 971 612 руб. 73 коп. реального ущерба, 565 400 руб. упущенной выгоды, всего 1 537 012 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие у него реального ущерба в результате пожара, произошедшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по соблюдению противопожарных норм. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи в аренду торговых площадей с момента возникновения пожара до завершения восстановительного ремонта.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 36-37), в котором указывает на отсутствие нарушений эксплуатации электрооборудования со стороны ИП ФИО2 Кроме того, ответчик оспаривает выводы, содержащиеся в техническом заключении от 27.04.2017 № 55-17. По мнению ответчика, истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного в результате пожара, не обоснована необходимость проведения восстановительных работ в объеме, заявленном к возмещению за счет ответчика.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 163-164), в котором истец просит взыскать с ответчика 971 612 руб. 73 коп. реального ущерба, 479 567 руб. упущенной выгоды.

Протокольным определением суда от 02.04.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 971 612 руб. 73 коп. реального ущерба, 479 567 руб. упущенной выгоды, всего 1 451 179 руб. 73 коп.

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть определения от 16.04.2018) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>?

Имело ли место первичное короткое замыкание в удлинителе, обнаруженном в месте расположения очага пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>?

Явилось ли такое короткое замыкание следствием нарушения правил пожарной безопасности, неправильной эксплуатации электрического оборудования (установок) потребителя (при наличии таких нарушений)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2017, с учетом относящихся повреждений к данному событию?

Производство по делу приостановлено, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 14.06.2018.

От экспертной организации поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проведения судебной экспертизы, а именно:

- фотоматериалов, содержащих информацию о состоянии объекта экспертизы – торговый павильон Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, по состоянию до и после пожара, произошедшего 26.03.2017, на электронном носителе;

- объектов, изъятых с места пожара специалистами МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» - мотор-компрессор, трубка-фильтр осушителя, проводники, электрическая розетка на два гнезда с электрическими вилками.

Для разрешения ходатайства экспертной организации производство по делу определением суда от 14.06.2018 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 11.07.2018, судом истребованы доказательства по ходатайству эксперта.

От истца поступили письменные пояснения о представлении суду 22.05.2018 фотоматериалов по запросу экспертной организации.

Также в арбитражный суд 27.06.2018 ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области предоставлены фрагменты электрического удлинителя-переходника на два гнезда с электрической вилкой, мотор компрессор морозильного ларя.

Указанные доказательства в целях процессуальной экономии направлены в адрес эксперта для продолжения проведения судебной экспертизы.

От экспертной организации поступило ходатайство о даче экспертам разрешения на применение методов разрушающего контроля в отношении мотора-компрессора и о продлении срока судебной экспертизы до 31.08.2018.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 18.07.2018.

Определением суда от 18.07.2018 удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, экспертам разрешено применить методы разрушающего контроля в отношении мотора-компрессора, производство по делу приостановлено, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 20.09.2018.

Определением суда от 20.09.2018 удовлетворено ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.11.2018.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.11.2018 судебное разбирательство отложено на 04.12.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей третье лицо в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 774 050 руб. реального ущерба, 479 567 руб. упущенной выгоды.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требование в указанной части представитель истца поддержал в полном объеме, возражал против отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва по ходатайству ответчика.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта возникновения пожара в результате действий ответчика, полагают, что причиной короткого замыкания в удлинителе послужило попадание воды с крыши арендуемого помещения.

Также ответчик и его представитель просили отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, при этом обеспечивал явку своего представителя практически в каждое судебное заседание до решения вопроса о приостановлении производства по делу, предоставлял письменные возражения.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае каждое из определений суда содержит указание на дату, место и время проведений судебных заседаний, в том числе определение о продлении срока проведения судебной экспертизы от 20.09.2018.

Указанным определением дата судебного заседания по решению вопроса о возобновлении производства по делу определена 06.11.2018.

В судебное заседание 06.11.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд возобновил производство по делу и отложил судебное разбирательство на 04.12.2018 в целях принятия сторонами и третьим лицом действий по ознакомлению с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае, несмотря на отложение судебного разбирательства 06.11.2018 до 04.12.2018, ни ответчик, ни его представитель с материалами дела не ознакомились, письменные возражения на заключение судебной экспертизы не представили.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание ответчика своевременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доказательств наличия объективных причин, вызвавших затруднение в обеспечении явки своего представителя либо личного присутствия в целях ознакомления с материалами дела, ответчик не представил.

В силу закрепленных в АПК РФ принципов равноправия и состязательности (ст.ст. 8, 9 Кодекса) задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11).

Процессуальная незаинтересованность ответчика в своевременном ознакомлении с материалами дела и в рассмотрении спора в дату судебных заседаний, определяемых судом, не может создавать преимуществ перед другими участниками процесса, в данном случае перед истцом.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не воспользовался предоставленной судом возможностью для ознакомления результатами судебной экспертизы, не представил доказательств наличия уважительных причин для совершения данного процессуального действия, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и объявления в судебном заседании перерыва на срок более одного рабочего дня и отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика.

Несмотря на недобросовестное поведение ответчика, суд предоставил ответчику и его представителю материалы дела для ознакомления, объявив в судебном заседании 04.12.2018 перерыв на пятнадцать минут.

В ходе перерыва ответчик ознакомился с материалами дела, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон и самого ответчика.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном действующим АПК РФ порядке не заявлено.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены. Эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности.

Дело рассматривается судом по имеющимся в нем доказательствам.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание любого из экспертов, проводивших судебную эксперту, для дачи пояснений в качестве специалиста по вопросу о возможности механического повреждения удлинителя.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку выводы судебная экспертиза содержит четкие выводы о причинах короткого замыкания и пожара.

Целесообразности в допросе экспертов в качестве специалиста по вопросам, которые не были поставлены на разрешение при решении вопроса о назначении судебной экспертизы с учетом представленных сами же сторонами вопросов, арбитражный суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу «Стром» принадлежит на праве собственности нежилое здание – центральный рынок общей площадью 1292, 3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015 серии 74 АЕ № 286697 (т. 2, л.д. 40).

Между обществом «Стром» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры о предоставлении торговой площади (торгового места) на универсальном розничном рынке общества «Стром» от 01.01.2017 № 175, 176 (т. 1, л.д. 50-53), по условиям которых ответчику предоставлены в пользование торговые места № 175, 176, расположенные по адресу: <...>.

В силу п. 2.2.3 договоров № 175, 176 на арендатора возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм.

Согласно постановлению старшего инспектора ОНДиПР № 4 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области капитана внутренней службы ФИО6 от 05.04.2017 (т. 1, л.д. 55-59) 26.03.2017 в 23 час. 01 мин. произошел пожар в отделе № 175-176 арендатора ИП ФИО2 в продуктовом павильоне центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>.

В указанном постановлении также указано, что при осмотре места пожара установлено, что очаг возгорания находился в месте расположения электродвигателя морозильного ларя в отделе ИП ФИО2 на торговых местах № 175-176 продуктового павильона центрального рынка общества «Стром». Наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно морозильного ларя.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 20.04.2017 № 55-17 (т. 1, л.д. 60-65), заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 56-17 (т. 1, л.д. 66-72) в рассматриваемом случае усматривается один очаг пожара, находящийся в северо-западной части внутреннего объема торгового отдела № 175-176 в месте расположения морозильного ларя; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийно режиме работы электросети (короткое замыкание).

Ссылаясь на наличие у него реального ущерба в результате пожара, произошедшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по соблюдению противопожарных норм, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду торговых площадей с момента возникновения пожара до завершения восстановительного ремонта, общество «Стром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выводы, содержащиеся в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 20.04.2017 № 55-17 (т. 1, л.д. 60-65), заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» № 56-17 (т. 1, л.д. 66-72), согласно которым в рассматриваемом случае усматривается один очаг пожара, находящийся в северо-западной части внутреннего объема торгового отдела № 175-176 в месте расположения морозильного ларя; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийно режиме работы электросети (короткое замыкание).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает указанные выводы необоснованными, полагая, что нарушений эксплуатации электрооборудования со стороны ИП ФИО2 не допущено. При этом в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 36-37) ответчик указывает, что возможными причинами первичного короткого замыкания являются скачок напряжения при подаче электроэнергии в сеть, а также попадание воды с крыши через отверстия в лампе как в отделе ИП ФИО2, так и за пределами арендуемого помещения.

В связи с имеющимися разногласиями сторон в части определения причины возникновения пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, а также стоимости восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 назначена комплексная судебная экспертиза по делу № А76-27718/2017, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО7 и ФИО8.

Согласно выводам по первому вопросу, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» № 277/2018 (т. 3, л.д. 41-128), причиной возникновения пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, явилось первичное короткое замыкание в проводе № 2 с вилкой, сплавленном с пластиковым элементом. Первичное короткое замыкание, обнаруженное в объекте № 2.3 (провод № 2 с вилкой, сплавленный с пластиковым элементом) стало следствием поврежденной изоляции, что нарушает требование, предъявляемое постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 о противопожарном режиме, либо требование, предъявляемое к электротехническому устройству.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих иную причину возникновения убытков, не представлено.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 36-37) о том, что причинами первичного короткого замыкания могли стать скачок напряжения при подаче электроэнергии в сеть либо попадание воды с крыши через отверстия в лампе как в отделе ИП ФИО2, так и за пределами арендуемого помещения, носят предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждены.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ продуктового павильона после пожара от 01.04.2017 (т. 1, л.д. 73-76), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 77), ведомость использованных материалов к договору от 01.04.2017 (т. 1, л.д. 78-80), расходные кассовые ордеры (т. 1, л.д. 82-91), товарные чеки (т. 1, л.д. 92-107, 109-112), счета-фактуры (т. 1, л.д. 108, 114-116, 119, 121, 123), товарные накладные (т. 1, л.д. 113, 117-118, 122).

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера ущерба на разрешение экспертам также поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2017, с учетом относящихся повреждений к данному событию.

Согласно выводам по второму вопросу, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» № 277/2018 (т. 3, л.д. 41-128), рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, после пожара, произошедшего 26.03.2017, с учетом относящихся повреждений к данному событию составляет 774 050 руб.

Выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами также не оспорены.

Учитывая отсутствие арифметически обоснованных возражений относительно размера ущерба со стороны ответчика, судом принимается во внимание определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта торгового павильона Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>, в сумме 774 050 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в сумме 774 050 руб.

Указывая на наличие упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду торговых площадей с момента возникновения пожара до завершения восстановительного ремонта, общество «Стром» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 479 567 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в материалы дела представлены договоры о предоставлении торговой площади (торгового места) на универсальном рынке общества «Стром» от 01.01.2017 № 160-178 (т. 1, л.д. 16-55), действовавшие на момент пожара, произошедшего 26.03.2017 в торговом павильоне Центрального рынка общества «Стром» по адресу: <...>.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом размера арендной платы, согласованного в указанных договорах о предоставлении торговой площади (торгового места) на универсальном рынке общества «Стром» от 01.01.2017 № 160-178 (т. 1, л.д. 124).

С учетом заявления об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 163-164) истцом заявлена ко взысканию упущенная выгода за период с 27.03.2017 по 30.06.2017 (до момента возврата торговых мест арендатором после проведения ремонтных работ- 01.07.2017, т. 2, л.д. 2-20).

Контррасчет упущенной выгоды ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 479 567 руб. упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком.

Стоимость судебной экспертизы составила 105 300 руб.

В подтверждение факт перечисления денежных средств на депозитный счет суда ответчиком представлены чеки-ордеры от 06.04.2018 на сумму 105 000 руб. и от 12.04.2018 на сумму 300 руб. (т.2, л.д. 172-173).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением суда от 30.11.2018 денежные средства в общей сумме 105 300 руб. перечислены экспертной организации с депозитного счета суда.

Так как судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика, то принимая во внимание результат рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ), понесенные ответчиком судебные расходы в размере 105 300 руб. относятся на его счет.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из цены иска (1 253 617 руб.) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 25 536 руб.

Определением суда от 11.09.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 25 536 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 774 050 руб. реального ущерба, 479 567 руб. упущенной выгоды, всего 1 253 617 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стром» 774 050 руб. реального ущерба, 479 567 руб. упущенной выгоды, всего 1 253 617 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 25 536 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.