Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А76-377/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10656/2023
г. Челябинск
03 августа 2023 года
Дело № А76-377/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу №А76-377/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 возбуждено производство по деду о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго», должник).

Определением от 24.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ 25.03.2021.

Определением от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора привлечены: 1) управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 2) Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, 3) Министерство тарифного регулирования Челябинской области.

Решением от 03.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 11.12.2021

Конкурсный управляющий 30.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 1) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа Челябинской области (далее – предприятие «КС», МУП «КС» ЗГО), 2) Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее – Администрация), 3) ФИО6, 4) ФИО7.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству.

От ответчика муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в материалы дела поступило ходатайство о привлечении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 7, л.д. 41-42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО в силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 АПК РФ имело процессуальное право на заявление ходатайства о привлечении соответчиком Минтарифа. Ответчик полагает, что главной причиной возникновения неплатежеспособности (банкротства) должника явилось установление Министерством предельного заведомо низкого тарифа на отпуск для должника в сравнении с себестоимостью выработки. По его мнению, Министерство обладает статусом контролирующего должника лица, в связи с чем, имелись основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№46586 от 01.08.2023).

В судебном заседании 02.08.2023 представители Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 07.07.2023.

Иные, лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что главной причиной возникновения неплатежеспособности (банкротства) должника явилось установление Министерством предельного заведомо низкого тарифа на отпуск для должника в сравнении с себестоимостью выработки, что, по его мнению, стало причиной банкротства предприятия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, согласие на его привлечение к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика не изъявил.

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.

В свою очередь, муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех обстоятельств, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых конкурсным управляющим лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в качестве соответчика. Доводы жалобы не подтверждают обратного.

В опровержение доводов о наличии у Министерства статуса контролирующего должника лица применительно к нормам Закона о банкротстве, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области указывает, что оно является исполнительным органом Челябинской области (п. 1 Положения о Министерстве). Постановлением Министерства от 13.12.2018 № 83/70 (в ред. постановления Министерства от 18.11.2022 № 96/120) были утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «ЗЭМЗ-Энерго» потребителям Златоустовского городского округа, на 2019 - 2023 годы. Указанные тарифные решения приняты Министерством в рамках государственного регулирования цен (тарифов), на основании полномочий, установленных Положением о Министерстве, с соблюдением всех требований действующих нормативных правовых актов.

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области к участию в настоящем деле в качестве соответчика суду не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен круг лиц, наделенных правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, ответчик, а равно и иной участник обособленного спора, не указанный в статье 61.14 Закона о банкротстве, не наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Привлечение к участию в обособленном споре в качестве соответчика фактически означает предъявление нового требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности, что в данном случае, с учетом того, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком по спору, недопустимо, поскольку он не наделен соответствующим правом в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о привлечении Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора, является обоснованным.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу №А76-377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина