Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-23523/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8339/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А60-23523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-23523/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее – общество «УралРемСервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш») о взыскании 1 156 315 руб. 46 коп., в том числе долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2014 № 289-421/14 в сумме 1 094 725 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2017 по 23.04.2018, в сумме 61 589 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-23523/2018 (судья Колясникова Ю.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Уралхиммаш» обратилоь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой обществом «Уралхиммаш» подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на затруднительность поворота исполнения решения суда по настоящему делу тем обстоятельством, что общество «УралРемСервис» находится в стадии банкротства (конкурсное производство).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 ходатайство общества «Уралхиммаш» удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-23523/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением от 09.11.2018 кассационная жалоба общества «Уралхиммаш» принята к производству Арбитражного суда Уральского округа назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе общество «Уралхиммаш», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о периоде расчета неустойки, полагает, что начальной датой расчета является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49371/2018 о признании сделки зачета от 17.11.2017 № 57/342 недействительной, а именно 07.02.2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УралРемСервис» (исполнителем) и обществом «Уралхиммаш» (заказчиком) заключен договор подряда от 01.04.2014 № 289-421/14 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, включающее в себя выполнение комплекса мероприятий для обеспечения работоспособности и эксплуатационной надежности оборудования и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень оборудования, передаваемого заказчиком исполнителю на техническое обслуживание и ремонт по договору подряда, указан в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к договору. Перечень видов работ, выполняемых исполнителем, указан в приложении № 2 к договору (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Стоимость работ за один месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ в месяце, определяемого по графикам обслуживания оборудования, проведения планово-предупредительных, средних и аварийных ремонтов оборудования, ремонта электродвигателей, изготовления запасных частей, инструмента, оснастки и метизной продукции, согласно стоимости нормо-часа по ремонтным участкам и цеху № 4, указанных в приложении № 3 (раздел 2 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил для заказчика работы по вышеуказанному договору на сумму 1 152 027 руб. 06 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 250. Данный акт подписан представителями сторон. Результат выполненных исполнителем работ принят заказчиком без претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

17.11.2016 между обществом «УралРемСервис» и обществом «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных однородных требований № 57/342 на сумму 1 094 725 руб. 88 коп., в результате совершения которого обязательства общества «Уралхиммаш» перед обществом «УралРемСервис» по оплате по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 250 прекратились частично, в размере 1 094 725 руб. 88 коп., в том числе НДС – 18%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 общество «УралРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

08.08.2017 конкурсный управляющий общества «УралРемСервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета № 57/342 от 17.11.2016 на сумму 1 094 725 руб. 88 коп. как сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов должника-банкрота, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-49371/2016 зачет признан недействительной сделкой, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 07.02.2018 по данному делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ в нарушение условий договора, и указывая, что оплата по договору обществом «Уралхиммаш» до настоящего времени не произведена, а задолженность ответчика перед истцом составляет 1 094 725 руб. 88 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из доказанности факта выполнения работ по договору, отсутствия доказательств оплаты долга обществом «Уралхиммаш», соответственно, существовавшего у общества «УралРемСервис» права на взыскание задолженности, которое было восстановлено после вступления в законную силу судебного акта, которым заключенная сторонами сделка о зачете признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления соответствующей задолженности Общества «Уралхиммаш» перед обществом «УралРемСервис». Установив факт нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование общества «УралРемСервис» о взыскании с ответчика 61 589 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 23.04.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержала доводов, по существу оспаривающих решение в части удовлетворения требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, участвующими в деле лицами не были представлены возражения относительно проверки выводов суда в соответствующей части, судом апелляционной инстанции принятое решение пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о взыскании процентов и отклонении ходатайства ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Из разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что при признании судом недействительными действий должника по уплате денег на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173, усматривается, что осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является одним из обязательных оснований, квалифицирующих сделку, совершенную ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве, как недействительную по признаку предпочтительности. Вопрос об осведомленности кредитора входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки, при этом представляет собой преюдициальный факт, который не может быть пересмотрен впоследствии (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае данный вопрос исследовался арбитражным судом в деле о банкротстве общества «УралРемСервис» при оценке действительности сделки по зачету, оформленной актом зачета № 57/342 от 17.11.2016, сделка признана недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов и предпочтительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, факт осведомленности ответчика о наличии у сделок по зачету признаков недействительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») установлен в рамках дела № А60-49371/2016 и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды верно пришли к обоснованному выводу о том, что о наличии признаков недействительности сделки общество «Уралхиммаш» узнало не 07.02.2018, с момента вступления в законную силу определения суда от 19.10.2017, а не позднее 11.08.2017 – с момента получения искового заявления конкурсного управляющего общества «УралРемСервис» об оспаривании сделки. Период просрочки определен обществом «УралРемСервис» аналогичным образом на основании вышеизложенных норм права и признан судами обоснованным.

Конкурсный управляющий общества «УралРемСервис», обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 08.08.2017, в адрес общества «Уралхиммаш», заявление направлено 08.08.2017 и получено обществом «Уралхиммаш» 11.08.2017, что заявителем жалобы по существу не оспорено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что начисление процентов, начиная с 12.08.2017 по 23.04.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга, закону не противоречит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указывает суд апелляционной инстанции, расчет процентов проверен судами и признан верным, арифметически обществом «Уралхиммаш» не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества «УралРемСервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суды также обоснованно не установили оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерно основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при их расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей, суд кассационной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-23523/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 по делу № Ф09-8339/18, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота