Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-36234/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36234/2023
г. Самара
05 ноября 2024 года
11АП-10455/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-36234/2023 по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,


в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО1, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

С учетом принятых судом уточнений Муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 64 631 руб. 77 коп., в том числе 4 424 руб. 42 коп. - долг, 60 207 руб. 35 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-36234/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. Впоследствии определением от 26.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом учтены не все оплаты, произведенные ответчиком, а также на то, что при расчете пени истец не учел период действия моратория. Кроме того, в подтверждение доводов об отсутствии долга ответчик ссылался на акт сверки за 2023 год, согласно которому на 31.12.2023 задолженность отсутствует.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-36234/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 30.05.2017, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Степана Разина / ул. Ленинградская, д.108/15-17 в г. Самаре.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью: 182,3 кв.м, расположенное в указанном МКД.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, в связи с чем у него образовалась задолженность. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на оплату задолженности. Истец, проверив доводы ответчика, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований. Так, изначально истец просил взыскать долг в размере 167362,34 за период с января 2020 года по декабрь 2022 года включительно. В уточненном иске истец просил взыскать долг за 2020 год в размере 4 424,42 руб., а также пени за просрочку оплаты услуг, оказанных с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно в общем размере 60 207,35 руб.

В целях проверки доводов заявителя жалобы о необоснованности расчета, осуществленного истцом, а именно: о том, что истцом были учтены не все платежи ответчика, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить платежные поручения, на которые он ссылался в апелляционной жалобе.

Данные платежные поручения были представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела (л.д. 88-93, 96). В каждом из платежных поручений указано назначение платежа с отражением периода, за который производится оплата. Согласно данным платежным поручениям оплата производилась за период январь-июль 2020 года в сумме 26 679,60 руб., август-декабрь 2020 года в сумме 22 787,50 руб., за 2021 год в сумме 55674,42 руб., за 2022 год в сумме 57 796,39 руб. (платежные поручения от 28.02.2024 №19, от 14.11.2023 № 54, от 16.11.2023 № 56 и от 17.11.2023 № 57, соответственно). Суд апелляционной инстанции установил, что данные платежные поручения истцом учтены, что следует из уточненного иска, долг ответчика за 2020 год составляет 4 424,42 руб.

Иные представленные ответчиком платежные поручения (от 17.11.2023 № 196, от 26.03.2024 № 33 и от 20.11.2023 № 197), на которые он ссылался в апелляционной жалобе, свидетельствуют об осуществлении ответчиком оплат за иные периоды, не входящие в исковой период по настоящему делу.

Ответчиком к апелляционной жалобе был приложен акт сверки за 2023 год, ссылкой на который он обосновывал доводы об отсутствии заявленной истцом задолженности, указывая, что в нем не отражено начальное сальдо.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела данного акта сверки отказал в его приобщении на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска является долг, образовавшийся в 2020 году.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные ответчиком платежные поручения свидетельствуют о неполной оплате долга. Доказательства оплаты долга за 2020 год в размере, заявленном истцом, а именно: 4 424,42 руб. ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в указанном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства погашения долга платежное поручение от 04.06.2024 № 61 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа: оплата за период с 01.01.2020 по 31.12.2022) основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку данный платежный документ датирован после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных с января 2020 года по ноябрь 2022 года включительно, в общем размере 60 207,35 руб. Требования истца в данной части основаны на ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ввиду просрочки в оплате также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о то, что истцом при осуществлении расчета пени не учтен период действия мораториев, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из расчета истца усматривается, что из общего количества дней просрочки вычтено количество дней, в течение которого действовал мораторий в 2020 году и в 2022 году; оплаты, произведенные ответчиком, истцом в расчете также учтены.

Установив правильность расчета пени, произведенного истцом, судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет пени, представленный ответчиком. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к апелляционной жалобе ответчик приложил иной контррасчет, отличающийся от представленного в суде первой инстанции, при том, что исходные данные для расчета оставались прежними.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-36234/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-36234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи С.А. Кузнецов


Н.Р. Сафаева