Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-63241/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63241/2020
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19200/2024) Морозовой Н.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-63241/2020(судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Морозовой Н.Е. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Романова А.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Муверс Торговый Дом»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее — ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Муверс Торговый Дом» (далее — ООО «Муверс Торговый Дом»).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) заявление ООО «Гранд» о признании ООО «Муверс Торговый Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Муверс Торговый Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2021) в отношении ООО «Муверс Торговый Дом» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 06.05.2024 суд заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 возвратил.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, позиция арбитражного суда первой инстанции о невозможности обжалования действий конкурсного управляющего лицом, контролирующим должника, которое привлечено к субсидиарной ответственности, не согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу. При этом, судом первой инстанции не учтено, что действия конкурсного управляющего не отвечают ни с интересами должника, ни с интересами кредиторов, а направлены лишь на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу названной нормы права, ответчик по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не обладает правом обжаловать действия конкурсного управляющего. Однако в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176, не принял во внимание доводы подателя жалобы о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Однако, поскольку лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ссылается на то, что действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства, что влияет на размер конкурсной массы должника, ввиду несения расходов на процедуру банкротства, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и фактически влияет на размер субсидиарной ответственности, ФИО1, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обращаясь с соответствующей жалобой, правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Таким образом, доводы о наличии либо отсутствие затягивания конкурсным управляющим срока проведения процедуры банкротства, подлежали рассмотрению судом первой инстанции в рамках заявленной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-63241/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков