Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А76-34824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6169/23

Екатеринбург

05 октября 2023 г.


Дело № А76-34824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-34824/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

В судебное заседание в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Златоустгазстрой», ответчик) о взыскании а неустойки за период с 11.10.2022 по 16.10.2022 в сумме 80 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.10.2022 по 16.10.2022 в размере 80 руб. 43 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Златоустгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик ходатайство об уточнении исковых требований не получал; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов; решение суда вынесено при неявке ответчика в нарушение Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99; срок действия договора на поставку газа от 01.02.2017 истек 31.12.2021.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества Златоустгазстрой». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа от 01.02.2017 № 1-01-28-5956-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять газ горючий природный (соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее – Газ) до выхода ГРС общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – Трансгаз), а покупатель получать (отбирать) газ в согласованных объемах (тыс.м3) и оплачивать его.

Газ, поставляемый по настоящему договору, используется покупателем на технологические нужды, естественные технологические потери, а также потери на авариях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами приема-передачи газа, подписанные сторонами. Указанные акты приема-передачи оформляются поставщиком и предоставляются покупателю не позднее второго дня месяца, следующего за отчетным.

Покупатель возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи газа не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В случае не подписания/не возвращения покупателем акта приема-передачи газа, составленного поставщиком, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, количество поставленного газа признается равным тому, которое указано в акте приема-передачи газа, составленным поставщиком, и фиксируется в счете-фактуре на поставку газа и товарной накладной.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в срок, предусмотренный пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму в течение всего периода просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора, если за 90 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит (в письменной форме) о нежелании продлить срок действия договора, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, включая условие о пролонгации.

В период действия договора с 01.09.2022 по 30.09.2022 истец поставил ответчику газ, что подтверждается представленным в материалы дела актом за сентябрь 2022 года, на основании которого ответчику выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа от 30.09.2022 № ЧР000037464 на сумму 32 620 руб. 36 коп., который ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2022 № ДП000005265, в ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 20.10.2022 № 198, согласно которому ответчик указал, что за указанный период обществом «НОВАТЭК - Челябинск» еще не подтверждены объемы газа, подлежащие оплате по основному договору, то есть 06.10.2022 за август, а 11.10.2022 за сентябрь 2022 в общество «Златоустгазстрой» поступила лишь информация об объеме поставленного газа, в связи с чем оплата потерь газа за август, сентябрь 2022 по договору от 01.02.2017 № 1 -01-28-5956-1 поступит (в срок не более 5 дней) после оплаты истцом услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужды.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая во внимание поданное обществом «НОВАТЭК-Челябинск» ходатайство об уточнении исковых требований с указанием на произведение ответчиком оплаты суммы основного долга в полном объеме, с учетом доказанности факта поставки газа и несвоевременной его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Златоустгазстрой» только неустойки за период с 11.10.2022 по 16.10.2022 в размере 80 руб. 43 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме, что следует из платежного поручения № 1211 от 16.11.2022 на сумму 98 285 руб. 69 коп., в указанном платежном поручении указано назначение платежа «оплата по договору 1-01-28-5956-1 от 01.02.2017, потери за август-сентябрь 2022.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суды признали у истца право на взыскание с ответчика договорной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 11.10.2022 по 16.10.2022 в сумме 80 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, учитывая, что данных о том, что оплата ответчиком по договору от 01.02.2017 № 1-01-28-5956-1 поставлена в зависимость от условий иных договоров, в частности договора № 1/20119Н, и поступления ответчику денежных средств от истца, не имеется.

Стороны в спорном договоре согласовали условия оплаты за поставленный газ до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ссылка кассатора на истечение срока действия договора правомерно отклонена апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая позиции самого ответчика, который в платежном поручении от 16.11.2022 № 1211 ссылается на оплату потерь за август – сентябрь 2022 года по договору от 01.02.2017 № 1-01-28-5956-1.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес ходатайства об уточнении исковых требований, в результате чего у него отсутствовала возможность представить свои возражения, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; доказательства направления в его адрес искового заявления и уточнения исковых требований также имеются в материалах дела. Кроме того, ответчик имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно. Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Кроме того уточнение иска явилось следствием частичной оплаты задолженности, поэтому размер исковых требований уменьшился, в связи с чем оснований для применения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 не имелось.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительного доказательства по делу судом округа отклоняется.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество «Златоустгазстрой» не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении такого доказательства к материалам дела.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023 по делу № А76-34824/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова