Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А73-471/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-471/2021
г. Хабаровск
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ


В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 37 от 05.02.2021г.;

от ООО «Промлит» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.012.2021г.


Суд установил: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ООО «Промлит» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о снижении размера штрафа ниже низшего предела, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Промлит» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта, Управление) установлено, что ООО «Промлит» эксплуатирует детскую площадку, прилегающую к жилому дому по адресу: <...> с нарушением действующего законодательства, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52167-2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.09.2020г. № 45, в адрес ООО «Промлит» выдано предписание № 5 от 23.09.2020г. об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 07.12.2020г., которое получено директором ООО «Промлит» ФИО3 - 23.09.2020г.

В период с 21.12.2020г. по 22.12.2020г. на основании приказа от 08.12.2020г. № 343 ДМТУ Росстандарта проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания № 5 от 23.09.2020г.

В ходе проверки установлено, что пункты № 2, № 3 предписания № 5 от 23.09.2020г. в установленный срок до 07.12.2020г. ООО «Промлит» не исполнены: установлены нарушения требований ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52167-2012 при эксплуатации детской площадки, прилегающей к жилому дому по адресу: <...> по показателям безопасности:

нарушение п. 4.3.8. ГОСТ Р 52169-2012 на качалке и игровом комплексе имеется шероховатая поверхность;

в нарушение п.5.5 ГОСТ Р 52167-2012 на качели применяются жесткие подвесы.

Таким образом, предписание № 5 от 23.09.2020г. исполнено частично.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 22.12.2020г. № 59, при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Уведомлением от 23.12.2020г. № 422 ООО «Промлит» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 19.01.2021г. на 12 часов 00 минут, которое получено Обществом по средствам почтовой связи -28.12.2020г.

19.01.2021г. должностным лицом ДМТУ Росстандарта ФИО4 в отношении ООО «Промлит» составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2021г. № 02 по части 15статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО «Промлит», направлен в адрес Общества - 21.01.2021г.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ - Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора).

Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В соответствии части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491) - в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил № 491 - общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Промлит» не соблюдаются вышеприведенные нормативные требования.

Как указано ранее, в период с 21.12.2020г. по 22.12.2020г. ДМТУ Росстандарта в ходе проверки установлено, что пункты № 2, № 3 предписания № 5 от 23.09.2020г. в установленный срок до 07.12.2020г. ООО «Промлит» не исполнены: установлены нарушения требований ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52167-2012 при эксплуатации детской площадки, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, находящегося в управлении Общества по показателям безопасности:

нарушение п. 4.3.8. ГОСТ Р 52169-2012 на качалке и игровом комплексе имеется шероховатая поверхность;

в нарушение п.5.5 ГОСТ Р 52167-2012 на качели применяются жесткие подвесы.

Таким образом, предписание № 5 от 23.09.2020г. исполнено частично.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 22.12.2020г. № 59, при проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По истечении сроков, указанных в предписании до 07.12.2020г., сведения об исполнении предписания в ДМТУ Росстандарта Обществом не представлены, что свидетельствует о совершении ООО «Промлит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1.1 административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.



Принятие мер к устранению нарушений после истечения сроков установленных предписанием, после проведения проверки, не устраняет событие правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано ранее, в ходе проверки установлено, что ООО «Промлит» были нарушены требования Технических регламентов, срок привлечения Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не усматривается.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.



Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, рассмотрев вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Промлит» подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, относится к субъектам малого предпринимательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным применить к правонарушителю наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 150 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Промлит» к административной ответственности судом не установлено.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ДМТУ Росстандарта л/с <***>), р/с <***> в Отделении г. Хабаровска Банка России (УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск) корр/сч. - 40101810300000010001, БИК - 010813050, ОКТМО - 08701000, ИНН - <***>, КПП - 272401001, ОГРН - <***>, КБК по статье 19.5 КоАП 172 1 16 01191 01 0005 140.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.1.1., 4.2, 4.3, 4.5, частью 15 статьи 19.5, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН-2724085845, ОГРН-1052700269005; адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по ч. 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко