Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-316618/2019

881/2020-230785(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39334/2020

Дело № А40-316618/19
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-316618/19, по иску ИП ФИО2 к ответчику: ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.П. ДЕМИХОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>) о взыскании 145 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ ГКБ ИМ.С.П.БОТКИНА ДЗМ о взыскании убытков в размере 145000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано убытки в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованны удовлетворены исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» инициировано проведение открытого аукциона в электронной форме № 0373200100119000223 на право заключить контракт на закупку текущего ремонта в здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 109263, <...>.

Истец подал заявку порядковый № 10 на участие в электронном аукционе Закупка № 0373200100119000223 на выполнение работ по текущему ремонту в здании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 109263, <...>.

Заказчик допустил нарушения «Закона о контрактной системе», а именно:

1) Заказчиком при формировании аукционной документации допущены нарушения в части предъявления требований о соответствии качества работ недействующим редакциям указанным сводам норм и правил.

2) Заказчик установил положения Технического задания аукционной документации которые вводят участников закупки в заблуждение.

3) Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам.

В связи с этим Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой о нарушения законодательства.

Для восстановления нарушенного права ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг № 08/09 от «04» ноября 2019 года, в лице представителя ФИО3 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве по обжалованию аукционной документации. В обязанности Исполнителя входило, в том числе составление и подача жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № 08/09 от «04» ноября 2019 года стоимость оказания услуг составила 145 000 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением (прилагается), Исполнитель в лице представителя ФИО3 оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по городу Москве, что в свою очередь подтверждается актом выполненных работ по договору.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 14.11.2019 по делу № 077/06/57-14426/2019 жалоба Истца признана обоснованной. Комиссия Управления УФАС по городу Москве установила, что действия Ответчика являются неправомерными и нарушают положения «Закона о

контрактной системе», а так же выдано Предписания ФАС от 14.11.2019 года по делу № 077/06/57-14426/2019.

Таким образом, как указывает истец, истец понес по вине ответчика убытки в размере 145000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении Аукциона в Московское УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истцом предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесения убытков по вине ответчика в размере 145000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения Истцу ущерба и его размер подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика по причинению истцу убытков доказана, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик отзыва на исковое заявление не представил, факт наличия у истца убытков в заявленной сумме не опроверг.

Заявителем представлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение

злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом 30 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истец подал заявку на участие в электронном аукционе № 0373200100119000223. В связи с тем, что ответчик при проведении аукциона нарушил антимонопольное законодательство, а именно при формировании аукционной документации допущены нарушения: в аукционной документации установлены неправомерные требования к товарам, установил положения Технического задания аукционной документации которые вводят участников закупки в заблуждение, а так же предъявления требований о соответствии качества работ недействующим редакциям указанным сводам норм и правил.

Факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ответчика установлен решением и предписание УФАС по городу Москве от 14.11.2019 по делу № 077/06/57-14426/2019, которое не отменено и не признано недействительным.

Действия ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или 3 повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно

при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в антимонопольном органе, истец представил: договор, акт выполненных работ и платежное поручение.

Оказание услуг по вышеуказанному договору подтверждается в том числе материалами антимонопольного дела, в решение УФАС по г. Москве № 077/06/5714426/2019 указано, что представителем ИП ФИО2 является ФИО3 (по дов. от 01.11.2019 № б/н). Жалоба по аукциону № 0373200100119000223 подготовлена Индивидуальным предпринимателем ФИО5 согласно обязательствам по договору на оказание юридических услуг № 08/09 от «04» ноября 2019 года, в лице представителя ФИО3, а подача жалобы в УФАС по г. Москве была осуществлена с помощью электронной цифровой подписи ИП ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на

получение квалифицированной юридической помощи, так как каждое лицо свободно в выборе представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Заявителем не были бы понесены расходы на оплату услуг представителей, если бы Ответчиком не были нарушены нормы закона о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) и УФАС Москвы не возбудило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях Ответчика, то есть без правовых на то оснований.

Взыскание убытков (возмещение вреда) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии состава правонарушения, включающего совокупность следующих элементов:

1) наступление вреда (убытка); 2) противоправность поведения лица, причинившего вред (убыток);

3) причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), и наступлением вреда (убытка);

4) вина лица, причинившего вред (убыток).

УФАС Москвы установлен состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40- 316618/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин