Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-102248/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102248/2024
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А.,                 Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8222/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-102248/2024 (судья  Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                      г. Петродворца»,

об обязании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2023

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (далее - Общество) об обязании Общества в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А: работы по восстановлению отделки фасадов с устранением шелушений, деструкции штукатурного слоя и трещин, деструкции отделки элементов крылец с балюстрадными ограждениями и декоративных элементов лицевого фасада, ваз, баз колонн четырех колонного портика, балюстрадного ограждения и цилиндрического постамента в основании вазы в уровне 2-го этажа по 11-й световой оси от улицы Константиновской на северном фасаде, цилиндрического постамента в основании вазы в уровне 2-го этажа по 7-й световой оси от улицы Константиновской на северном фасаде, ограждения крыльца по 6-й световой оси со стороны улицы Константиновской на северном фасаде; ремонт балконных плит в уровне 3-го этажа по 2-й и 3-й световым осям от улицы Константиновской на южном фасаде, профилированного карниза и балкона в уровне 3-го этажа ризалита на южном фасаде, балконной плиты в уровне 3-го этажа по 4-й световой оси от проспекта Санкт-Петербургского на восточном фасаде; работы по устранению причин и следов намокания и биопоражения оштукатуренного столба в основании колонны ризалита на южном фасаде, деструкции штукатурного слоя оштукатуренного столба в основании колонны ризалита на южном фасаде, вспучивание бетонных блоков на внешних стенках крылец на северном фасаде, также истец просит в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что устранение дефектов фасада не входит в перечень работ, выполняемых при проведении текущего ремонта фасада, а в обязанности управляющей компании выполнение работ по капитальному ремонту не входит, в виду чего в удовлетворении исковых требований по мнению ответчика надлежало отказать.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства со ссылкой на то обстоятельство, что они поданы в суд первой инстанции и им не рассмотрены.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае резолютивная часть оглашена 15.01.2025, документы поступили в суд 17.01.2025, что следует из информации размещенной в Картотеке Арбитражных дел, ввиду чего судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов.

В судебном заседании 16.06.2025 присутствовал представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом» (далее - объект).

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 02.12.2019              № 720-р.

В связи с поступлением обращений в КГИОП в отношении объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия.

Протоколом осмотра, проведенного 08.05.2024 в рамках выездного обследования объекта, КГИОП зафиксировал неудовлетворительное состояние фасадов объекта.

На западном фасаде объекта со стороны улицы Константиновской имеется шелушение штукатурного слоя в уровне карниза.

На южном фасаде объекта имеется покрытие балконных плит в уровне 3-го этажа по 2-й и 3-й световым осям от улицы Константиновской фасадной сеткой, шелушение штукатурного слоя в уровне 3-го этажа, покрытие фрагмента фасада в угловой части здания фасадной сеткой. Присутствуют следы намокания и биопоражения оштукатуренного столба в основании колонны ризалита южного фасада, деструкция штукатурного слоя оштукатуренного     столба     в     основании     колонны     ризалита     южного     фасада.

Профилированный карниз и балкон в уровне 3-го этажа ризалита южного фасада покрыты фасадной сеткой.

На восточном фасаде объекта имеется шелушение штукатурного слоя в уровне карниза, деструкция штукатурного слоя балконной плиты в уровне 3-го этажа по 4-й световой оси от проспекта Санкт-Петербургского.

На северном фасаде объекта по проспекту Санкт-Петербургскому имеются трещины, деструкция штукатурного слоя, шелушение, трещины в границах элементов крылец с балюстрадными ограждениями, вспучивание бетонных блоков на внешних стенках крылец. Ступени крыльца по 12-й световой оси от улицы Константиновской облицованы плиткой. Присутствуют повреждения декоративных элементов лицевого фасада, ваз, баз колонн четырех колонного портика, утрата фигурных балясин в уровне крыши. Фрагменты фасада в уровне 1-го этажа по 11-й световой оси от улицы Константиновской, балюстрадного ограждения и цилиндрического постамента в основании вазы в уровне 2-го этажа по 11-й световой оси от улицы Константиновской, цилиндрического постамента в основании вазы в уровне 2-го этажа по 7-й световой оси от улицы Константиновской, фрагмент ограждения крыльца по 6-й световой оси со стороны улицы Константиновской покрыты фасадной сеткой.

Актом КГИОП наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении объекта от 08.05.2024, зафиксировано нарушение обязательных требований к содержанию объекта.

Объект является многоквартирным домом.

Согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» объект находится в управлении Общества.

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016      №      961,      текущий      ремонт      фасадов      осуществляется      путем      замены      и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, покрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию объекта, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1. пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред выявленным объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подпунктом 1. 2. 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомсервис г. Петродворца " обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 8.4.4. приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора): восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски за исключением полной окраски поля стены).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные работы не связаны с выполнением капитального ремонта фасадов и подлежат выполнению именно в рамках текущего содержания объекта и его поддержания до проведения капитального ремонта. Следовательно, лицом, обязанным выполнить такие работы, является Общество,  в пределах,  возложенных на него полномочий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010              № 6464/10 установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Обществом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта, данным юридическим лицом не представлено, равно как и доказательства того, что им, как управляющей организацией, осуществлялись мероприятия по текущему ремонту здания и предупреждению дальнейшего ухудшения его технического состояния.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, Общество при управлении спорным объектом обязано содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно письму Минкультуры России от 27.05.2014 № 106-01-39/12-ГП "Разъяснение о ремонтных и противоаварийных работах", ремонтом считается, в том числе, замена или восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации (например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженерно-технического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета). При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели.

Отклоняя доводы о том, что спорные работы должен проводить Фонд, суд также принимает во внимание, что спорный многоквартирный дом не включен в Региональную программу капитального ремонта (размещена в сети интернет в свободном доступе) в части работ по ремонту фасада.

С учетом изложенного требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также КГИОП заявлено о взыскании судебной неустойки в размере                  200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку, устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель ее присуждения. Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2025  по делу №  А56-102248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.С. Полубехина