Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-22126/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22126/2018
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии:

от Банка: представитель Здобнова П.С. по доверенности от 23.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13151/2019) конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-22126/2018/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСНЕФТЬ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-К» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Ойл-К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСНЕФТЬ» (далее – должник, ООО «БАЛТТРАНСНЕФТЬ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хуторный Алексей Юрьевич, член СРО АУ «Единство». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 28.12.2018 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил суд признать недействительным списание денежных средств по банковским ордерам по договору расчетно-кассового обслуживания заключенного между ООО «Балттранснефть» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург от 11.12.2015 №48/Р/15-001447», применить последствия недействительности сделки.

Определением от 17.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство об истребовании документов и об отложении судебного заседания.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод о существенном завышении Банком тарифа на обслуживание банковского счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между ООО «Балттранснефть» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен Договор расчетно-кассового обслуживания № 48/Р/15-001447 (далее – Договор).

Также к основному Договору заключено Дополнительное соглашение №0148-17- 001747 от 14.03.2017 к Договору расчетно-кассового обслуживания в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 11.12.2015 №48/Р/15-001447.

Впоследствии ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществил безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Должника:

- Банковский ордер №49553 от 28.04.2018 - 50 000 руб., назначение платежа: «Комиссия за обслуживание счета по коду 1.1.1.01.07, согласно Договору от 11.12.2015 №48/Р/15-001447 за апрель 2018 г., НДС не облагается.

- Банковский ордер №829142 от 23.07.2018 - 50 000 руб., назначение платежа: «Комиссия за обслуживание счета по коду 1.1.1.01.07, согласно Договору от 11.12.2015 №48/Р/15-001447 за июль 2018 г., НДС не облагается.

- Банковский ордер №582889 от 21.08.2018 - 50 000 руб., назначение платежа: «Комиссия за обслуживание счета по коду 1.1.1.01.07, согласно Договору от 11.12.2015 №48/Р/15-001447 за август 2018 г., НДС не облагается.

- Банковский ордер №35270 от 21.09.2018 - 50 000 руб., назначение платежа: «Комиссия за обслуживание счета по коду 1.1.1.01.07, согласно Договору от 11.12.2015 №48/Р/15-001447 за сентябрь 2018 г., НДС не облагается.

- Банковский ордер №23334 от 22.10.2018 - 50 000 руб., назначение платежа: «Комиссия за обслуживание счета по коду 1.1.1.01.07, согласно Договору от 11.12.2015 №48/Р/15-001447 за октябрь 2018 г., НДС не облагается.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия по списанию денежных средств противоречат действующему законодательству и должны быть признаны недействительными в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пункта 2 Договора банковского счета условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов в ОАО «Банк «Санкт-Петербург», являющиеся неотъемлемой частью Договора банковского счета (Далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Договора банковского счета подписанием Договора Клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами, включая все приложения к указанным Правилам, а также с Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и согласен на заключение Договора на условиях, определенных в Правилах.

Оспариваемый тариф за обслуживание расчетного счета Клиентов в отношении которых у Банка имеются сведения о нахождении в стадии банкротства/ликвидации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц введен в действие с 01.03.2015 по решению органа Банка, уполномоченного утверждать тарифы комиссионного вознаграждения в Банке (Комитетом по управлению активами и пассивами), что подтверждается выпиской из решения Комитета по управлению активами и пассивами от 10.02.2015 №6. Указанный тариф был установлен не только в отношении Должника, а в отношении всех клиентов Банка, находящихся в процедурах банкротства/ликвидации.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд первой инстанции установил, что заключая с Банком Договор банковского счета должник согласился с изложенными в нем условиями. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк и клиент свободны в заключении договоров, в связи с чем включение сторонами в оспариваемое соглашение условий об установлении суммы вознаграждения за операции по ссудному счету не противоречит действующему законодательству.

Доказательства отсутствия встречного исполнения по договору, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, приняв во внимание, что указанный Тариф уже был введен и действовал в Банке на момент заключения между сторонами Договора банковского счета (11.12.2015), а потому в силу пункта 3 Договора банковского счета подписанием Договора Клиент подтверждает, что он ознакомлен с действующими в Банке Тарифами, и руководствуясь статьями 1, 153, 421, 809, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые банковские операции совершены 28.04.2018, 23.07.2018, 21.08.2018, 21.09.2018, 22.10.2018 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (21.03.2018), то есть, оспариваемые платежи по оплате услуг за обслуживание расчетного счета являются текущими платежами, в связи с чем, не могут рассматриваться как сделки, имеющие цель оказание большего предпочтения отдельному кредитору, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки конкурсного управляющего на нарушение норм процессуального права являются необоснованными.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем необходимости в истребовании сведений по складыванию Тарифа, установленного Банком, с которым согласился должник, подписывая Договор банковского счета, не имеется.

Также следует отметить, что в данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть заявление, отклонив ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-22126/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская