Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-27711/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27711/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-27711/2023/тр.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Коммерс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ СЕРВИС»



установил:

Определением суда от 06.04.2023 заявление ООО «КС ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПРИНТ СЕРВИС» принято к производству, возбуждено производство по делу

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 31.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" № №107(7552) от 17.06.2023.

В арбитражный суд 17.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «СТ КОММЕРС» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 800 025,36 руб.

Определением от 29.12.2023 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ КОММЕРС» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СПРИНТ СЕРВИС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ Коммерс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неприменении статьи 203 ГК РФ, подлежащей применению, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 ООО «СТ Коммерс» (заказчик) и ООО «Спринт Сервис» (исполнитель) заключили договор № 06/16 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Спринт Сервис» обязалось с даты заключения Договора, уплаты авансового платежа за пользование программно-аппаратным комплексом на базе CISCO CUCM и CISCO CUBE и передачи программно-аппаратного комплекса по акту приема-передачи оказывать услуги по обработке входящих вызовов, а заказчик обязался принять программно-аппаратный комплекс на базе CISCO CUCM и CISCO CUBE в пользование, уплатить авансовый платеж и своевременно оплачивать оказанные услуги по приему и обработке входящих вызовов.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, по установлению задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статей 71 АПК РФ статей 196-200 ГК РФ и статей 71, 100 Закона о банкротстве отказал во включении требования кредитора, установив пропуск им срока исковой давности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому, должник подтвердил наличие задолженности перед ООО «СТ Коммерс» в заявленном размере.

Таким образом, применительно к названным разъяснениям, представленный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании должником долга в размере полученного аванса, в связи в чем, подписание между ООО «СТ Коммерс» и ООО «Спринт Сервис» акта сверки по состоянию на 31.12.2021 свидетельствует о прерывании срока исковой давности и он не считается пропущенным, поскольку истекал 31.12.2024., а заявитель обратился в суд 17.07.2023.

Соответственно, требование ООО «СТ Коммерс» в размере 2 800 025,36 рублей надлежаще подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, его следует признать обоснованным, ходатайство конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу, о включении требования ООО «СТ Коммерс» в размере 2 800 025,36 рублей, в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Спринт Сервис».

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-27711/2023/тр.2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-27711/2023/тр.2 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование ООО «СТ Коммерс» в размере 2 800 025,36 рублей, в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Спринт Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова