Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-30927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30927/2017
27 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: помощника прокурора Касьяновой А.Н.,

от заинтересованного лица: лично ФИО1, представителя ФИО2, доверенность от 03.10.2017,

установил:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признала, представила отзыв, просила применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил освободить предпринимателя от административной ответственности, применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд определил приобщить отзыв на заявление к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 13.10.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ростовской транспортной прокуратурой по поручению Южной транспортной прокуратуры проведена проверка по соблюдению при осуществлении розничной торговли исполнения требований законодательства о специальных экономических мерах в виде запрета на ввоз сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых принято решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических лиц, а также законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства, у ИП ФИО1, которая осуществляет деятельность на территории рынка ЗАО «Центральный рынок» на основании договоров о предоставлении торгового места на участке «Сыр, масло промышленного производства» для розничной реализации продовольственных товаров.

В ходе проведенной 21.09.2017 проверки прокуратурой выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза (далее - TP ТС) в деятельности ИП ФИО1

В ходе проведенной 21.09.2017 проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории рынка ЗАО «Центральный рынок», расположенного по адресу: <...>, на основании договора о представлении торгового места № 565/1 от 28.04.2017 с ИП ФИО1 площадью 2 кв.м, где ею реализуется продовольственные товары - весовая и фасованная продукция (сыры, масло) и т.д.

В нарушение требований п.п. 1, 4 ст. 5, п. 7 ст. 17, п.п. 1, 3 ст. 18 ТР ТС 021/2011, ст. 4 ТР ТС 022/2011, п.п.4,5 ст. 1, п. 6 ст. 3, п. 8-10 ст. 4 (TP ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 67) ИП ФИО1 осуществляется розничная реализация сыров, нарезанных на куски без маркировки (нет информации для потребителя об изготовителе, дате, изготовления, а также отсутствует дата вскрытия основной упаковки изготовителя).

В нарушение ч. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 и п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - нарушается температурный режим хранения пищевых продуктов.

В холодильной витрине нарушен температурный режим, температура не соответствует установленным нормам хранения.

Кроме того, вся продукция хранится и реализуется без ветеринарных сопроводительных документов, а также имеется запрещенная к реализации продукция сыры общим весом 4,291 кг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.09.2017.

28.09.2017 на основании выявленных нарушений заместителем Ростовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением, в том числе требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011: пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

На основании ст. 4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения о наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, сроке годности пищевой продукции.

В п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктами 4,5 ст. 1, п. 6 ст. 3, п. 8-10 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - TP ТС 033/2013), определено, что идентификация молока и молочной продукции осуществляется для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 7.5. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно п. 8.2 Межгосударственный стандарт ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2072-ст) сыры хранят при температуре от минус 4°С до 0°С и относительной влажности воздуха от 85% до 90% включительно или при температуре от 0°С до 6°С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% включительно.

Пунктами 1, 3 ст. 18 TP ТС 021/2011 установлено, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также пищевая продукция, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение приведенных выше норм ИП ФИО1 осуществляла розничную реализацию сыров, нарезанных на куски без маркировки (нет информации для потребителя об изготовителе, дате, изготовления, а также отсутствовала дата вскрытия основной упаковки изготовителя), продукция хранилась и реализовывалась без ветеринарных сопроводительных документов, а также имелась запрещенная к реализации продукция - сыры общим весом 4,291 кг, нарушается температурный режим хранения пищевых продуктов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении предпринимателем требований п.п. 1, 4 ст. 5, ст. 4 ТР ТС 022/2011, п.п.4,5 ст. 1, п. 6 ст. 3, п. 8-10 ст. 4 TP ТС 033/2013, ч. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 и п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом прокурорской проверки от 21.09.2017, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2017, справкой по проверке, объяснением ИП ФИО1 от 28.09.2017, договором о предоставлении торгового места № 565/1 от 28.04.2017, актом приема-передачи торгового места от 01.07.2017, объяснениями ИП ФИО1 в судебном заседании о том, что она допустила нахождение и хранение пищевых продуктов вне холодильной витрины или холодильника, то есть с нарушением температурного режима, продукция хранилась и реализовывалась без ветеринарных сопроводительных документов, а также имелась запрещенная к реализации продукция.

Из анализа части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что достаточных доказательств того, что предпринимателем допущено нарушение температурного режима в холодильной витрине, температура не соответствует установленным нормам хранения не представлено, поскольку измерение температуры в холодильной витрине при проведении проверки прокуратурой не проводилось.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в холодильной камере отсутствовало средство для измерения температуры (термометр), что не отрицается заинтересованным лицом.

Наличие термометра как средства измерения температуры позволяет осуществлять контроль установленных изготовителем условий хранения молочной продукции как со стороны продавца, так и со стороны неограниченного круга потребителей указанной продукции.

Отсутствие термометра в холодильной камере само по себе не свидетельствует о нарушении предпринимателем в холодильной витрине температурного режима.

Вместе с тем, отсутствие термометра может свидетельствовать о том, что не осуществляется контроль за соблюдением температурного режима хранения продуктов питания, поскольку невозможно оценить условия хранения данной продукции, что также является нарушением ч. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 и п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного в заявлении о нарушении предпринимателем того, что в холодильной витрине нарушен температурный режим, температура не соответствует установленным нормам хранения.

Акт прокурорской проверки не содержит указание на то, что проводились измерения температурного режима хранения пищевых продуктов в холодильной витрине, замер температуры с использованием специальных технических средств не производился, что в судебном заседании не оспаривалось представителем заявителя.

При этом суд учитывает, что пояснений представителя заявителя в судебном заседании о том, что холодильная витрина в момент проверки была в нерабочем состоянии и в ней была температура окружающей среды, какими-либо доказательствами не подтверждено и оспаривалось предпринимателем.

В силу изложенного подлежит исключению указание о том, что в холодильной витрине нарушен температурный режим, температура не соответствует установленным нормам хранения.

Данные изменения не ухудшают положение заинтересованного лица и не нарушают его право на защиту.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о требованиях Технического регламента, а также о том, что реализация товара в отсутствие маркировки, товарно-сопроводительной документации является нарушением Технических регламентов, при этом несоблюдение таких требований влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у нее имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, в отсутствие маркировки, товарно-сопроводительной документации, подтверждающей безопасность и пригодность продукции для использования в пищевых целях, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельство.

Признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения, выраженное предпринимателем в его объяснениях в судебном заседании, суд также учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к безопасности пищевой продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации пищевой продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, дата включения в реестр – 01.08.2016).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер выявленных нарушений, административный штраф не подлежит замене на предупреждение, так как предпринимателем нарушены нормы, направленные на обеспечение безопасности пищевой продукции, с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 20000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области. Счёт: 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК банка: 046015001, реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 07.08.2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, дата и место рождения: 28.03.1946, Россия, Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, зарегистрированную по адресу: 344001, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой