Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А15-2356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2356/2019
6 сентября 2021г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2021г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" ДАГПОТРЕБСОЮЗА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации ГО "город Кизилюрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости: Литер А- здание администрации площадью 80,6 кв.м, литер Б – магазин площадью 31,3 кв.м., литер В- торговый ряд площадью 179 кв.м., Г- торговый ряд площадью 192 кв.м., Д- торговый ряд площадью 218 кв.м., - торговый ряд площадью 187 кв.м., Ж- магазин площадью 88 кв.м., З- торговый ряд площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: <...>,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от Управления Росреестра по РД и Дагпотребсоюз: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" ДАГПОТРЕБСОЮЗА (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа "город Кизилюрт" (далее-администрация) о признании права собственности за истцом на объекты недвижимости: литер «А»- здание администрации площадью 80,6 кв.м, литер «Б» – магазин площадью 31,3 кв.м., литер В- торговый ряд площадью 179 кв.м., «Г»- торговый ряд площадью 192 кв.м., «Д»- торговый ряд площадью 218 кв.м., - торговый ряд площадью 187 кв.м., «Ж»- магазин площадью 88 кв.м., «З»- торговый ряд площадью 79 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец не получал разрешение на строительство, все построенные на территории рынка объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Третье лицо - Дагпотребсоюз в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить требования истца.

Третье лицо- Управление Росреестра по РД отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать последующим основаниям.

Из содержания искового заявление следует, что на земельный участок с кадастровым (условным) номером 05:45:000010:0061 площадью 7040 кв.м. (категория–земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <...>, после пожара произошедшим на рынке обществом самовольно были построены нежилые строения (здания). Его заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию нежилых помещений в составе торговых рядов литер «В», литер «Г», литер «Д» и литер «З», а также торговых рядов: I, II, II, IV, расположенные по адресу: <...> Администрация городского округа «город Кизилюрт» оставило без удовлетворения.

Истец, полагая, что указанные объекты имеют признаки самовольной постройки, поскольку были возведены в отсутствие разрешения на их строительство, администрация необоснованно отказала ему выдать разрешение на ввод их в эксплуатацию, он является правопреемником ООО «Кизилюртовский городской рынок», за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым (условным) номером 05:45:000010:0061, на котором они возведены, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, городскому рынку г. Кизилюрта выдан госакт на бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,63 гектаров. Основанием для этого послужило постановление главы администрации г. Кизилюрта от 18.05.1994 №417-р.

Советом Дагпотребсоюза принято постановление №52 от 25.10.2001 о преобразовании филиалов Дагпотребсоюза в общества с ограниченной ответственностью, а в последующем и постановление от 28.12.2001 №60 «О директорах общества с ограниченной ответственностью», в том числе о директоре ООО «Кизилюртовский городской рынок».

Постановлением правления Дагпотребсоюза от 14.02.2002 утвержден устав ООО «Кизилюртовский городской рынок».

Распоряжением главы администрации г.Кизилюрта №30-Р от 14.05.2002 зарегистрировано ООО «Кизилюртовский городской рынок» (ИНН <***>). Отделом по регистрации субъектов предпринимательской деятельности выдано свидетельство о госрегистрации предприятия - ООО «Кизилюртовский городской рынок» №15 серия 000007.

31.12.2004 главой Администрации г. Кизилюрта принято постановление от №587-П о предоставлении в собственность ООО «Кизилюртовский городской рынок» за плату земельный участок из категории земель поселений, находящийся в <...> для использования под рынок по реализации плодоовощной продукции и промышленных товаров границах указанных в плане земельного участка общей площадью 0,704 га. Этим же постановлением ООО «Кизилюртовский городской рынок» предложено обеспечить беспрепятственный доступ к землепользованиям других собственников расположенных внутри рынка.

На основании указанного постановления между муниципальным образованием г. Кизилюрт (продавец) и ООО «Кизилюртовский городской рынок» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.01.005 №009, согласно которому продавец обязуется передать в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым (условным) номером 05:45:000010:0061 площадью 0,704 га, находящийся (имеющие адресные ориентиры): РД, г. Кизилюрт, ул. Кавказская-2 по цене 41999 руб. для использования под рынок по реализации плодоовощной продукции и промышленных товаров в границах земельного участка, указанных в плане земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2 договора на участке имеются: магазины, кафе, ларьки, навесы, склады и другие торговые объекты.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности ООО «Кизилюртовский городской рынок» на земельный участок с кадастровым (условным) номером 05:45:000010:0061 площадью 7040 кв.м. (категория–земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 15.01.2007 сделана запись 05-05-13004/2006-545.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «Кизилюртовский городской рынок» имущество общества составляет основные и оборотные средства, переданные обществу на правах оперативного управления Дагпотребсоюзом. Имущество, образующее уставной капитал (номинальной стоимость 100 тыс. руб.) является собственностью общества. Остальное имущество передается обществу на правах оперативного управления. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью устава.

Акт приема-передачи имущества ни истец, ни Дагпотребсоюз в материалы дела не представили.

Согласно пункту 8.1 устава ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" ДАГПОТРЕБСОЮЗА имущество общества составляет основные фонды, оборотные средства, переданные ему в оперативное управление Дагпотребсоюзом, продукция, произведенная обществом в результате хозяйственной деятельности, а также иные ценности, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе общества.

В передаточном акте от 01.03.2007 указано, что ООО «Кизилюртовский городской рынок» передает ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" следующее имущество: основные средства в сумме 100000 руб. по последнему балансу, представленному в налоговой орган; денежные средства - 15000 руб.; дебиторская задолженность - 11000 руб.; кредиторская задолженность -35000 руб.; задолженность в бюджет и внебюджетные фонды – 18000 руб.; основные средства – 500000 руб., передающие в оперативное пользование. При этом в нем не указано, что передается земельный участок с кадастровым номером 05:45:000010:0061 с имеющимся на нем объектами недвижимости.

Истец в нарушение ст. 5 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновения у него права собственности или иного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000010:0061, на котором возведены спорные объекты.

Кроме того, из ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы на запрос суда, следует, что правопредшественником ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" ДАГПОТРЕБСОЮЗА является «Кизилюртовский ГОРКООПТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кизилюртовский ГОРКООПТОРГ» и ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" ДАГПОТРЕБСОЮЗА от 26.03.2021 и от 08.05.2019 также указано, что истец является правопреемником ООО «Кизилюртовский ГОРКООПТОРГ».

Из устава ООО «Кизилюртовский городской рынок» также не следует, что истец является правопреемником ООО «Кизилюртовский рынок».

Управление Росреестра по РД представило копию реестрового дела в отношении земельного участка площадью 7040 кв.м., с кадастровым номером 05:45:000010:0061, расположенного по адресу: <...>, в котором имеются копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (серия 05 №000930088) и выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2006, согласно которым 14.05.2002 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Кизилюртовский рынок» за основным государственным регистрационным номером 1020502231926.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Кизилюртовский городской рынок" налоговой службой допущена техническая ошибка в наименовании истца. Фактически ООО "Кизилюртовский городской рынок" и ООО "Кизилюртовский рынок" это одно и то же.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Кизилюртовский рынок» переименовано или преобразовано в ООО «Кизилюртовский городской рынок», а в последующем ООО «Кизилюртовский городской рынок» - в ООО "Кизилюртовский универсальный рынок", истцом в материалы дела не представлены.

В деле также отсутствуют также доказательства, бесспорно подтверждающие доводы ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" о том, что оно является правопреемником ООО "Кизилюртовский городской рынок" в отношении земельного участка, на котором возведены спорные объекты недвижимости.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, наличие самовольных построек на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, является одним из оснований для их легализации. Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принятие мер к получению разрешительной документации на объекты недвижимости.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для осуществления строительства недостаточно наличия лишь права собственности на земельный участок, необходимо также соблюдение определенных императивных норм, установленных действующим законодательством в публичных интересах (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. С учетом особенностей рассматриваемого вопроса истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, в том числе соответствия возведенных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств того, что спорные строения соответствуют действующим требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно акту экспертного исследования №52/18 от 24.12.2018, составленного АНО «НСЭК», по объемно-планировочному решению, конструктивным элементам и функциональному назначению нежилые помещения, входящие в состав торговых рядов литер «В», литер «Г», литер «Д», литер «Е», литер «Ж» и литер «З», а также торговых рядов I, II, III , IV, расположенные на территории ООО "Кизилюртовский городской рынок" по адресу: <...> общей площадью 828,12 кв.м., в том числе основной-823,22, вспомогательной 4.9 кв.м., а также торговые ряды I, II, III , IV соответствуют действующим требовниям строительных норм и правил (СНиП), противопожарным нормам, санитарным нормам (СанПиН), и другим нормативным актам (СП) предъявляемым к общественным зданиям торгового значения и не создают угрозу обрушения.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицо, которое составило указанный акт, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствуют), само экспертное исследование проводилось по инициативе истца без приглашения представителя ответчика, лишенной возможности представить специалисту свои пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах заключение специалиста №52/18 от 24.12.2018, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Судом удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО2 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Определить путем проведения инструментального исследования техническое состояние следующих объектов: административное здание, литер "А" площадью 80,6 кв.м, магазин, литер "Б" площадью 31,3 кв.м., торговый ряд литер "В" площадью 179 кв.м., торговый ряд, литер "Г" площадью 192 кв.м., торговый ряд, литер "Д" площадью 218 кв.м., торговый ряд, литер "Е" площадью 187 кв.м., магазин, литер "Ж" площадью 88 кв.м., торговый ряд, литер "З" площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: <...>"; "Допущены ли при строительстве здания следующих объектов: административное здание, литер "А" площадью 80,6 кв.м, магазин, литер "Б" площадью 31,3 кв.м., торговый ряд литер "В" площадью 179 кв.м., торговый ряд, литер "Г" площадью 192 кв.м., торговый ряд, литер "Д" площадью 218 кв.м., торговый ряд, литер "Е" площадью 187 кв.м., магазин, литер "Ж" площадью 88 кв.м., торговый ряд, литер "З" площадью 79 кв.м., расположенных по адресу: <...> существенные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил? Не нарушает ли сохранение указанных объектов недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают они угрозу жизни и здоровью граждан?"

Согласно заключению эксперта техническое состояние самовольных построек оценивается как исправное и работоспособное. При строительстве следующих объектов: административное здание (литер «А»), магазин (литер «Б»), торговые ряды (литера «В», «Г», «Д», «Е», «З»), магазин (литер «Ж») не допущены нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил. Сохранение указанных объектов не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные строения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако наличие заключения экспертизы, выполненного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорных строений требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Заключение проведенной по делу экспертизы названные документы заменить не может. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015 по делу N А32-17138/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-12828/13 по делу N А32-11208/2012).

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Надлежащих доказательств, полученных в установленном законом порядке соответствия спорных строений требованиям действующих санитарных норм и правил, истец не представил.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается обществом, но прямо указывается им в исковом заявлении, за получением этого разрешения оно никогда не обращалось.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Между тем, доказательств совершения заинтересованным лицом надлежащих действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, представления необходимой документации в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом в части 3 статьи 55 ГрК РФ содержится перечень документов, который прилагается к упомянутому заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец представил в материалы дела копию заявления от 15.01.2019, в котором ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" просит главу администрации МО ГО «город Кизилюрт» выдать ему акт ввода в эксплуатацию капитальных нежилых помещений, входящих в состав торговых рядов литеров «В», «Г», «Д», «З», а также торговые ряды: I, II, III, IV, расположенные на земельном участке площадью 7040 кв.м. по адресу: <...>.

Однако из указанного заявления не следует, что к нему были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, как не представлено доказательств выполнения требований администрации о предоставлении документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные истцом требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

При отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольное строение (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятия надлежащих мер к легализации объекта недвижимого имущества до предъявления настоящего иска, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Техпаспорт, составленный 20.11.2018 выдан ООО «Кизилюртовский городской рынок». Как следует из него, по адресу: <...> имеются 8 нежилых зданий (строений), а в выписке из техпаспорта от 21.11.2018 указаны только 4 объекта (в ней не указаны литера «А», «Б», «В», «Г»).

По утверждению истца, спорные объекты были возведены после пожара произошедшего на рынке 2018г. При этом истец не представил доказательства, что объекты, которые ранее находились на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000010:0061были уничтожены пожаром и возведены заново именно в 2018г.

Из ответа ГБУ РД «ДАГТЕХКАДАСТР» от 28.07.2021 на запрос арбитражного суда следует, что сведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (литера «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З») в архиве ГБУ РД «ДАГТЕХКАДАСТР».

Ссылка истца на декларацию пожарной безопасности, паспорт безопасности специализированного рынка, паспорт антитеррористической защищенности ООО «Кизилюртовский универсальный рынок» не состоятельны, поскольку они выданы соответственно в 2013 и 2017г., т.е. до возведения спорых объектов.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами. Такие доказательства истец не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по проведению экспертизы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Кизилюртовский универсальный рынок" ДАГПОТРЕБСОЮЗА в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48000 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев