Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А51-9833/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9833/2024
г. Владивосток
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛОС КОНСТРАКШН»

апелляционное производство № 05АП-6319/2024

на решение от 19.09.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-9833/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛОС КОНСТРАКШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 698 000 руб., о взыскании неустойки в размере 28 866 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Иск Аверс»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-127);

от общества с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК Аверс» (далее – истец, ООО «ИСК Аверс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талос Констракшн» (далее – ответчик, ООО «Талос Констракшн») о взыскании основного долга в размере 1 698 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 28 866 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 с ООО «Талос Констракшн» в пользу ООО «ИСК Аверс» взыскано 1 698 000 рублей основного долга, 28 696 рублей 20 копеек неустойки за период с 01.12.2023 по 17.05.2024, с последующим начислением неустойки с 18.05.2024 на сумму долга в размере 1 698 000 рублей исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 266 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт в этой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что не получал уточнение требований по неустойке, поэтому суд не был вправе ее взыскивать. По мнению апеллянта в мотивировочной части отсутствует вывод о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Талос Констракшн», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «Иск Аверс» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель ООО «Иск Аверс» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.08.2023 между ООО «ИСК Аверс» (Исполнитель) и ООО «Талос Констракшн» (Заказчик) заключен договор № 01/08-СО оказания услуг автомобильного транспорта и специализированной техники.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу и размещению отходов строительства, относящиеся к IV и V классу опасности, в том числе промышленные отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам и допущенные к совместному складированию с твердыми коммунальными отходами, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, с объекта Заказчика «А-Отель «Амурский залив» г. Владивосток», расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 2.2.1 договора Исполнитель обязан выполнить все услуги в полном объеме в порядке и в сроки, оговоренные сторонами при приеме заявки на выполнение работ, предоставить Акт оказанных услуг и сдать результат оказанных услуг Заказчику.

Пунктом 2.3.7 договора определена обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: вывоз 1-го кубического метра отходов составляет 2000,00 (Две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. с учетом утилизации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании актов приемки выполненных работ и выставляемых счетов. Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг без замечаний за выполненные услуги.

В силу пункта 3.4 договора основанием для расчетов являются выставленные Исполнителем счет-фактура и акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.023, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных, до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0.01 (ноль целых одна сотая) % от неоплаченной (несвоевременно отплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В рамках заключенного договора ООО «ИСК Аверс» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 497 от 22.08.2023, № 527 от 31.08.2023, № 603 от 02.10.2023, № 764 от 22.10.2023, № 878 от 16.11.2023.

Согласно представленных УПД по договору № 01/08-СО от 17.08.2023 ООО «ИСК Аверс» оказал ответчику услуги на сумму в размере 4 547 000 рублей.

Ответчиком частично оплачены услуги по договору на сумму 2 849 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-20.03.2024 ответчик имеет задолженность перед ООО «ИСК Аверс» в размере 1 698 000 рублей.

Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.

20.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ООО «Талос Констракшн» 25.03.2024.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 24.05.2024 в размере 130 613 рублей 94 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, вместо требования о начислении процентов по статье 395 ГК РФ просил начислить договорную неустойку на сумму долга исходя из ставки 0,01% с 18.05.2024 по день фактического исполнения решения.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности, а также договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания истцом автотранспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний УПД № 497 от 22.08.2023, № 527 от 31.08.2023, № 603 от 02.10.2023, № 764 от 22.10.2023, № 878 от 16.11.2023.

Согласно указанным документам услуги на сумму 4 547 000 рублей оказаны истцом полностью и в срок.

Между тем, свои обязательства по оплате оказанных исполнителем работ заказчик в полном объеме не исполнил.

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела также не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 1 698 000 рублей нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия сочла, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 28 866 рублей по договору № 01/08-СО от 17.08.2023 за период с 30.11.2023 по 17.05.2024, то судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от неоплаченной (несвоевременно отплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным в части начала периода начисления неустойки по задолженности в размере 1 698 000 рублей, согласился с ответчиком, что срок начала для исчисления неустойки не может приходиться на период ранее 01.12.2023, так как десятидневный рабочий срок для оплаты должен исчисляться с 17.11.2023, то есть днем, следующим за днем подписания УПД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 28 696 рублей 20 копеек за период с 01.12.2023 по 17.05.2024.

Истцом также заявлено о взыскании пени за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в его адрес не направлены уточнения исковых требований, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, у истца оснований для начисления процентов не имелось, ввиду имеющейся договорной пени, в связи с чем суд обязан был применить договорную ответственность.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки с учетом разъяснений пункта 65 Постановления № 7, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы распределены неправильно, судебной коллегией не принимается, в силу следующего.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,99%), то есть относятся на ответчика в сумме 30 266 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 по делу №А51-9833/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова


Д.А. Самофал