Решение от 27 января 2022 г. по делу № А79-10366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10366/2021
г. Чебоксары
27 января 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (429955, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315212400004137, ИНН <***>)

о взыскании 41 755 рублей 50 копеек

и установил:


Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 41 755 рублей 50 копеек, в том числе: 40 500 рублей недоимки по торговому сбору за 4 квартал 2018 года, 1 255 рублей 50 копеек пеней по торговому сбору за период с 30.01.2019 по 29.05.2019.

Заявление основано на статьях 46, 47, 410, 417 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением предпринимателем требования от 30.05.2019 № 59662.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2021 были направлены сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Направленные предпринимателю копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2021 возвращены учреждением связи с отметками "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, в разделе "Картотека арбитражных дел".

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии определения арбитражного суда от 24.11.2021.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечению сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2015, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 315212400004137.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы составлен акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 10.04.2018 № 19176, согласно которому ФИО1 осуществляет торговую деятельность по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, ул. Народного Ополчения, д. 28, корпус 1.

На основании данного акта Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве исчислен торговый сбор за квартал в размере 40 500 рублей.

Предпринимателем за четвертый квартал 2018 года торговый сбор в размере 40 500 рублей не уплатил.

В связи с неуплатой предпринимателем торгового сбора за 4 квартал 2018 года начислены пени за период с 30.01.2019 по 29.05.2019 в размере 1 255 рублей 50 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве направила предпринимателю требование от 30.05.2019 № 59662.

Данным требованием предпринимателю предложено в срок не позднее 03.07.2019 уплатить недоимку по торговому сбору за 4 квартал 2018 года в размере 40 500 рублей и соответствующие пени в размере 1 255 рублей 50 копеек.

Неисполнение предпринимателем указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По правилам пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 8 статьи 45, 10 статьи 46, 9 статьи 47, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации положения данных статей применяются также в отношении сборов.

В силу статьи 414 Налогового кодекса Российской Федерации периодом обложения торговым сбором признается квартал.

Уплата торгового сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

Требованием от 30.05.2019 № 59662 предпринимателю предложено в срок не позднее 03.07.2019 уплатить недоимку по торговому сбору за 4 квартал 2018 года в размере 40 500 рублей и соответствующие пени в размере 1 255 рублей 50 копеек.

В связи с отсутствием информации о счетах предпринимателя решение в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерацией, не принималось.

Меры по взысканию недоимки по торговому сбору за 4 квартал 2018 года в размере 40 500 рублей и соответствующих пеней в размере 1 255 рублей 50 копеек, в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также не применялись.

Заявление в суд налоговый орган направил 18.11.2020.

Учитывая изложенное, на момент обращения налогового органа с заявлением в суд срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание заявленных к взысканию сумм недоимки по торговому сбору и соответствующих пеней в судебном порядке пропущен, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При оценке причин пропуска процессуального срока суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновывается заявителем тем, что спорная задолженность принята Инспекцией от Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве 13.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченными органами по контролю и надзору в области налогов и сборов являются налоговые органы.

В силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Исследовав представленные в дело материалы, суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые являлись бы исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими налоговому органу своевременно обратиться в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, арбитражный суд не установил уважительных причин пропуска вышеназванного срока, причина пропуска срока, указанная налоговым органом в качестве уважительной, не может быть признана таковой.

Более того, на момент принятия от Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве сведений о наличии у предпринимателя недоимки по торговому сбору за четвертый квартал 2018 года налоговый орган имел возможность по своевременному принятию мер по обращению с заявлением в суд.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании торгового сбора и соответствующих пеней является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при подаче заявления государственная пошлина им не была уплачена.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.


Судья

Н.И. Ильмент