Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А56-51214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело №

А56-51214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» ФИО1 по доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОНГИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-51214/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера А, помещение 37-Н, комната 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ДОНГИС», адрес: 344038, Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, здание 14а, офис 37А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 7 200 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и 59 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 06.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции от Компании поступило заявление от 26.06.2024 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по настоящему делу, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Компания указала, что узнала о назначении отчетной документации для использования в проектных работах для ГКУ «Дирекция программы «Курилы» только в 2024 году; в проектных работах для ГКУ «Дирекция программы «Курилы» Общество использовало не принятую проектную документацию и получило от этого необоснованную выгоду; Общество прямо не отрицает факт использования результатов инженерных изысканий, выполненных Компанией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2025), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.02.2025 и постановление от 22.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция), так как именно данное лицо является итоговым получателем результата выполненных Компанией работ по договору подряда от 26.06.2020; судами допущено неполное выяснение обстоятельств, не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается наличие потребительской ценности переданного ответчиком истцу результата выполненных работ, а также недобросовестным действиям истца по сокрытию факта использования технических отчетов, переданных ответчиком; судами не дано надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, по мнению, ответчика, что на момент первоначального рассмотрения спора ему не было и не могло быть известно об использовании истцом результата работ, от приемки которых он отказался, что, по мнению ответчика, является вновь открывшимся обстоятельством. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Соответственно, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В данном случае обстоятельство, с которым заявитель связывал необходимость пересмотра решения от 16.11.2023, - это факт передачи результата работ по объекту «Строительство причального комплекса в городе Северо-Курильске, остров Парамушир Сахалинской области» в собственность Сахалинской области, что подтверждает наличие потребительской ценности выполненных Компанией работ, и не подтверждает правомерность и обоснованность заявленного истцом отказа от исполнения договора и подписания приемо-сдаточных документов.

Кроме того, заявитель указывал на то, что исходя из информации, указанной ГКУ «Дирекция программы «Курилы» в письме от 09.07.2024, следует, что Общество намеренно уклонялось от приемки выполненных Компанией работ и, злоупотребив своим правом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, заключенного с Компанией.

Компания полагает, что указанные обстоятельства были известны только исключительно истцу, который утаил от суда существенные по делу обстоятельства (реализация выполненных Обществом работ в пользу ГКУ «Дирекция программы «Курилы»); ответчику указанные обстоятельства не могли быть известны, поскольку он не являлся участником договорных отношений с государственным заказчиком по спорному объекту.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства не имеют признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не являются вновь открывшимися в рамках данного дела.

В данном случае, в рамках настоящего дела рассматривался гражданско-правовой спор о взыскании неотработанного аванса, при этом Дирекция не привлекалась и не участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суды пришли к выводу, что оснований считать, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) прав или обязанностей у Дирекции в отношении истца или ответчика, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и выводам суда по результатам его рассмотрения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, при разрешении ходатайства о привлечении Дирекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению; ходатайство рассмотрено судами в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы Компании о том, что она только в 2024 году узнала о назначении отчетной документации для использования в проектных работах Дирекции и о том, что истец передал результаты работ ответчика не позднее января 2022 года, рассмотрены судами и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что при заключении договора от 26.06.2020 между истцом и ответчиком, последнему было известно, что основным заказчиком по договору является ГКУ «Дирекция программы «Курилы», проектные работы выполнялись по спорному объекту для ГКУ «Дирекция программы «Курилы», и оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имелось.

В материалы дела представлено письмо ГКУ «Дирекция программы «Курилы» от 12.08.2024 № 4125-1492/24, из которого следует, что предпроектная документация № 17/2019.ПП передана была в электронном виде в январе 2022 года. В документации, переданной исполнителем, Компания непосредственно не упоминается; государственный контракт от 17.02.2020 № 17/2020, во исполнение которого был заключен договор от 26.06.2020, расторгнут, работы в части выдачи заказчику технического отчета по инженерным изысканиям имеющего положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в объеме стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» не выполнены, а заказчиком работы не приняты и не оплачены (пункт 2.3 соглашения о расторжении к государственному контракту от 17.02.2020 № 17/2020).

Предпроектная документация № 17/2019.ПП в электронном виде в составе 4650 архивных документов, переданная в январе 2022 года, не является техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий, предоставленных ответчиком, это разные виды работ.

Предпроектная документация № 17/2019.ПП не относится к работам, выполненным ответчиком, поскольку договор от 26.06.2020 был заключен на иные виды работ.

Предоставленный ответчиком технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, датированный «МОСКВА 2020» не является доказательством передачи работ в ГКУ «Дирекция программы «Курилы», так как он не является предпроектной документацией.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что отчетная документация ответчиком направлена с нарушением срока письмом от 04.10.2022 № ИП2549-АОДГ/22, тогда как предпроектная документация № 17/2019.ПП передана в январе 2022 года, то есть ранее, чем ответчик передал документацию истцу.

Доводы Компании о недобросовестном поведении истца по сокрытию ключевых обстоятельств спора рассмотрены судами и обоснованно отклонены с подробной мотивировкой.

Назначение результатов работ Компании было известно до заключения договора от 26.06.2020, и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик имел возможность выяснить у ГКУ «Дирекция программы «Курилы» спорные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к заключению, что приведенные Компанией в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, и по своей сути выражают несогласие Компании с выводами, содержащимися в решении от 16.11.2023.

Указанные Компанией обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу, и по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-51214/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ДОНГИС» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова