Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А53-10049/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10049/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-15577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-10049/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофактор",

ответчики: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальник отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФактор" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 712 045 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-10049/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроФактор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, заключение нового государственного контракта № 3 от 27.12.2017 со специализированной организацией не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя получить по акту оставшееся нереализованным по итогам исполнения ранее заключенного государственного контракта № 36 от 27.04.2017 имущество. При этом о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества свидетельствует сам факт того, что с ООО "Дизайн СЛ", утратившим переданное на ответственное хранение и реализацию имущество в ходе исполнения государственного контракта № 36 от 27.04.2017 был незамедлительно заключен новый государственный контракт № 3 от 27.12.2017. Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованными выводы суда со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, так как в настоящем случае убытки причинены непосредственно должнику, а не взыскателю.

В связи с нахождением судьи Стрекачёва А.Н. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.03.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области (далее – Отдел) находится сводное исполнительное производство № 11295/16/61061-СД в отношении должника ООО "АгроФактор" в состав которого входят восемнадцать исполнительных производств на общую сумму 3 215 153,78 руб.

30.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества принадлежащего ООО "Агрофактор", а именно ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года в количестве 350 тонн. Местом хранения арестованного имущества определено по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО3 ул. Кооперативная, 15. Стоимость спорного товара с учетом предварительной оценки и с учетом оценки составила 3 500 руб. за тонну.

В соответствии с распоряжением территориального Управления Росимущества по Ростовской области от 23.10.2017 № 2213-р/а арестованное имущество 25.10.2017 передано на реализацию представителю ООО "Дизайн СЛ" ФИО4

29.11.2017 часть арестованного имущества - 83 тн. 770 кг. ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года на сумму 712 045 руб. изъята судебным приставом-исполнителем у ООО "Агрофактор" и передана ООО "Дизайн СЛ" (по месту указанному обществом в качестве места для хранения, а именно по адресу: <...>).

Не изъятая часть арестованного ячменя в количестве 266 тн. 230 кг. осталась на хранении ООО "Агрофактор" по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО3, ул. Кооперативная, 15.

30.11.2017 ООО "Агрофактор" в отдел подано заявление, согласно которому, представитель ООО "Дизайн СЛ" ФИО4 произвел перемещение изъятой сельскохозяйственной продукции в складское помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Малая Хлоповая.

06.12.2017 в Отдел поступило уведомление ООО "Диайин СЛ", согласно которому, арестованное имущество в количестве 350 тн. ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года будет храниться по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Малая Хлоповая, 420 метров на северо-восток от ул. Радужная, 2, на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 28.11.2017 между ООО "Дизайн СЛ" и ФИО5

26.12.2017 в Отдел поступил акт приема-передачи нереализованного имущества - ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года в количестве 350 тн.

29.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование об обеспечении явки представителя ООО "Дизайн СЛ" по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Малая Хлоповая, 420 метров на северо-восток от ул. Радужная 2, для проверки сохранности изъятого ячменя в количестве 83 тн. 770 кг., а также с целью подписания акта приема-передачи (возврата) нереализованного имущества.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО "Дизайн СЛ" составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением указанного выше требования.

29.01.2018 начальником Отдела вынесено постановление о привлечении ООО "Дизайн СЛ" к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий (проверки сохранности арестованного имущества) по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Малая Хлоповая, 420 метров на северо-восток от ул. Радужная 2, согласно которому, в складском помещении по указанному адресу находится ячмень, бурт ячменя внутри состоит из строительного мусора (кирпич, доски), на поверхности ячмень, перемешанный с просом и пшеницей.

23.01.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт об обнаружении в действиях представителя ООО "Дизайн СЛ" ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.03.2018 заместителем начальника Отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

15.05.2018 следственным отделом МО МВД РФ "Морозовский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года в количестве 83 тонны 770 кг. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам.

Денежные средства от реализации имущества - ячмень семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года в количестве 83 тонны 770 кг., а также возврат на реализацию имущества не произведен до настоящего времени.

Полагая, что произошла утрата арестованного имущества, которое повлекло за собой уменьшение имущества должника при одновременном сохранении задолженности по исполнительным производствам, должник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факты бездействия и непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 11295/16/61061-СД при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что в день установления факта отсутствия арестованного имущества, а именно 23.01.2018 судебным приставом-исполнителем были приняты меры по документированию признаков состава преступления, квалифицированного в последующем по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из того, что причинителем убытков в рассматриваемом случае является ООО "Дизайн СЛ", которому было передано арестованное имущество в целях его реализации. При этом судебный пристав действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку передал арестованное имущество для его последующей реализации специализированной организации, действовавшей по государственному контракту.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим оснвоаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Материалами дела установлен факт ареста и изъятия у истца имущества (ячменя семенного сорта прерия, августа первая репродукция, урожая 2017 года в количестве 350 тн.) судебным приставом-исполнителем. Какие-либо доказательства того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований покупателей по исполнительному производству, в материалы дела представлено не было. Тем самым, в результате утраты арестованного имущества, сохранность которого возложена на судебного пристава-исполнителя, истцу были причинены убытки в размере стоимости такого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 17450/2012, при предъявлении иска о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного утратой арестованного имущества, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм права не привело к принятию неверного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-35845/2018 суд обязал территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области перечислить на депозитный счёт отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам рыночную стоимость утраченного арестованного имущества в сумме 712 045 рублей.

Суд исходил из следующего.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утверждён соглашением ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счёт структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счёт Росимущества (специализированной организации).

Согласно пункту 4.1 раздела 3 Порядка если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

В силу пункта 5.3 Порядка, Росимущество, в том числе обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений совместного соглашения (пункт 5.3.1); сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (пункт 5.3.3.).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, установлено, что средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учёта на лицевой (депозитный) счёт соответствующего подразделения.

Поскольку территориальное Управление Росимущества не исполнило обязанность по перечислению на депозитный счёт Отдела денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника ввиду утраты такого имущества специализированной организацией – ООО "Дизайн СЛ", действующей на основании государственного контракта от 27.04.2017 № 36. При этом суд указал, что поручение реализации иным лицам, в данном случае ООО "Дизайн СЛ", не отменяет обязанность ответчика по обеспечению сохранности арестованного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату имущества судебным приставам-исполнителям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-35845/2018 не было обжаловано, вступило в законную силу. С учетом чего, на депозитный счет Отдела подлежат зачислению денежные средства в размере стоимости утраченного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Следовательно, после перечисления на депозитный счет Отдела денежных средств в сумме 712 045 рублей, они в силу закона подлежат перечислению в счет погашения требований взыскателя – ООО "АгроФактор". Следовательно, в рассматриваемом случае убытки на стороне истца отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу № А53-10049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов