Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А29-5410/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016
г. Киров
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу № А29-5410/2016

по заявлению МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении очередности удовлетворения текущих требований в составе четвертой очереди в рамках дела по заявлению должника – ООО «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Северные тепловые сети») в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об определении очередности удовлетворения текущих требований МУП по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей как эксплуатационных (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Северные тепловые сети» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что МУП «СТС» как организация, обязанная осуществлять жизнеобеспечение граждан, государства и общества, имеет повышенный объём обязательств и, одновременно с этим, пониженный объём прав в отношении своих покупателей. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П рассматривалась ситуация, при которой кредиторы по публичным договорам теплоснабжения обязаны поставлять тепловую энергию, но при этом, наравне с прочими кредиторами, лишены права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника ликвидированного бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения. Конституционный суд РФ пришёл к выводу, что, так как кредитор по публичному договору несёт повышенный объём обязанностей, это требует наделения его дополнительным объёмом прав по сравнению с остальными кредиторами. По итогам рассмотрения спора в КС РФ было установлено, что кредитор, вынужденный поставлять тепловую энергию по публичному договору теплоснабжения, должен иметь дополнительные права по сравнению с другими кредиторами, компенсирующие ограничение его права на свободу договора - иное, как было отмечено КС РФ, противоречит ст.ст. 2, 8, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1) и 35 (ч.ч. 1 - 3) Конституции РФ во взаимосвязи с её ст.ст. 34 и 55 (ч. 3). Соответственно, в деле о банкротстве ООО «Водоканал» текущие требования МУП «СТС», выступающего в качестве вынужденного кредитора по публичному договору, относятся к четвертой очереди - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (пункт 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что МУП «СТС» обязано поддерживать непрерывную выработку и передачу тепловой энергии в климатических условиях района Крайнего Севера, при отсутствии возможности отказаться от заключения и исполнения договора. Поставка тепловой энергии при отсутствии платы за неё соответствует интересам отдельного хозяйствующего субъекта (должника - ООО «Водоканал»), но негативно отражается на интересах общества, государства, муниципалитета, и жителей населённого пункта, так как в результате происходит недофинансирование тепловых сетей и объектов генерации, возникают риски для качества и бесперебойности теплоснабжения, реализация которых поставит под угрозу полноценное существование г. Воркуты как населённого пункта. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества. С учётом изложенных позиций КС РФ и ВС РФ, а также принимая во внимание безусловную обязанность МУП «СТС» поставлять тепловую энергию и ограниченности в способе защиты своих прав, а также особой социальной значимости и системообразующего характера деятельности кредитора, текущие требования МУП «СТС» необходимо рассматривать как текущие эксплуатационные требования четвёртой очереди. Текущие требования МУП «СТС» не могут быть отнесены к пятой очереди в силу эксплуатационного характера данных обязательств. Кроме того в рамках рассмотрения настоящего спора должна учитываться и правовая позиция Арбитражного суда Волго-Вятского округа, сформулированная в постановлении от 09.10.2019 по настоящему делу (прилагается), согласно которой платежи ресурсоснабжающей организации - АО «КЭСК» отнесены к четвертой очереди платежей (абзац 6 страницы 4 постановления), а МУП «СТС» наряду с АО «КЭСК» является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем требования МУП «СТС» подлежат удовлетворению и включению в четвертую очередь погашения текущих платежей ООО «Водоканал».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанций установил, что текущая задолженность перед МУП «Северные тепловые сети» образовалась в связи с неисполнением должником обязательства по оплате энергоресурсов, используемых должником в хозяйственной деятельности.

Данные расходы не направлены непосредственно на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, а направлены на продолжение осуществления текущей деятельности должника. Такие расходы не относятся к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Указанные выводы не противоречат позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Установление приоритета спорных платежей перед платежами пятой очереди нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не отнес спорные расходы к эксплуатационным и указал, что требования по данным расходам подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения, кроме того судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем обособленном споре.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1