Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-278282/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47942/2024

Дело № А40-278282/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В. и Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-278282/23, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «Автосила» к ООО «РЕСО-Лизинг»

третье лицо: ПАО «Росгосстрах»

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автосила» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора цессии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

Решением суда от 10.06.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 28.09.2021 № 14320СП2-АВС/55/2021, с правом выкупа. Предмет лизинга – легковой автомобиль Мазератти Леванте, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 28.09.2021 по цене 4 400 000 руб. и передан лизингополучателю.

На весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с Условиями страхования (Приложение № 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная) (п. 5.1 договора). Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной физической и конструктивной гибели, хищения имущества, является лизингодатель.

По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель (п. 1 условий страхования - приложения № 3 к договору лизинга). В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1 условий страхования).

Предмет лизинга застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования (полис) 7100 № 3971269 на период с 22.10.2021 по 21.10.2025, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (опубликованы на сайте страховщика) в редакции, действующей на дату заключения договора. Страховая сумма на период страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022 составляет 4 400 000 руб.

В период действия договора лизинга 22.08.2022 лизинга поврежден в результате действия третьих лиц, что привело к его конструктивной гибели.

В обоснование искового требования истец указывает, что Страховщик признал указанное событие страховым случаем на условиях «конструктивная гибель» (исх. от 12.10.2022 № 1614718-22/А) и сообщил, что предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи ГОТС страховщику составит 3 786 057 руб. (исх. от 17.10.2022 № 1617356-22/А).

Годные остатки ТС переданы страховщику по договору от 16.03.2023 № 19328443 между страховщиком и лизингодателем, акту от 10.04.2023. Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 3 786 057 руб. в соответствии с условиями договора страхования, в случае отсутствия или подмены узлов, деталей, агрегатов, или наличия повреждений, их стоимость подлежит удержанию страховщиком из суммы страхового возмещения (п. 1.2, 1.3).

После передачи ГОТС страховщик уведомил лизингодателя о том, что имеются повреждения ДВС, иные повреждения, остатки переданы в разукомплектованном виде, транспортное средство не отремонтировано (исх. от 30.06.2023 № 1746629-23/А).

Страховщик удержал стоимость поврежденного оборудования 2 859 551 руб. из страхового возмещения и выплатил 926 506 руб. по п/п от 22.06.2023 № 11477. Лизингодатель произвел расчет суммы закрытия сделки по правилам п. 6.2 условий страхования – приложения № 3 к договору лизинга, и потребовал от лизингополучателя выплатить разницу между возмещающим платежом и полученным страховым возмещением, которая составила 2 667 345,86 руб., направил лизингополучателю дополнительное соглашение, содержащее соответствующее условие (исх. от 17.07.2023). Истец не согласен с суммой страхового возмещения и просит обязать ответчика уступить ему право требования к страховщику.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, договором страхования стороны согласовали, что общий размер страхового возмещения составляет 3 786 057 (три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 10.04.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а ПАО СК «Росгосстрах» приняло в собственность транспортное средство MASERATI LEVANTE, идентификационный номер (<***> -ZN6XU61B00X299184, 2018 года выпуска, гос.рег.знак «М344ЕР198».

Сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки (п.6 правил страхования к договору лизинга).

Вместе с тем, письмом от 30.06.2023 за исх. № 1746629-23/А ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило размер выплачиваемого страхового возмещения, указав на выявленную неисправность двигателя внутреннего сгорания, несоответствие комплектации переданного транспортного средства и выплатило ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в размере 926 506 руб. При этом, не производя возврата ранее переданных годных остатков транспортного средства.

ООО «РЕСО-Лизинг», несмотря на заключенный 16.03.2023 с ПАР СК «Росгосстрах» договор о передаче транспортного средства, которым стороны согласовали иной размер страхового возмещения, с таким односторонним, необоснованным уменьшением страхового возмещения согласилось и действия страховщика не оспаривало.

21.07.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» направило ООО «АВТОСИЛА» требование от 17.07.2023 о подписании предлагаемого варианта дополнительного соглашения от 17.07.2023 к договору лизинга и оплате суммы в размере 2 677 345 руб. 86 коп.

Как следует из требования и проекта дополнительного соглашения, предлагаемого к подписанию, лизингодатель получил 22.06.2023 от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за утраченное имущество в размере 926 506 руб. 00 коп.

Данная сумма была учтена лизингодателем в счет окончательных расчетов по договору лизинга № 14320СП2-АВС/55/2021 от 28.09.2021.

Сумма закрытия лизинговой сделки, как следует из проекта дополнительного соглашения, составляет 3 603 851 руб. 86 коп., из которых отступной платеж на июнь 2023 г. в сумме 3 193 684 руб. 00 коп., просроченные платежи (март 2023 г. - май 2023 г.) в сумме 360 088 руб. 00 коп., пени за просрочку лизинговых платежей (август 2022 г. - июнь 2023 г.) в сумме 50 079 руб. 86 коп.

Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» требовало от ООО «АВТОСИЛА» выплатить 2 677 345 руб. 86 коп., как разницу в сумме закрытия лизинговой сделки и выплаченным страховым возмещением.

ООО «АВТОСИЛА» не согласилось с расчетом просроченных платежей и размером пени, так как 10.04.2023 транспортное средство было передано лизингодателем страховщику, что исключает обязанность лизингополучателя оплачивать платежи за апрель и май 2023 г. и направило ответчику досудебную претензию с требованием заключить договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 №3971269 от 21.10.2021 по убытку № 19328443.

Претензия ООО «АВТОСИЛА», направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения. Вопреки требованию истца, ответчик договор уступки права требования страхового возмещения с истцом не заключил.

Как правильно указал суд, ответчик, несмотря на полученный от истца ответ от 10.08.2023, в котором истец выразил несогласие с полученной суммой страхового возмещения, на протяжении длительного времени не пытался урегулировать разногласия с страховщиком, и обратился с требованием к страховщику только после обращения истца в суд.

Таким образом, ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 66, 67, 68, 70 Постановления N 31 разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу №А40-278282/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи Савенков О.В.

Кузнецова Е.Е.