Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-107709/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107709/17
23 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу № А41-107709/17, принятое судьей  Бобковой С.Ю., по иску акционерного общества "Трест Гидромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М"  о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" (далее - ООО "Гидропроф-М", ответчик) о взыскании 2 051 410 руб.70 коп. стоимости объекта долевого строительства (квартира № 89) в связи с расторжением договора № ГМ-1/51 от 11.08.2016 участия в долевом строительстве, 286 233 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору (т.1 л.д. 2-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-107709/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 89-91).

            Не согласившись с решением суда, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «Гидропроф-М» (застройщик) и АО «Трест Гидромонтаж» (участник долевого строительства) заключен договор № ГМ-1/51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - 34 квартиры, в том числе квартиру № 89.

Согласно п. 2.4 договора объект долевого строительства подлежит передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2016.

Из искового заявления следует, что объект долевого строительства ответчиком передан не был, просрочка исполнения составляет 319 дней.

Поскольку, как указал истец, неоднократные обращения ООО «Гидропроф-М» с требованием передать объект и устранить недостатки, были оставлены без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик уплаченные истцом по договору денежные средства не вернул, АО «Трест Гидромонтаж», начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 2.4 договора объект долевого строительства подлежит передаче после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2016.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику 28.02.2017 (т. 1 л.д. 79-81).

Письмом № ГПМ-09/17 от 28.02.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.1 договора ответчик уведомил истца о завершении строительства дома, предложив принять объекты долевого строительства (т. 1 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 сторонами проведен осмотр объекта и составлен акт осмотра квартиры, в котором стороны отразили выявленные недостатки.

При этом сроки устранения выявленных недостатков сторонами в данном акте не установлены.

Письмом от 31.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о готовности объекта к передаче.

Доказательств последующего обращения истца к ответчику с требованием передать объект в материалах дела не имеется.

Письмом от 18.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец выразил намерение принять объект, невзирая, на имеющуюся, по его мнению, просрочку застройщика.

Из материалов дела следует, что вплоть до ноября 2017 года истец действий по приемке объекта не предпринимал и только в письме № ГМ-01-07/276 от 16.11.2017, ссылаясь на просрочку ответчика в передаче объекта,  отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (п. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано ранее, односторонний отказ от договора мотивирован истцом нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Вместе с тем, как установлено судом, истец уведомил ответчика о готовности объекта и необходимости явки для его приемки в пределах двух месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также срока, установленного в п. 2.4. договора.

   Доказательств обращения истца к ответчику с требованием передать объект после проведенного в марте осмотра, в материалах дела не имеется.

Судом учитывается, что никаких ссылок на существенные нарушение требований к качеству объекта долевого строительства истцом приведено не было, то есть основание к одностороннему отказу от исполнения договора явилось только имеющееся, по мнению истца, нарушение сроков передачи объекта.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности одностороннего отказа истца от договора (письмо № ГМ-01-07/276 от 16.11.2017) и отсутствии оснований для взыскания стоимости объекта долевого строительства и процентов на данную сумму.

Доводы ответчика истца о том, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 28.02.2017 является недействительным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Судом учитывается, согласно письму Администрации городского поселения «город Кремёнки» Жуковского района Калужской области № 01-07/536/1 от 03.04.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 40518102-02-2017 от 28.02.2017 считается действующим (т. 1 л.д. 83).

Вопреки доводам заявителя обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года по делу  № А41-107709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов