Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А07-652/2022

275/2022-53675(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9272/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А07-652/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-652/2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.01.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании ее несостоятельным (банкротом) с обоснованием своего требования наличием задолженности в общем размере 2 494 555 руб., о введении процедуры реализации имущества, а также просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

Определением суда от 20.01.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2022.

Определением от 16.06.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Николенко И..Б. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21088; почтовый адрес: 420015, г. Казань, а/я 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд, делая вывод о том, что ФИО2 трудоустроена, не запросил актуальные данные относительно дохода должника за 2022 год, не учел факт увольнения должника. На сегодняшний день единственным доходом ФИО2 является пенсия по старости в размере 17 252, 95 руб. После смерти супруга должник проходила длительное лечение с 09.10.2021 по


11.10.2021, что подтверждается выписным эпикризом, соответственно, продолжить работу должник по состоянию здоровья не смогла. Кроме того, из последней справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 24.06.2021, которая была выдана должнику при увольнении, виден факт невозможности оплаты задолженности перед кредиторами. Согласно указанной справке за 2021 год доход должника за месяц составлял 38 852, 06 руб., а также должнику выплачивалась пенсия в размере 17 252, 95 руб., общая сумма доходов составила 56 105, 01 руб. Однако судом был ошибочно учтен данный доход. Но даже при условии его учета должник не подпадает под процедуру реструктуризации, исходя из следующего расчета: 56 105, 01 руб.-10 641 руб. (величина прожиточного минимума на территории РБ) = 45 464 руб. - остаток денежных средств, которыми могут быть покрыты требования кредиторов. 45 464836 (максимальный срок установления процедуры реструктуризации) = 1 636 704 руб. – максимальная сумма покрытия кредитных обязательств. Согласно списку кредиторов общая сумма задолженности составляет 2 494 555 руб. С учетом изложенного вывод суда о возможности оплаты должником кредитных обязательств и введения процедуры реструктуризации является неверным.

Определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку они имеются в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается судом в обжалуемой части (в части введения процедуры банкротства) (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на наличие не исполненных ею денежных обязательств перед кредиторами на общую сумму 2 494 555 руб. на дату подачи заявления, просила ввести процедуру реализации имущества.

Заявитель не оспаривает наличие задолженности перед следующими кредиторами: ПАО "Росбанк" (договор от 29.06.2018 № 2535F952RFSWZGG21440), ПАО "Сбербанк" (договор от 02.03.2020 № 198857, от 16.01.2019 кредитная карта, от 28.06.2018 № 116845), АО "АльфаБанк" (от 02.09.2014 кредитная карта), ПАО "Совкомбанк" (договор от 13.11.2019 №


2553107806), АКБ "Форштад" (договор от 08.12.2018 № КП890080-0001).

Указанные кредитные договоры по доводам заявителя оформлялись на потребительские нужды, а также с целью гашения ранее принятых на себя кредитных обязательств, а также из пояснений представителя заявителя следует, что кредитные средства были направлены сначала на лечение онкобольного мужа - ФИО4, после смерти супруга должник – ФИО2 сама проходила длительное лечение.

От АКБ «Форштадт» поступили возражения, согласно которым кредитор считает, что у должника имеется доход в виде заработной платы и пенсии для погашения кредита, просил прекратить производство по делу (т.2, л.д. 72-73).

Суд, признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации, исходил из того, что в настоящее время ФИО2 трудоустроена в ООО ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии", согласно представленным справкам 2-НДФЛ общий доход за 2019 год составил 781 013 руб. 14 коп., за 2020 года составил 672 380 руб. 93 коп., за период с января по июнь 2021 – 269 094 руб. 41 коп. А также, ФИО2 является пенсионером с ежемесячным начислением пенсии по старости в размере 17 252 руб. 95 коп. Должник не состоит в официальном браке, муж – ФИО4 умер 05.08.2021, на иждивении у должника несовершеннолетних детей не имеет. Согласно описи имущества должника, и представленным документам, за должником зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан; г. Уфа, Советский район, ул. Белякова, д. 17, кв. 4 (собственность).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов


гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, наличия которых не доказано.

Несмотря на наличие требования должник о введении процедуры реализации имущества, на отсутствие которого должник указал в описи, за исключением квартиры(т.1, л.д.12-15), апелляционный суд полагает, что введение процедуры реструктуризации не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов обеспечивает кредиторам возможность заявить и установить в реестр должника свои требования. Одновременно с рассмотрением судом требований кредиторов финансовый управляющий в ходе этой процедуры должен выполнить анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков преднамеренного банкротства (включая исследование положения должника, его семьи и их сделок в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве).

Соответственно, после формирования реестра требований кредиторов должника и получения результатов анализа его финансового состояния и сделок с его имуществом конкурсные кредиторы будут вправе на основании объективных сведений о текущем состоянии должника и перспективах формирования конкурсной массы разрешить вопрос об избрании наиболее целесообразной процедуре банкротства (утверждение плана реструктуризации долгов, мировое соглашение или процедура реализации имущества должника) и мероприятиях, связанных с ее осуществлением.

В связи с этим введение процедуры реструктуризации долгов в отношении настоящего должника обусловлено необходимостью обеспечить интересы не только должника, но и его кредиторов. В случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае


непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности погашения требований кредиторов будут исследованы в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющим. Кроме того, план реструктуризации может предусматривать погашение задолженности не в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко Судьи: А.А. Румянцев Е.А. Позднякова