Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А28-9999/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9999/2024
г. Киров
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 09.01.2025);

представителя ответчика по веб-конференции – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2024 по делу № А28-9999/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 684 800 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 684 800 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден был привлечь другого подрядчика для выполнения работ, что повлекло убытки в размере разницы цены в неисполненном договоре и в замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Спецподземстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, замещающая сделка между истцом (ООО «ГидроЭлектроМонтаж») и ООО «Иволга» была заключена в период действия договора между истцом и ответчиком, когда работники и оборудование ответчика (ООО «Спецподземстрой») находились на объекте и производили работы. Увеличение цены работ не было обусловлено срочностью заказа (с учетом объемов, сроков выполнения работ). Судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в котором ставился вопрос в адрес генерального подрядчика АО «Транснефтъ-Приволга» с целю установить, насколько добросовестно действовал истец при исполнении договора и по чьей вине было получено разрешение на ведение земляных работ со значительным опозданием. Суд не дал оценку факту, что истец не предложил ответчику выполнить работы по более высокой цене. В деле отсутствуют доказательства, что какой-то иной организации, кроме ООО «Иволга», было предложено выполнить работы. Ответчик считает, надлежащее выполнение работ должно подтверждаться актами между истцом ООО «ГидроЭлектроМонтаж» и АО «Транснефть-Приволга», для которого выполнялись работы. Заявитель указывает, что работы выполнены ООО «Иволга» не по проекту, либо по пересогласованному проекту; следовательно, это не является замещающей сделкой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (подрядчик) подписан контракт № ТПВ-632/01-47/21 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО «Транснефть-Приволга» 01- ТПР-006-009166 «Электроснабжение объектов линейной части МН «Бугуруслан-Сызрань» на участке 197 км-242 км. Строительство» (далее - контракт).

Во исполнение принятых на себя в рамках контракта ООО «ГидроЭлектроМонтаж» привлекло субподрядчика- ООО «Спецподземстрой» по договору подряда от 25.04.2022 № ГНБ 01/04/2022 (далее-договор) на выполнение работ по прокладке ПЭ труб (футляров) диаметром от 200 до 600 мм методом горизонтально-наклонного бурения общей длиной 348 п.м. (пункт 1.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 596 000 рублей. Окончательная стоимость работ по договору формируется по подписанным актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 и с учетом пункта 2.3 договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ складывается из расчета стоимости одного погонного метра бестраншейной прокладки труб методом ГНБ в грунтах, указанная в калькуляции №1 (приложение №1) - 7 000 рублей за 1 п.м. (пункт 2.3 договора).

Предусмотрен аванс в размере 1 298 000 рублей (пункт 2.6 договора), который платежным поручением от 16.05.2022 № 2709 перечислен истцом ответчику.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией с использованием своих материалов и оборудования и сдать результат по актам КС-2 заказчику.

Согласно калькуляции № 1 (Приложение № 1 к договору) ответчик должен выполнить горизонтальное бурение скважины диаметром 530 мм с укладкой ПНД трубы диаметром 400 мм в количестве 188 п.м.; скважины диаметром 750 мм с укладкой ПНД трубы диаметром 600 мм в количествен 100 рейсов; скважины диаметром 350 мм с укладкой ПНД трубы диаметром 200мм в количестве 60 рейсов.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ: с 06.05.2022 при условии поступления аванса на расчетный счет ответчика, готовности котлована; срок окончания работ- 26.05.2022.

Работы по указанному договору не были завершены, в связи с чем заказчик потребовал возвратить уплаченный аванс.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу № А28-6191/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, удовлетворено исковое заявление общества «ГидроЭлектроМонтаж» о взыскании с общества «Спецподземстрой» уплаченных авансом денежных средств, а также процентов за пользование этими денежными средствами.

В судебных актах по указанному делу установлено, что спорный договор не был исполнен по вине ответчика (ООО «Спецподземстрой»); установлено, что ответчик приступил к работам на объекте в ноябре 2022 года после получения устного уведомления заказчика; в нарушение условий договора ответчик не предпринял мер по удостоверению факта несоответствия грунта в месте проведения работ условиям договора (пункт 2.5 договора); впоследствии ответчик покинул место проведения работ без их завершения и без предоставления истцу к приемке соответствующего условиям договора результата работ.

Для выполнения тех же работ истец заключил договор с ООО «Иволга» (договор №22/33 от 16.11.2022) для выполнения части работ, составлявших предмет договора между истцом и ответчиком.

Предметом договора №22/33 от 16.11.2022 является выполнение работ по устройству бестраншейных переходов методом ГНБ, ННБ на объектах, указанных в Протоколах согласования договорной цены. Стоимость работ, сроки выполнения работ определяются в соответствии с Протоколами согласования договорной цены, также в соответствии с данными Протоколами определяется объем работ согласно заявке заказчика. По каждой заявке заказчика сторонами оформляется отдельный Протокол согласования цены. Работы выполняются в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией. Выполненные работы принимаются заказчиком по актам формы КС-2, КС-3.

Согласно Протоколу согласования договорный цены № 1 от 16.11.2022 предусмотрено устройство бестраншейного перехода методом ННБ из ПЭ трубы диаметром 400 мм в одной скважине через автодорогу и ж/д в количестве 76м стоимостью 1 421 200 рублей в период с 21.11.2022 по 21.12.2022.

Согласно Протоколу согласования договорный цены № 2 от 25.11.2022 предусмотрено устройство бестраншейного перехода методом ННБ из ПЭ трубы диаметром 400 мм в одной скважине в количестве 68м стоимостью 1 271 600 рублей в период с 28.11.2022 по 28.12.2022.

Выполнение вышеуказанных работ подтверждено двухсторонними актами формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2022 № 027-И на сумму 1 421 200 рублей, от 05.12.2022 № 030-И на сумму 1 271 600 рублей соответственно, оплата работ произведена в полной сумме по платежным поручениям № 452 от 16.02.2023, № 6256 от 21.11.2022.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца от 27.03.2024 о возмещении убытков послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции при вынесении решения применил положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и пришел к выводу, что истец привлек другого подрядчика (ООО «Иволга») для выполнения работ, невыполненных ответчиком, по более высокой цене, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 393.1 ГК РФ следующим образом разъяснены в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае договор с ООО «Иволга» заключен до расторжения договора между истцом и ответчиком, т.к. претензия о возврате аванса была направлена ответчику лишь в претензии от 11.01.2023 (получена ответчиком 04.02.2023). Однако само по себе это не исключает возможность удовлетворения иска, т.к. обоснованность отказа от исполнения договора, заявленного обществом «ГидроЭлектроМонтаж», была установлена в судебных актах по делу №А28-6191/2023 и не может быть опровергнута при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении указанного выше дела суды оценили возражения ООО «Спецподземстрой» о выявлении грунтов иной категории (как об обстоятельстве, воспрепятствовавшем выполнению работ) и пришли к выводу, что в нарушение условий договора ответчик не предпринял мер по надлежащему удостоверению факта несоответствия грунта в месте проведения работ условиям договора (пункт 2.5 договора).

Позднее получение истцом разрешения на работы также само по себе не исключает ответственность общества «Спецподземстрой» за причинение убытков, вызванных расторжением договора (статьи 393.1 ГК РФ), т.к. подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 719 ГК РФ); напротив, получив уведомление от заказчика, ответчик приступил к работам, что также было установлено в судебных актах по делу №А28-6191/2023, и не завершил работы, сославшись на иное обстоятельство, а именно: на несоответствие категории грунта). Этот довод подрядчика также получил оценку по существу.

Выполнение работ на одном и том же объекте строительства подтверждается материалами настоящего дела, включая условия договоров.

В силу статьи 393.1 ГК РФ кредитор не должен доказывать соответствие цены замещающей сделки рыночным условиям; разумность действий кредитора в такой ситуации предполагается, и обязанность опровержения возлагается на допустившего нарушение договора должника (в данном случае – ответчика).

Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что согласованная в договоре с ООО «Иволга» цена работ (с учетом спорной расценки – 18700 рублей, а также состава работ по договору) значительно превышала среднюю рыночную цену на момент заключения договора с ООО «Иволга», а также не представил доказательств, которые бы подтверждали, что изменение цены соответствующих работ на рынке произошло в период с мая по октябрь 2022 года, т.е. в период ожидания необходимого по условиям договора между истцом и ответчиком разрешения на выполнение работ. Довод истца о том, что на размер цены по спорной замещающей сделке повлиял срочный характер заказа, не опровергается доказательствами; при этом основанные на сопоставлении условий договоров доводы заявителя апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны достаточными.

Надлежащее согласование истцом с его заказчиком выполнения работ с привлечением субподрядной организации не имеет существенного значения для установления условий ответственности общества «Спецподземстрой» за убытки, вызванные расторжением договора; наличие или отсутствие изменения цены работ в отношениях между истцом и его заказчиком также не может повлиять на установление факта и размера убытков, т.к. в силу прямого указания в статье 393.1 ГК РФ убытки определяются как разница между ценой нарушенного договора и ценой замещающего договора.

При указанных выше условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у АО «Транснефть-Приволга».

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка представленных доказательств и установленных обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2024 по делу № А28-9999/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1