Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А35-10145/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10145/2016
город Воронеж
11» мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2017 по делу №А35-10145/2016 (судья Цепкова Н.О.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304463335000057, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304461331500021, ИНН <***>) о взыскании 4 563 742 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании долга по соглашению о новации № 4 от 01.07.2015 и дополнительному соглашению №1 от 23.11.2015 в сумме 4 148 857 руб., а также штрафа в размере 414 885 руб. (с учетом уточнения требований 14.02.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскан долг в размере 4 148 857 руб. и штраф в сумме 414 885 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на то, что плата за пользование займом в размере 36% и 72% является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования, применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита.

ИП ФИО4 отмечает, что в связи с подписанием соглашений о новации его задолженность по основному долгу фактически увеличилась с 2 000 000 руб. до 4 302 960 руб. 90 коп.

В связи с чем, по мнению ИП ФИО4, он был поставлен в заранее невыгодные для него условия, связанные с увеличением финансовой нагрузки.

ИП ФИО4 также считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статей 10, 404 ГК РФ.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Курской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (займодавцем) и ИП ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа от 15.10.2012, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику займ в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14.04.2013 под 36 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Между ИП ФИО3 (займодавцем) и ИП ФИО4 (заемщиком) также был заключен договор займа от 28.05.2013 № 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора от 28.05.2013 № 37 заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок до 28.04.2014 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Процентная ставка по договору от 28.05.2013 № 37 составляет 3 % в месяц.

Во исполнение обязательств по договорам займа ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 123 от 15.10.2012, № 32 от 28.05.2013.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключили соглашения о новации № 64 от 17.12.2013, № 3 от 01.02.2015 и № 4 от 01.07.2015, в соответствии с которыми начисленные, но невыплаченные проценты, переводятся на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения о новации № 4 от 01.07.2015 общая сумма задолженности заемщика составляет 4 302 960 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 23.11.2015 к соглашению о новации № 4 стороны определили размер задолженности ответчика в сумме 4 148 857 руб. и установили срок возврата займа – с 01.05.2016 по 30.05.2016.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и штрафа в размере 10%, предусмотренного пунктом 3.3 соглашения о новации № 4 от 01.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения ИП ФИО4 займа от ИП ФИО3 в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из статьи 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

При этом новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из изложенного следует, что заключение соглашений о новации № 64 от 17.12.2013, № 3 от 01.02.2015 и № 4 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.11.2015) повлекло возникновение заемного обязательства в размере 4 148 857 руб.

Соглашения о новации № 64 от 17.12.2013, № 3 от 01.02.2015 и № 4 от 01.07.2015 не оспорены сторонами и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Действия сторон по заключению соглашений о новации не противоречат статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая неисполнение ИП ФИО4 обязательств по оплате суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность в размере 4 148 857 руб.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 414 885 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 соглашения о новации № 4 от 01.07.2015 стороны определили, что за несвоевременный возврат денежных средств заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от общей суммы задолженности.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнены не были, требование о взыскании штрафа в размере 414 885 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ИП ФИО4 на положения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашения о новации № 64 от 17.12.2013, № 3 от 01.02.2015 и № 4 от 01.07.2015 были подписаны ответчиком без протокола разногласий, следовательно, ответчик согласился с их условиями.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названной статьи под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ИП ФИО5 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, учитывая неисполнение ИП ФИО4 обязательств по оплате суммы образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ИП ФИО3 законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора также было правомерно учтено, что факт наличия задолженности по займу в сумме 4 302 960 руб. был подтвержден ИП ФИО4 в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А35-12644/2016.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу области - без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2017 по делу №А35-10145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1