Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А56-53203/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53203/2023
22 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-53203/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания»

о расторжении договора и о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от 14.01.2022 № 14/01-22, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юркон» (ИНН: <***>), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» 385 000 рублей задолженности по договору от 14.01.2022 № 14/01-22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Судом 30.08.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юркон».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель ответчика доводы иска отклонил.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юркон» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 14.01.2022 № 14/01- 22, предметом которого являлась аренда транспортного средства Toyota Hilux (VIN: <***>).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата по договору составляет 5 000 рублей и вносится на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

Арендодатель обязательство по передаче транспортного средства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт от 14.01.2022. Арендатор обязательство по оплате не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 385 000 рублей. По тексту искового заявления указано и сторонами не оспаривается, что транспортное средство находилось у Арендатора 77 дней.

В связи с образовавшейся задолженностью Арендодатель уступил право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс» по договору цессии от 12.04.2023, а также направил уведомление об уступке права требования Арендатору письмом от 17.04.2023 № 12/04/23 (РПО № 80110783915449), которое Арендатором получено не было и было возращено отправителю 20.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

Оставление без удовлетворения требований претензии об оплате задолженности послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, передачи истцом ответчику транспортного средства в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о взаимном прекращении обязательств с ООО «Юркон» путем зачета встречных однородных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств (УПД №11_1 от 12.05.2022, копии платежных поручений №27 от 04.04.2022, №29 от 25.04.2022, №30 от 25.04.2022, письма ООО «Юркон» от 01.04.2022, от 18.04.2022, от 22.04.2022) следует, что ООО «Юркон» имело перед ООО «ЛТК» неисполненные обязательства на сумму 385 100,00 рублей:

- по возврату денежных средств оплаченных ООО «ЛТК» за ООО «Юркон» третьим лицам на сумму 68 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №27 от 04.04.2022, №29 от 25.04.2022, №30 от 25.04.2022 и письмами ООО «Юркон» от 01.04.2022, от 18.04.2022, от 22.04.2022 г.

- по оплате запасных частей для спецтехники поставленных ООО «ЛТК» в соответствии с Универсальным передаточным документом №11/1 от 12.05.2022 г. на сумму 317 100,00 рублей.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Нормой статьи 412 ГК РФ допускается проведение зачета в случае уступки требования: должник вправе против требования нового кредитора зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

ООО «Лесоторговая компания» 16.05.2022 направило в адрес ООО «Юркон» уведомление исх. N 16/05 от 16.05.2022 зачете встречных однородных требований на сумму 385 000 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

16.05.2022 обязательство по уплате задолженности ООО «Лесоторговая компания» перед ООО «Юркон» прекратилось в результате зачета произведенного в одностороннем порядке.

Следовательно, к моменту заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.04.2023 указанное право требования перестало существовать, что исключало его переход к иному лицу, в том числе на основании договора.

В то же время, исходя из положений статей 382 (пункты 1 и 2), 384 (пункты 1 и 2), 392.3 и 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора аренды транспортного средства заявлено ненадлежащим лицом, поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав, в частности - положения пункта 1.2, не позволяют сделать вывод, что истцу наряду с передачей прав требования были одновременно переданы также и обязанности по договору, а воля сторон этого договора была направлена на замену стороны в договоре, т.е. фактически истец не стал стороной договора аренды транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал исковые требования необоснованными, ыв связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-53203/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоторговая компания» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина