Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-60166/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

06.06.2023 Дело № А41-60166/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 3 от 03.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Р-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по иску ООО «Нерудтранс»

к ООО «Специализированный застройщик «Р-Строй»

о взыскании,






УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Нерудтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» о взыскании 2 094 984 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда, 499 104 руб. 53 коп. гарантийных удержаний, 212 315 руб. 26 коп. пени за период с 20.04.2022 по 08.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийных удержаний, за период с 29.04.2022 по 08.08.2022, продолжить начисление процентов, начиная с 08.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 094 984,64 руб. задолженности по договору № 1-5/РС-11 от 07.10.2021, сумма гарантийных удержаний в размере 499 104,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы гарантийных удержаний, начисленные с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 115,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.10.2021 между ООО «СЗ «Р-Строй» (генподрядчик) и ООО «Нерудтранс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-5/РС-11, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы на строительстве объекта: корпус № 5, в «Многоэтажной жилой застройке» по адресу: Московская обл., городской округ Котельники, г. Котельники, микрорайон «Южный», дом 23, корпус № 5, 1-ый этап строительства, (квартал «Новые Котельники»).

В соответствии с пункт 3 договора подрядчик выполняет работы в полном соответствии с рабочей документацией (РД) с шифрами: 1-7-1/РД.1 и дизайн-проектом.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 определяется на основании сметных расчетов по каждой квартире в зависимости от вида отделки и составляет 3 052 395 руб. 82 коп., однако, дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2021 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 9 581 031 руб. 40 коп. в связи с изменением объема работ.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали дополнительные виды работ, не предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 401 056 руб. 02 коп.

В пункте 4.2.4 договора, стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

От общей суммы, указанной в КС-2 за отчетный месяц, производятся пропорциональные удержания ранее выплаченных авансов, а также гарантийные удержания в размере 5% (в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора выплата удержанной гарантийной суммы подрядчику производится в течение 30 дней после выполнения и сдачи работ, подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Генподрядчик осуществляет оплату по договору после представления ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), отчета о расходовании давальческих материалов, комплекта исполнительной документации.

ООО «Нерудтранс» в обоснование требований ссылается на выполнение предусмотренных договором работы на общую сумму 9 982 087,42 руб., включая сумму гарантийного удержания, а также выплаченного аванса, оформленные актами КС-2 и КС-3, которые вручены ответчику 03.03.2022.

Ответчик принял выполненные истцом работы частично на сумму 7 018 813,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 29.03.2022 на сумму 2 963 276,74 руб., который не подписан ответчиком, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 11.04.2022 на указанную сумму (2 963 274,41 руб.), подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций.

Между тем, принятые работы оплачены ответчиком частично.

Поскольку ответчиком оплачена часть выполненных истцом работ в сумме 7 887 102 руб. 36 коп., ООО «Нерудтранс» в целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке 22.04.2022 направило в адрес ООО «СЗ «Р-Строй» претензию с требованием оплатить выполненную и принятую работу в оставшейся части в размере 2 094 984 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, суммы гарантийных удержаний, пени за нарушение оплаты принятых работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийных удержаний с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 709, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции установил факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, признал отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, недоказанным выполнение истцом работ с недостатками, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных работ в заявленном размере, а также возврату суммы гарантийного удержания, в связи с отсутствием оснований для его удержания и исследовав вопрос о правомерности начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы гарантийных удержаний по дату фактической оплаты задолженности, исключив период начисления неустойки с 01.04.2022, применив Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными, при этом пришли к выводу о необходимости снижения размера заявленных судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 20 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что акт выполненных работ № 4 от 28.03.2022 не является надлежащим доказательством выполненных работ, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А41-60166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова