Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-217321/2020

№ 09АП-21746/2021

Дело № А40-217321/20
г. Москва
05 июля 2021 года
рассмотрев апелляционные жалобы

Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" , ООО «ЮНИКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-217321/20

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: <***>)

к Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ЮНИКОМ»

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании по договору № 827-ЭА/МО/2019 от 13.11.2019 основного долга в размере 215 361,05 руб., неустойки в размере 7 322,27 руб. по состоянию на 03.11.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 24 марта 2021г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобы.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между АО«ПочтаРоссии»(далее-

заказчик/бенефициар/истец) и ООО «Юником» (далее - исполнитель/принципал) посредством проведения аукциона в электронной форме № 31908333210 заключен договор от 13.11.2019 № 827-ЭА/МО/2019 (далее - договор от 13.11.2019).

По условиям заключенного договора от 13.11.2019 исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и конструктивных элементов зданий АОПП «Шереметьево», расположенных по адресу, указанному в п. 1.2 договора, согласно условиям настоящего договора и условиям технического задания (п. 1.1 договора от 13.11.2019).

В нарушение указанного пункта договора от 13.11.2019 принятое обязательство исполнителем не исполняется, что подтверждается актом № 1 от 27.07.2020.

Во исполнение раздела 8 договора от 13.11.2019 исполнителем по договору предоставлена банковская гарантия от 07.11.2019 № 10001172.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2020 направил в адрес АКБ «Абсолют банк» (далее - гарант/ответчик) требование № 2.2.12-08/39 по банковской гарантии от 07.11.2019 № 10001172.

Письмом от 25.09.2020 исх. 04591/Исх/20 гарант необоснованно отказал АО «Почта России» в удовлетворении требования от 15.09.2020 № 2.2.12-08/39.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.10.2020 № 2.2.12-03/04 с требованием перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 215 361 рубль 05 копеек, а также неустойку, предусмотренной пунктом 12 банковской гарантии от 07.11.2019 № Ю001172.

В ответе на претензию от 21.10.2020 ответчик сообщил, что причиной отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии от 07.11.2019 № 10001172 стало то, что документы, подтверждающие полномочия лица, были составлены некорректно, а именно, в доверенности не были поименованы полномочия, позволяющие представление требования по гарантии в банк.

Как следует из содержания пункта 2; 3 доверенности от 01.10.2020 под реестровым номером № 50/69-н/50-2019-8-105 заместитель директора УФПС Московской области в том числе уполномочен на ведение официальной переписки с юридическими лицами включая подписание обращений, писем и других документов, а так же подписывать иные документы, связанные с совершением (исполнением) сделок в том, числе с исполнением договоров, контрактов, соглашений.

Согласно пункту 12 банковской гарантии от 07.11.2019 № 10001172 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки, подлежащей уплате в пользу АО «Почта России» составляет 7 322 (семь тысяч триста двадцать два) рубля 27 копеек (расчет прилагается).

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 827-ЭА/МО/2019 от 13.11.2019 основного долга в размере 215 361,05 руб., неустойки в размере 7 322,27 руб. по состоянию на 03.11.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Обязанностью гаранта является проверка соответствия требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценка по внешним признакам приложенных к требованию документов (ч. 3 ст. 375 Гражданского кодекса РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса РФ).

В силу закона обязанностью бенефициара является предъявление гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, а гарант, в свою очередь, должен осуществить формальную проверку поступившего требования.

07ноября 2019 года Банком Обществу с ограниченной ответственностью«Юником» была выдана спорная Банковская гарантия.

22 сентября 2020 года в адрес Банка от Бенефициара поступило Требование по банковской гарантии от 07.11.2019 № 10001172.

26 сентября 2020 года Банком в адрес Бенефициара было направлено уведомление «Об отказе в выплате денежных средств по Требованию Исх. № 2.2.12-08/39 от 15.09.2020 года.» Исх. 04591/Исх/20 от 25.09.2020 года, мотивированное тем, что документы, подтверждающие полномочия лица были представлены некорректно: в доверенности не были поименованы полномочия, позволяющие представлять Требования по Гарантии в Банк, что послужило причиной принятия Банком отрицательного решения в удовлетворении указанного требования, поскольку указанное нарушение, согласно ч. 1 ст. 376 ГК РФ, представляет собой основание для отказа Гаранта удовлетворить требование Бенефициара.

Согласно п. 7 Гарантии, к Требованию должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

8представленной доверенности полномочия на подписание требований побанковским гарантиям лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии, не былипоименованы. Полномочия лица, указанные в представленной Банку доверенности, несоответствуют условиям Гарантии.

Требование по банковской гарантии подписано уполномоченным лицом, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате суммы по банковской гарантии.

Из содержания пункта 3 доверенности от 01.10.2019 (реестровый номер 50/69-н/50-2019-8-105, бланк 50АБ3453598) заместитель директора УФПС Московской области, уполномочен, в том числе на совершение сделок от имени АО «Почта России» в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 17.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров…», другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации …, в том числе подписывать/утверждать документацию по сделкам, заключать, изменять и расторгать договоры, контракты, соглашения, подписывать иные документы, связанные с совершением (исполнением) сделок, в том числе с исполнением договоров, контрактов, соглашений, заключеных аппаратом управления АО «Почта России»... Пунктом 2 доверенности определены, в частности, полномочия на ведение официальной переписки, включая подписание обращений, заявлений, писем и других документов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какойлибо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условийдоговора и невозможности установить действительную общую волю сторон инымобразом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны,котораяподготовилапроектдоговоралибопредложилаформулировку

соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года по делу № А40-306656/2019.

Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии не содержится.

Проанализировав содержание спорной доверенности, суд приходит к выводу, что полномочия лица, в чью пользу она была выдана, были достаточными для предъявления требования о выплате по банковской гарантии от имени бенефициара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться вподлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между 6 принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимостьгарантииобеспечиваетсяналичиемспециальныхи

исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-217321/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.