Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-38852/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38852/22
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МПАРКЕТ" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО "СэйлНэймс" о защите исключительных прав,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-ПАРКЕТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о признании администрирования доменного имени «mos-parket.ru» ФИО5 нарушением исключительных прав общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 841700 и запрете ФИО5 использовать в сети Интернет доменного имени «mosparket.ru»;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "МПАРКЕТ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО6 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и определением, ООО "М-ПАРКЕТ" обжаловал судебные акты в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-38852/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО6

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 по настоящему делу отменил определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023; передал дело № А41-38852/2022 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2023 по делу № А41- 38852/22 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-38852/2022 о передаче по подсудности отменено. Дело № А41-38852/2022 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А41-38852/22 дело № А41 - 38852/22 принято к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 заявление ООО "М-ПАРКЕТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры:

- ООО "СэйлНэймс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (дата рождения 22.04.1981) запрещено передавать права администрирования доменного имени mos-parket.ru другому лицу до вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-38852/22

- ООО "СэйлНэймс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) запрещена передача поддержки доменного имени mos-parket.ru другому регистратору до вступления в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-38852/22.

14.08.2023 в материалы дела от ООО «М-ПАРКЕТ» поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать фактическое использование доменного имени mos-parket.ru ФИО3 (дата рождения 22.04.1981г.) в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ нарушением исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОСПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» ( Свидетельство на товарный знак № 841700).

2. Обязать ФИО3 (дата рождения 22.04.1981г.) удалить с сайта с доменным именем mos-parket.ru информацию о следующих товарах и услугах 35 класса МКТУ, по которым предоставлена правовая охрана на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (Свидетельство на товарный знак № 841700): демонстрация товаров, а именно, напольных покрытий; презентация товаров, а именно, напольных покрытий на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов напольных покрытий; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно, напольных покрытий; услуги оптовой и розничной продажи товаров, а именно, напольных покрытий с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно, напольными покрытиями).

3. Признать использование обозначения «МОС-ПАРКЕТ» и интернет-сайта с доменным именем mos-parket.ru ФИО4 (дата рождения 03.06.1984г., место рождения г. Реутов Московской области), Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ нарушением исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (Свидетельство на товарный знак № 841700).

4. Запретить ФИО4 (дата рождения 03.06.1984г., место рождения г. Реутов Московской области), Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) использование обозначения «МОС-ПАРКЕТ» и интернет-сайта с доменным именем mos-parket.ru в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ, по которым предоставлена правовая охрана на товарный знак «МОСПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (Свидетельство на товарный знак № 841700): демонстрация товаров, а именно, напольных покрытий; презентация товаров, а именно, напольных покрытий на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов напольных покрытий; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно, напольных покрытий; услуги оптовой и розничной продажи товаров, а именно, напольных покрытий с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно, напольными покрытиями).

5. Взыскать солидарно с ФИО3 (дата рождения 22.04.1981г.), ФИО4 (дата рождения 03.06.1984г., место рождения г. Реутов Московской области), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «М-ПАРКЕТ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 вышеуказанные уточнения приняты судом.

В материалы дела поступили письменные возражения ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 на заявленные истцом исковые требования, в которых соответчики указывают следующее:

- решением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 841700 признано недействительным в части указания в качестве охраняемого словесного элемента «МОС-», как не соответствующее п. 1 ст. 1483 ГК РФ; предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ № 841700 с указанием в качестве охраняемого словесного элемента «МОС-» признано недействительным. Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству РФ № 841700, указав в качестве неохраняемых все словесные элементы. В соответствии с решением Суда по интеллектуальным правам, все словесные элементы товарного знака по свидетельству РФ № 841700 признаны неохраняемыми, включая словесные элементы «МОС-ПАРКЕТ».

- материалами настоящего дела не подтверждается использование ответчиком ФИО4 обозначения «МОС-ПАРКЕТ» именно в данном дизайне (исполнении), исключительное право на который принадлежит Истцу. Истец не вправе запрещать иным лицам использование обозначения «МОС-ПАРКЕТ МАГАЗИН НАПОЛЬНЫХ ПОКРЫТИЙ» в ином исполнении (с другим дизайном, другими графическими элементами, выполненного иным шрифтом и др.), отличном от приведенного изображения.

- Обозначение «МОС-ПАРКЕТ» (в том числе в различных вариантах, например, «МОСПАРКЕТ», «МОС ПАРКЕТ» и т.д.) до даты приоритета товарного знака № 841700 использовалось различными лицами на протяжении длительного времени (исчисляемого годами), в том числе в сети Интернет; обозначение «МОС-ПАРКЕТ» использовалось до даты приоритета товарного знака № 841700 в том числе в совместной деятельности ИП ФИО2 и ООО «М-ПАРКЕТ» по оказанию услуг магазинов паркета и напольных покрытий, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40- 112444/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-12946/2024 от 23.04.2024.

В своих письменных пояснениях истец отмечает, что ссылки соответчиков на судебные акты по делу №А40-112444/2022 применительно к настоящему делу не являются релевантными, поскольку в названном деле судами было установлено, что ответчик начал администрировать доменное имя ранее даты приоритета товарного знака №841700, в отличие от фактических обстоятельств настоящего дела.

В отношении доводов соответчиком со ссылкой на решением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023, истцом отмечено, что в товарном знаке истца неохраняемые элементы самым непосредственным образом влияют на восприятие обозначения рядовым потребителем. В связи с этим неохраняемые элементы также подлежат учету при определении степени сходства сопоставляемых обозначений.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "М-ПАРКЕТ" поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО6, ФИО3, ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и соответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «М-ПАРКЕТ» (ООО «М-ПАРКЕТ», Место нахождения:111621, <...> этаж, помещение № 43, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772001001) является правообладателем товарного знака «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» , что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 841700 от "07"декабря 2021 г., Выпиской из реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 841700 от "07"декабря 2021 г. (приоритет 25.12.2019г.), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в отношении следующих товаров и услуг: демонстрация товаров, а именно, напольных покрытий; презентация товаров, а именно, напольных покрытий на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов напольных покрытий; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно, напольных покрытий; услуги оптовой и розничной продажи товаров, а именно, напольных покрытий с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно, напольными покрытиями].

В своих исковых требованиях истец отмечает, что ИП ФИО2 использует указанный товарный знак и сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение «МОС-ПАРКЕТ» без получения согласия правообладателя на Интернет сайте mos-parket.ru, а также в магазине напольных покрытий в Торговом Центре ФИО7», расположенном по адресу <...>, при этом само указанное доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Протоколом осмотра доказательств от 29.12.2021г. составленным в отношении указанного сайта, заверенным нотариусом города Москвы ФИО8 , зарегистрированным в реестре № 69/265-н/77-2021-5-1526. На указанном интернет сайте указано, что деятельность с использованием сайта ведет Индивидуальный предприниматель ФИО2, а также, что напольные покрытия, представленные на сайте, можно приобрести в магазинах напольных покрытий, расположенных в ТЦ «ФИО7» по адресу <...>; в ТЦ «Гвоздь» по адресу <...> этаж; в ТК «Три Кита» по адресу г. Одинцово, <...>;

- Заказом № 53740 от 21.03.2022г. на продажу напольных покрытий ИП ФИО2 в магазине напольных покрытий в ТЦ «ФИО7». Так, 21.03.2023г. представители Истца посетили магазин напольных покрытий в Торговом Центре ФИО7», информацию о котором получили в сети Интернет на сайте с доменным именем «mos-parket.ru». В указанном магазине был оформлен Заказ № 53740 от 21.03.2022г. на покупку напольного покрытия –Ламинат QuickStep Classic Plus Hydro CLH5791 Дуб песочный греш, Подложки листовой 3мм, Доставку на общую сумму 60512,00 руб. На бланке Заказа № 53740 от 21.03.2022г. имеется обозначение товарного знака «МОС-ПАРКЕТ», адреса магазина <...>., а также печать Индивидуального предпринимателя ФИО2, от имени которого был оформлен данный Заказ;

- Кассовым чеком ИП ФИО2 № 3366 от 21.03.2023г. и Чеком эквайринга ИП ФИО2 номер ссылки 308052816203 от 21.03.2023г. Тинькофф банка. С банковской карты была оплачена предоплата по данному Заказу в размере 5000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 № 3366 и чеком эквайринга номер ссылки 308052816203 Тинькофф банка. На данных чеках указан адрес магазина - <...> ТЦ «ФИО7»;

- Возражениями ИП ФИО2 от 19.09.2022г. против предоставления правовой охраны на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (Свидетельство на товарный знак № 841700, заявка № 2019767183), направленные в Палату по патентным спорам Роспатента.

Мотивируя исковые требования в отношении соответчика ИП ФИО2, истец отмечает, что действия индивидуального предпринимателя по оспариванию товарного знака, сокрытию информации о размещении реквизитов ответчика на спорном сайте, игнорированию претензии истца подтверждают заинтересованность ИП ФИО5 в прекращении правовой охраны товарного знака № 841700, и подтверждают несогласие последнего с государственной регистрацией исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на указанный товарный знак., намерение и далее использовать указанный товарный знак с нарушением требований закона в том числе на сайте с указанным доменным именем. Указанный вывод сделан ООО «М-ПАРКЕТ» ввиду того, что если бы ИП ФИО5 не имел заинтересованности в использовании указанного доменного имени, то он не стал бы вступать в длительный и затратный процесс оспаривания зарегистрированного товарного знака, а просто принял бы меры для удаления своих реквизитов с указанного сайта.

Истец полагает, что ИП ФИО2 нарушает исключительные права ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» N 841700 с 30.12.2019г. по настоящее время при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использованием указанного интернет сайта и магазина напольных покрытий в ТЦ «ФИО7».

Мотивируя исковые требования в отношении соответчика ФИО3, истцом отмечено следующее.

ФИО3 является администратором доменного имени mosparket.ru, в связи с чем истец полагает, что физическое лицо использует товарный знак истца и сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение «МОС-ПАРКЕТ» без получения согласия правообладателя, при этом само указанное доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Протоколом осмотра доказательств от 29.12.2021г. составленным в отношении указанного сайта, заверенным нотариусом города Москвы ФИО8 , зарегистрированным в реестре № 69/265-н/77-2021-5-1526.

- ответом от 10.11.2022г. № СУ-1011/90-2022, предоставленным ООО «СэйлНэймс» на запрос суда (л.д. 81), согласно которого администратором доменного имени mos-parket.ru является ФИО3, дата рождения 22.04.1981г., паспорт <...> выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 16.08.2022г., адрес 428000, <...>, тел. <***>.

Истец полагает, что ФИО3 нарушает исключительные права ООО «М-ПАРКЕТ» на указанный товарный знак, поскольку является администратором доменного имени mos-parket.ru, в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени. ФИО3 также несет ответственность по выплате компенсации правообладателю за нарушение исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак.

Мотивируя исковые требования в отношении соответчика ФИО4, истцом отмечено следующее.

ФИО4 использует указанный товарный знак и сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение «МОС-ПАРКЕТ» без получения согласия правообладателя на Интернет сайте с доменным именем mos-parket.ru, при этом само указанное доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Протоколом осмотра доказательств от 29.12.2021г. составленным в отношении указанного сайта, заверенным нотариусом города Москвы ФИО8 , зарегистрированным в реестре № 69/265-н/77-2021-5-1526.

- Протоколом судебного заседания Перовского районного суда г. Москвы от 31.08.2022г. по рассмотрению гражданского дела № 02-2966/22, ответчиком по которому является ФИО9 (генеральный директор ООО «М-ПАРКЕТ»). Согласно Протокола судебного заседания от 31.08.2022г. судом был допрошен в качестве свидетеля по делу - ФИО4, дата рождения 03.06.1984г., место рождения г. Реутов Московской области, паспорт РФ <...>, выдан 04.07.2006г. ОВД города Реутов УВД Балашихинского района Московской области, адрес регистрации: 143966, <...>, который на вопрос представителя ответчика дал следующие показания: «У нас с К-вым имеется судебный спор в связи с делением товарного знака Моспаркет. Домен mosparket.ru это домен, который принадлежит программисту, а я являюсь арендатором данного домена».

С учетом изложенного, истец полагает, что ФИО4 подтвердил, что использует на правах аренды доменное имя mos-parket.ru (сходное до степени смешения с товарным знаком Истца) в своей деятельности, а следовательно подтвердил, что нарушает исключительные права ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (N 841700 от "07"декабря 2021 г.) при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использованием указанного интернет сайта. При этом на указанном сайте используется обозначение «МОС-ПАРКЕТ магазин напольных покрытий» практически полностью тождественное и сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Таким образом, ФИО4 нарушает исключительные права ООО «МПАРКЕТ» на зарегистрированный товарный знак при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использованием указанного интернет сайта, в связи с чем ФИО4 несет ответственность по выплате компенсации правообладателю за нарушение исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» , что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 841700 от "07"декабря 2021 г., Выпиской из реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 841700 от "07"декабря 2021 г. (приоритет 25.12.2019г.), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в отношении следующих товаров и услуг: демонстрация товаров, а именно, напольных покрытий; презентация товаров, а именно, напольных покрытий на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов напольных покрытий; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно, напольных покрытий; услуги оптовой и розничной продажи товаров, а именно, напольных покрытий с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно, напольными покрытиями).

Вместе с тем, решением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении возражения ФИО2 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 841700 признано недействительным в части указания в качестве охраняемого словесного элемента «МОС-», как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 841700 с указанием в качестве охраняемого словесного элемента «МОС-».

Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 841700, указав в качестве неохраняемых все словесные элементы.

В вышеуказанной части решение Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023 оставлено без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в вышеуказанных судебных актах отмечено следующее.

Заявка ООО "МПАРКЕТ" на регистрацию комбинированного обозначения была подана обществом 25.12.2019 в отношении услуг 35-го класса «демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги оптовой и розничной продажи товаров с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Роспатент принял решение от 24.02.2021 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по указанной заявке как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому слова «магазин напольных покрытий» указывают на вид и назначение услуг; словесный элемент «МОС-ПАРКЕТ» представляет собой сложносоставной словесный элемент, начальной частью которого является «МОС» (общепринятое сокращение от «Московский», см. http://www.sokr.ru/мос/), а конечной – «ПАРКЕТ» – покрытие пола, выполненное из отдельных паркетных планок или щитов с наклеенными на основание паркетными планками или элементами из листов древесины, например шпона (https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/118643/Паркет, Энциклопедия терминов, определений и пояснений строительных материалов), характеризуют заявленные услуги, а именно указывают на назначение услуг, место их оказания, местонахождение заявителя.

Не согласившись с названным решением, ООО "МПАРКЕТ" 24.06.2021 обратилось в Роспатент с возражением, в котором настаивало на приобретении данным обозначением различительной способности в результате его длительного и широкого применения, ссылаясь в подтверждение этого обстоятельства как на документы, представленные в ходе экспертизы названного обозначения, так и на новые документы, приложенные к возражению.

По результатам рассмотрения возражения административный орган согласился с выводами экспертизы о неохраноспособности словесных элементов «МОС-ПАРКЕТ», «магазин напольных покрытий», отметив, что на регистрацию в качестве знака обслуживания для услуг 35-го класса МКТУ заявлено комбинированное обозначение, элементы которого образуют комбинацию, обладающую различительной способностью. Иными словами, Роспатент признал, что заявленное обозначение в целом могло быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания как оригинальная комбинация с дискламацией неохраноспособных элементов.

Вместе с тем Роспатент счел убедительными изложенные в возражении доводы в части использования обществом спорного обозначения на протяжении длительного времени для индивидуализации оказания услуг посредством интернет-магазина по продаже и продвижению напольных покрытий.

Решением Роспатента от 21.10.2021 удовлетворено возражение общества, отменено решение Роспатента от 24.02.2021, принято решение о регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания на имя общества в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ с исключением из правовой охраны словесных элементов «ПАРКЕТ», «магазин напольных покрытий». Спорный знак обслуживания зарегистрирован, выдано свидетельство Российской Федерации № 841700.

ФИО2 обратился 19.09.2022 в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированным тем, что данное обозначение является описательным, поскольку указывает на назначение и место оказания услуг 35-го класса МКТУ и на местонахождение лица, оказывающего данные услуги.

По мнению подателя заявителя, данный знак обслуживания не обладает различительной способностью, поскольку обозначение «МОС-ПАРКЕТ» задолго до даты приоритета (25.12.2019) спорного средства индивидуализации использовалось многими производителями напольных покрытий, в связи с чем не могло приобрести различительную способность в отношении услуг, оказываемых обществом.

В подтверждение указанных доводов и в опровержение выводов решения Роспатента от 21.10.2021 ФИО2 представил в материалы административного дела следующие документы: копии договоров аренды (субаренды), свидетельствующие о ведении им совместной деятельности с правообладателем спорного знака обслуживания по организации магазинов паркета и напольных покрытий; копии скриншотов архивных страниц сайтов mos-parkett.ru, mosparket.ru, mos-parket.ru, копии скриншотов о переадресации, свидетельствующих об использовании сходных обозначений при осуществлении аналогичной деятельности по предложению к продаже напольных покрытий; копию социологического исследования автономной некоммерческой организации Аналитический ФИО10 (далее – АНО «ЛЕВАДА-ЦЕНТР»).

Проанализировав указанные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что их недостаточно для признания того факта, что до даты приоритета спорный знак обслуживания утратил различительную способность ввиду использования различными производителями.

Исследовав довод ФИО2 об описательном характере спорного знака обслуживания, Суд по интеллектуальным правам в своем решении от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023 констатировал: с позиции рядового потребителя услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги оптовой и розничной продажи товаров с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» словесный элемент «МОС» обозначения воспринимается в значении «московский», т.е. относящийся к месту оказания услуг или к местонахождению услугодателя, а значит, указанный словесный элемент, так же как и иные словесные элементы спорного знака, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В рамках дела № СИП-497/2023 Судом по интеллектуальным правам назначена судебная социологическая экспертиза, по результатам которой было представлено заключение от 19.04.2024 № 89.

Изучив названное заключение, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам, что оно подтверждает аргументы ФИО2 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода Роспатента о наличии у спорного знака обслуживания приобретенной различительной способности, обуславливающей его охраноспособность применительно к пункту 11 статьи 1483 ГК РФ, поскольку известность спорного обозначения составляет 9,8 % на момент судебного разбирательства по настоящему делу и 6,4 % – на дату приоритета спорного знака обслуживания. Спорное обозначение (знак обслуживания) ассоциируют с обществом «М-Паркет» на момент судебного разбирательства 0,1 % потребителей-респондентов, на дату приоритета знака – 0,3 %

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что вступившим 23.04.2024 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-112444/2022 установлен факт использования ФИО11 обозначения "МОС-ПАРКЕТ" до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Так, как установили суды первой и апелляционной инстанций в рамках названного дела, на момент регистрации в 2021 году знака обслуживания N 841700, в защиту которого предъявлен иск в рамках дела N А40-112444/2022, доменное имя "mosparket.ru" уже было зарегистрировано и использовалось ФИО11 длительный период с 2012 года. В подтверждение того факта, что ФИО11 при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использовал интернет-сайта под указанным доменным именем, начиная с 2012 года были представлены следующие доказательства: письмо регистратора доменных имен от 18.09.2012; договор 1293092/NIC-D об оказании услуг от 26.01.2012 и счет-фактура N 1099724 от 19.09.2012; акты об оказании услуг по договору 1293092/NIC-D от 26.01.2012 за 2012-2021 годы; справка о принадлежности домена и Доверенность N АО-2 от 01.01.2022; скриншот экрана сайта ФИО11 от 15.08.2022, на котором указаны категории оказываемых услуг; фрагмент переписки от 29.03.2013, подтверждающей верстку сайта; листовка с обозначением, используемым ФИО11 с 2015 по 2018 годы; портфолио сайта ФИО11 от 24.08.2016; подтверждение оказания Яндекс.Директ рекламных услуг (сентябрь 2016, ноябрь 2016, январь 2017, февраль 2017, декабрь 2017 - январь 2018, ноябрь 2018, февраль 2020, май 2022, июнь 2022, июль 2022); фрагмент письма от 03.03.2017, подтверждающий ребрендинг; фрагмент письма от 14.12.2017, подтверждающий ребрендинг; листовка с обозначением, используемым ФИО11 с 2018 по декабрь 2021 г.; фрагмент переписки от 25.01.2018, подтверждающий ребрендинг; фотография от 28.01.2018, подтверждающая создание обозначения ФИО11; фрагмент письма от 17.02.2018, подтверждающий верстку сайта; фрагмент переписки от 23.04.2018, подтверждающей заказ листовок; заказ листовок N 139527 от 26.04.2018; фрагмент переписки от 12.12.2018, подтверждающей заказ листовок; заказ листовок и флаеров N 162124 от 12.12.2018; фрагмент письма от 08.02.2019, подтверждающий изменение в верстке сайта; счет на оплату N 85 от 05.04.2019 об оклейке автомобилей ФИО11 спорным обозначением; фотография, подтверждающая оклейку автомобилей спорным обозначением; образец оклейки автомобилей; фрагмент переписки от 02.09.2019, подтверждающей заказ листовок; заказ листовок и флаеров N 185949 от 02.09.2019; фрагмент переписки от 18.05.2021, подтверждающей заказ листовок; заказ листовок и флаеров N 234863 от 18.05.2021.

Кроме того, в рамках названного дела суды установили, что 02.12.2019 ФИО11 была подана заявка на государственную регистрацию обозначения "МОСПАРКЕТ" в качестве товарного знака (т.е. до заявки общества "М-Паркет" на регистрацию спорного знака обслуживания); решением Роспатента от 27.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака на имя ФИО11 отказано с учетом позиции общества "М-Паркет").

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-112444/2022 констатировали, что в действиях общества "М-Паркет", направленных на инициацию судебных разбирательств против администраторов сходных или тождественных доменных имен, использующихся добросовестно, имеются признаки так называемого "обратного захвата доменных имен", представляющего собой заведомо недобросовестные действия правообладателя товарного знака, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска общества "М-Паркет" к ФИО11 о защите исключительного права на спорный знак обслуживания.

Суд по интеллектуальным правам в своем решении подверг критике вывод Роспатента о невозможности в отношении ряда представленных ФИО2 доказательств идентифицировать лиц, использующих обозначения, сходные со спорным знаком обслуживания, а также проверить наличие аффилированности таких лиц с правообладателем данного знака обслуживания, отмечая: для рассмотрения вопроса о приобретении каким-либо обозначением различительной способности важное значение имеет информация об использовании до даты приоритета знака обслуживания такого или сходного обозначения любыми лицами, а не только самим подателем возражения и лицами, аффилированными с ним.

Суд по интеллектуальным правам согласился со сделанным в ходе принятия решения о регистрации спорного знака обслуживания, на который ссылались в ходе рассмотрения спора в суде как Роспатент, так и правообладатель, выводом Роспатента о том, что спорное обозначение представляет собой оригинальную комбинацию, в целом обладающую различительной способностью (подпункт 2 пункта 11 статьи 1483 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что выполнение неохраняемых словесных элементов разными шрифтами, включая оригинальный, и размерами (кеглями), в две строки в сочетании с оригинальными изобразительными элементами, представляющими собой растительный орнамент, с частичным пересечением (наложением) словесных и изобразительных элементов создает качественно иное восприятие этих элементов, их композиции, отличное от восприятия каждого из входящих в обозначение элементов, что позволяет заявленному обозначению индивидуализировать услуги конкретного услугодателя.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что словесный элемент «ПАРКЕТ» и словосочетание «МАГАЗИН НАПОЛЬНЫХ ПОКРЫТИЙ» дискламированы самим Роспатентом, Суд по интеллектуальным правам в своем решении пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в части предоставления правовой охраны обозначению с включением словесного элемента «МОС-» в качестве охраняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату проведения судебного заседания в выписку из реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака N 841700 внесены изменения, в соответствии с которыми решением Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2024 года по делу № СИП-497/2023 решение Роспатента от 28 февраля 2023 года, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству № 841700 оставлена в силе, признано недействительным в части указания в качестве охраняемого словесного элемента «МОС-». Все словесные элементы товарного знака по свидетельству № 841700 являются неохраняемыми. (https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet).

Как следует из искового заявления, формулируя исковые требования к соответчикам, истец отмечает следующее.

- ИП ФИО2 нарушает исключительные права ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» N 841700 с 30.12.2019г. по настоящее время при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использованием интернет сайта сайте mos-parket.ru и магазина напольных покрытий в ТЦ «ФИО7».

- ФИО3 нарушает исключительные права ООО «М-ПАРКЕТ» на указанный товарный знак, поскольку является администратором доменного имени mos-parket.ru.

- ФИО4, как арендатор доменного имени «mos-parket.ru.» нарушает исключительные права ООО «МПАРКЕТ» на зарегистрированный товарный знак при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использованием указанного интернет сайта.

Как было указано выше, решением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023 оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2024 установлено, что все словесные элементы товарного знака по свидетельству № 841700 являются неохраняемыми; истцу принадлежат исключительные права только в отношении изображения в части выполненных на нем словесных элементов разными шрифтами, включая оригинальный, и размерами (кеглями), в две строки в сочетании с оригинальными изобразительными элементами, представляющими собой растительный орнамент, с частичным пересечением (наложением) словесных и изобразительных элементов, поскольку указанное изображение создает качественно иное восприятие этих элементов, их композиции, отличное от восприятия каждого из входящих в обозначение элементов, что позволяет заявленному обозначению индивидуализировать услуги конкретного услугодателя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование соответчиками обозначения «МОС-ПАРКЕТ» именно в данном дизайне (исполнении), исключительное право на который принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначение, используемое ответчиками в доменном имени mos-parket.ru, а также на указанном сайте «Мос-Паркет», является комбинированным. При этом доминирующим словесным элементом является слово "Паркет", выполненное печатным шрифтом. Это отличается от товарного знака истца, который имитирует рукописный стиль и представлен буквами кириллического алфавита черного цвета на белом фоне, дополненными оригинальными изобразительными элементами в виде растительного орнамента.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование обозначения «МОС-ПАРКЕТ МАГАЗИН НАПОЛЬНЫХ ПОКРЫТИЙ» в ином исполнении (с другим дизайном, другими графическими элементами, выполненного иным шрифтом и др.), отличном от приведенного изображения , не нарушает исключительных прав истца.

Принимая во внимание факты, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2024 по делу № СИП-497/2023, а также отсутствие в материалах доказательств нарушения соответчиками исключительных прав истца в отношении обозначения , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-38852/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина