Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-38852/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2767/2023, 10АП-4055/2023

Дело № А41-38852/22
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "М-ПАРКЕТ" (ИНН <***>) к ИП ФИО4 (ИНН <***>), третье лицо: ООО "СэйлНэймс" о защите исключительных прав, соответчики ФИО2, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ПАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковыми требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению определением от 18.10.2022):

1. Признать администрирование доменного имени «mos-parket.ru» ИП ФИО4 нарушением исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОСПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (Свидетельство на товарный знак № 841700) и запретить ИП ФИО4 использование в сети Интернет доменного имени «mosparket.ru»;

2. Взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-38852/22 в ходатайстве ООО "М-ПАРКЕТ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "М-ПАРКЕТ" отказано.

Не согласившись с определением и решением суда, ООО "М-ПАРКЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-38852/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «М-ПАРКЕТ» является правообладателем товарного знака № 841700, что подтверждается свидетельством от 7 декабря 2021 г., Выпиской из реестра товарных знаков, знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 841700 от 7 декабря 2021 г. (приоритет 25.12.2019), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в отношении следующих товаров и услуг: демонстрация товаров, а именно, напольных покрытий; презентация товаров, а именно, напольных покрытий на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов напольных покрытий; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров, а именно, напольных покрытий; услуги оптовой и розничной продажи товаров, а именно, напольных покрытий с использованием интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц,закупка и обеспечение предпринимателей товарами, а именно, напольными покрытиями.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 30 декабря 2019 г. ООО «М-ПАРКЕТ» стало известно, что ИП ФИО4 использует указанный товарный знак без получения согласия правообладателя на Интернет-сайте mosparket.ru, при этом само указанное доменное имя сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

В материалы дела от ООО "М-ПАРКЕТ" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков физических лиц ФИО2 и ФИО5.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что в материалы дела от Генерального директора ООО «СэйлНэмс» ФИО6 поступил ответ на запрос суда первой инстанции от 10.11.2022 № СУ-1011/90-2022, в котором указано, что администратором доменного имени mos-parket.ru является ФИО2 (л.д. 81).

В отношении ФИО5, истец отметил, что 31.08.2022г. состоялось судебное заседание Перовского районного суда г. Москвы по рассмотрению гражданского дела № 02-2966/22, ответчиком по которому является ФИО7 (генеральный директор ООО «М-ПАРКЕТ»). Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2022г. судом был допрошен в качестве свидетеля по делу - ФИО5, который на вопрос представителя ответчика дал следующие показания: «У нас с К-вым имеется судебный спор в связи с делением товарного знака Моспаркет. Домен mos-parket.ru это домен, который принадлежит программисту, а я являюсь арендатором данного домена».

Таким образом, по мнению истца, ФИО5 подтвердил, что использует на правах аренды доменное имя mos-parket.ru в своей деятельности, а следовательно подтвердил, что нарушает исключительные права ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» (N 841700 от "07"декабря 2021 г.) при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и продажи напольных покрытий с использованием указанного интернет сайта.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления от 23.04.2019 N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2016 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно пункту 159 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о взыскании компенсации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, предметом спора по данному делу являются общие обязанности ИН ФИО4, ФИО2, ФИО5 по выплате компенсации правообладателю за нарушение исключительных прав ООО «М-ПАРКЕР» на товарный знак.

Из указанного следует, что настоящий спор не мог быть разрешен без участия ФИО2, как администратора доменного имени mos-parket.ru и ФИО5, как арендатора доменного имени mos-parket.ru, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2023 привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит:

1. Признать администрирование доменного имени mos-parket.ru ФИО2 (дата рождения 22.04.1981г.) нарушением исключительных прав ООО «МПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» ( Свидетельство на товарный знак № 841700) и запретить ФИО2 (дата рождения 22.04.1981г.) использование в сети Интернет доменного имени mos-parket.ru.

2. Признать использование обозначения «МОС-ПАРКЕТ» и доменного имени mos-parket.ru ФИО5 (дата рождения 03.06.1984г., место рождения г. Реутов Московской области), Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 318505300072376, ИНН <***>) нарушением исключительных прав ООО «М-ПАРКЕТ» на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» ( Свидетельство на товарный знак № 841700) и запретить ФИО5 (дата рождения 03.06.1984г., место рождения г. Реутов Московской области), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318505300072376, ИНН <***>) использование обозначения «МОС-ПАРКЕТ» и доменного имени mos-parket.ru.

3. Взыскать солидарно с ФИО2 (дата рождения 22.04.1981г.), ФИО5 (дата рождения 03.06.1984г., место рождения г. Реутов Московской области), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318505300072376, ИНН <***>) в пользу ООО «М-ПАРКЕТ» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «МОС-ПАРКЕТ Магазин напольных покрытий» в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанного Кодекса и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно привалам компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основными критериями определения компетенции являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае соответчики ФИО2 и ФИО5 не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Поскольку в данном случае соответчики ФИО2 и ФИО5 по иску являются физическими лицами, не являющееся индивидуальными предпринимателями, спор не относится к специальной категории, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, что не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае дело стало подсудно иному суду после привлечения ФИО2 и ФИО5 в качестве соответчиков, в связи с изменением самим истцом исковых требований, что представляет собой ситуационное изменение подсудности при подаче иска, в связи с чем норма части 1 статьи 39 АПК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требования в отношении нескольких ответчиков, двумя из которых являются физические лица, не обладающий статусом индивидуальных предпринимателей, приходит к выводу о наличии оснований для передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, для чего материалы дела № А41-38852/22 подлежат передаче в Московский областной суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2023 и решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38852/22 отменить.

Передать дело № А41-38852/22 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции. В установленный срок.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина