Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А81-10124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10124/2020
г. Салехард
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629003, г Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Горького 25, дата регистрации - 30.03.1995) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 625003, <...> дата регистрации - 07.02.1994) об оспаривании постановления от 30.09.2020 № 82-57-10-2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" - ФИО2 по доверенности №180 от 11.01.2021 (диплом ВСГ 1376922),

от заинтересованного лица - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился,





УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629003, г Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Горького 25, дата регистрации - 30.03.1995) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 625003, <...> дата регистрации - 07.02.1994) об оспаривании постановления от 30.09.2020 № 82-57-10-2020.

02.02.2021 года от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенным административным материалом.

В судебное заседание по делу не явился представитель административного органа, о слушании дела извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заслушав заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2020 № РП-322-4205-О руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора И.Е. Нисковских, в период с 04.08.2020 по 14.09.2020, проведена внеплановая выездная проверка ПАО «НК «Роснефть - Ямалнефтепродукт», юридический адрес: 629003, Тюменская область, Ямало-Ненецкий АО, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>, на опасных производственных объектах: «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов»; per. № А59-50108-0001, класс опасности -III, адрес опасного производственного объекта ЯНАО, <...>; «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», per. № А59-50108-0002, класс опасности - III, адрес опасного производственного объекта ЯНАО, г. Лабытнанги, юго-восточный промрайон; «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», per. № А59-50108-0003, класс опасности - III, адрес опасного производственного объекта ЯНАО, <...> в ходе, которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что зафиксировано в Акте проверки от 14.09.2020 № РП-322-4205-о-А, а именно:

-в части объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов» (рег. №А59-50108-0001 (г. Салехард) - нарушена целостность заземления резервуара вертикального стального цилиндрического РВС-2000 № 53, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3.3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461;

- в части объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов» (рег. №А59-50108-0002 (г.Лабытнанги) - допускается эксплуатация зданий и сооружений без выполнения соответствующих мероприятий (после проведения которых здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности: резервуары вертикальные, стальные цилиндрические РВС-700 №№3, 7 (57-ТУ-24807-2014, 57-ТУ-24804-2014), РВС-2000 №24 (57-ТУ-34373-2015), тем самым нарушены пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Усмотрев в действиях ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ, 21.09.2020 года в отношении Общества составлен административный протокол №82-57-10-2020 по указанной статье КоАП РФ.

Административный протокол составлен в отсутствии законного представителя ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", вместе с тем он был надлежащим образом уведомлен о совершении указанного процессуального действия, путем получения уведомления о составлении протокола 15.09.2020 года, что подтверждается входящим штемпелем организации на данном уведомлении административного органа.

30.09.2020 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" вынесено постановление №82-57-10-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ПАО "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт", вместе с тем он был надлежащим образом уведомлен о совершении указанного процессуального действия, путем получения 22.09.2020 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.09.2020 года, что подтверждается входящим штемпелем организации на данном определении административного органа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о малозначительности допущенного правонарушения в силу следующих обстоятельств:

-Общество приняло меры по устранению выявленных нарушений: целостность заземления резервуара РВС-2000 №53 была восстановлена сразу после обнаружения ее нарушения, резервуар РВС-2000 №53 остался защищенным от статического электричества за счет резервного проводника заземления: резервуары РВС-700 №№3. 7. РВС-2000 №24 не эксплуатируются. Обществом заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования,

-незначительный характер правонарушения, который свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности,

-действия Общества не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб,

-Общество ранее к административной ответственности (в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ) не привлекалось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 для защиты от проявлений статического электричества подлежат заземлению: наземные резервуары для ЛВЖ и ГЖ и других жидкостей, являющихся диэлектриками и способных при испарении создавать взрывоопасные смеси паров с воздухом; наземные трубопроводы через каждые 200 м и дополнительно на каждом ответвлении с присоединением каждого ответвления к заземлителю; металлические оголовки и патрубки гибких шлангов для слива и налива нефти и нефтепродуктов; железнодорожные рельсы сливоналивных участков, электрически соединенные между собой, а также металлические конструкции сливоналивных эстакад с двух сторон по длине; металлические конструкции автоналивных устройств; все механизмы и оборудование насосных станций для перекачки нефтепродуктов; металлические воздуховоды и кожухи изоляции вентиляционных систем во взрывоопасных помещениях через каждые 40-50 м.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - ФНП N 538).

В соответствии с пунктом 27 ФНП N 538 заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В ходе проведенной в отношении заявителя внеплановой проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что зафиксировано в Акте проверки от 14.09.2020 № РП-322-4205-о-А, а именно:

-в части объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов» (рег. №А59-50108-0001 (г. Салехард) - нарушена целостность заземления резервуара вертикального стального цилиндрического РВС-2000 № 53, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3.3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461;

- в части объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов» (рег. №А59-50108-0002 (г.Лабытнанги) - допускается эксплуатация зданий и сооружений без выполнения соответствующих мероприятий (после проведения которых здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности), указанных в заключениях экспертиз промышленной безопасности: резервуары вертикальные, стальные цилиндрические РВС-700 №№3, 7 (57-ТУ-24807-2014, 57-ТУ-24804-2014), РВС-2000 №24 (57-ТУ-34373-2015), тем самым нарушены пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные Ростехнадзором в ходе проведенной внеплановой проверки объектов, эксплуатируемых Обществом, свидетельствуют о том, что Общество допустило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ПАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» признает наличие в его действиях (бездействии) нарушений требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, не усматривается.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, за нарушение которых ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ПАО «НК «Роснефть-Ямалнефтепродукт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Последующее устранение части вменяемых нарушений Закона N 116-ФЗ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а указывает лишь на принятие обществом мер по устранению выявленных административным органом нарушений, имевших место на момент проведения проверки.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения этой процедуры не установлены.

Доводы заявителя сводятся к тому, что допущенное Обществом правонарушение следует признать малозначительным и освободить предприятие от административной ответственности.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Арбитражный суд учитывает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу преамбулы Закона N 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

С учетом характера совершенного правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта), в связи с действиями (бездействием) заявителя, возникает угроза причинения вреда, а, следовательно, часть 2 статьи 3.4 КоАП (исключение, предусмотренное частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не могла быть применена для замены наказания на предупреждение, при рассмотрении дела Управлением Ростехнадзора. Более того, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В рассматриваемом случае суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая степень общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения (принятие мер к устранению нарушений), ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось (обратное не следует из оспариваемого постановления), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд пришел к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в части.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о назначении административного наказания Публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Ямалнефтепродукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 30.09.2020 № 82-57-10-2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова