Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-160817/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73237/2019

Дело № А40-160817/19
г. Москва
20 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОСТРАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-160817/19,

принятое судьей Ю.В. Архиповой в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО "ОСТРАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСТРАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 881 060 руб., неустойки в размере 236 349 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 881 060 руб., неустойка в размере 236 349 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15012018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно выставляемого счета и накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №№331 от 17.04.2018, 367 от 24.04.2018, 373 от 25.04.2018, 392 от 28.04.2018, 458 от 28.05.2018, 475 от 30.05.2018, 500 от 01.06.2018, 666 от 11.07.2018, 742 от 26.07.2018, 799 от 07.08.2018, 815 от 10.08.2018, 1071 от 17.09.2018, 1108 от 24.09.2018, 1228 от 16.10.2018, 1317 от 25.10.2018, 1428 от 07.11.2018, 1480 от 14.11.2018, 1481 от 14.11.2018, 1622 от 17.12.2018, 17 от 10.01.2019, 126 от 30.01.2019.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на указанных товарных накладных.

В связи с неисполнением обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 881 060 руб.

Факт образовавшейся задолженности, а также ее размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик поставленный ему товар на спорную сумму не оплатил.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

На момент спора в суде первой инстанции срок оплаты спорной задолженности наступил.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, условия договора от 15.01.2018 № 15012018 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 881 060 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за период с 18.04.2018 по 10.06.2019 в размере 236 349 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов на оплату услуг представителя разумной 10 000 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 89).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что о заключении договора №15012018 от 15.01.2018 ответчик сведений не имеет, отклоняются апелляционным судом, поскольку в надлежащем порядке указанный договор ответчиком не оспорен. Ходатайств о фальсификации не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения. (л.д. 32)

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч.4 ст.229, статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-160817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин