Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-187555/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18815/2017

Дело № А40-187555/2016
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2016 по делу № А40-187555/2016, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1003)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»

к 1. Минобороны России в лице 12 ГУ Минобороны России (войсковая часть 31600), 2. ФКУ «Войсковая часть 77510»

третье лицо: ООО «Сибирские программы СНБ»

об обязании,

при участии:

от истца:

ФИО3 По доверенности от 09.01.2017

от ответчика:

1.ФИО4 по доверенности от 23.03.2017;

2. ФИО5 по доверенности от 28.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» об обязании Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» передать лом черных и цветных металлов: лом цветных металлов: авиалом в количестве 90,2 т согласно предписанию ЦУМР и ВЭС № 3.1485 М от 29.10.2003 (позиция 1); лом цветной медесодержащий, кабельная продукция (использовался в испытаниях в штольнях) в количестве 18,01 т согласно предписанию ЦУМР и ВЭС № 287.160.4.1078 от 29.07.2004 (позиция 1); лом черных металлов (трубы, автомобильные рамы, бочки, металлоконструкции, арматура) в количестве 6156,766 т согласно предписанию ЦУМР и ВЭС № 287.160.4.1078 от 29.07.2004 (позиция 2); лом цветной медесодержащий от аппаратных стоек, коммутационных шкафов, приборов в количестве 35,456 т. согласно предписанию ЦУМР и ВЭС № 287.160.4.1078 от 29.07.2004 (позиция 6), отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «КТА.ЛЕС» (далее – Общества, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований со взысканием в свою пользу с ответчиков понесенные судебные расходы, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам своих отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании предписаний ЦУМР МВЭС № 3.1485М от 29.10.2013 и № 287.160.4.1078 от 29.07.2017 ООО «КТА.ЛЕС» 28.10.2013 приобрело у ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» право требования имущества с ФКУ «Войсковая часть 77510» согласно счет-нарядов от 03.07.2012 №№ 54/8, 62/8.

Отзывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены подлинники договоров купли-продажи лома черных и цветных металлов, подлинники счет-нарядов и предписаний ЦУМР ИВЭС.

Доказательства того, что до заключения 28 октября 2013 г. договора цессии цеденту (ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ») принадлежало какое-либо право требования имущества с ответчиков, истцом не представлено.

Представленные копии счет-нарядов от 03.07.2012. №№ 54/8, 62/8 надлежащими доказательствами не являются, так как не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ, и не свидетельствуют о наличии у ответчиков какого-либо обязательства по передаче имущества.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К Договору № 1 об уступке права требования 28.10.2013 составлен акт приема- передачи документов, в числе которых перечислены счета-наряды № 62/8 от 03.07.2012, № 62/8 от 02.07.2012, № 54/8 от 03.07.2012. Какие-либо договоры и соглашения, свидетельствующие об обязанности передать лом металлов, в акте приема-передачи документов не значатся. Как следует из копий указанных счет-нарядов, они действительны по 31 декабря 2012 года.

Поэтому судом сделан правомерный вывод о том, что с 31 декабря 2012 г. истец не имел права требования имущества у ответчика.

Подлинные документы, подтверждающие возникновение у Общества права по договору цессии, истцом не представлены, следовательно, Общество не подтвердило состоявшуюся уступку права требования. Данное обстоятельство является существенным, поскольку гражданское законодательство позволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Суд также учел, что иск предъявлен в отношении предметов, определенных родовыми признаками (лом цветных и черных металлов) и количественными показателями (тонны), которые не позволяют однозначно выделить спорные предметы из числа аналогичных, при этом суд учитывает, что вид лома не является признаком, индивидуализирующим объекты.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать испрашиваемое имущество, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме этого Минобороны России указывало, что не является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию истца.

Истец не указал на основании какого договора Минобороны России может быть признано должником Общества.

В тоже время в Договоре № 1 об уступке права требования указываются предписания 2003 и 2004 г.г., выданные Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 № 1518 «О порядке реализации и использования высвобождаемого военного имущества» Минобороны России предоставлено право реализации и использования высвобождаемого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов) на внутреннем и внешнем рынках. Предписано реализацию высвобождаемого военного имущества на внутреннем рынке осуществлять через создаваемые специализированные государственные хозрасчетные предприятия при Минобороны России (Центральном управлении материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации).

Сам первоначальный договор Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации Истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, Минобороны России и ФГКУ «Войсковая часть 77510» Министерства обороны Российской Федерации письменно было заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска.

Из представленных материалов в суд первой инстанции следует, что срок действия счет-нарядов, на которые ссылается истец, истек 31 декабря 2012 г., то срок исковой давности по требованиям истца к ответчикам истек 31 декабря 2015 г., ас настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы истец обратился 12 сентября 2016 г. то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, исходит из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2016 по делу № А40-187555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.