Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А84-353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-353/2022
город Калуга
09» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.

ФИО1, при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А84-353/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 01.04.2024 признал обоснованным заявление ООО «Антарес» о банкротстве ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2», ввел в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику включены требования ООО «Антарес» в размере 20 287 821,54 руб.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, должник ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании заявления кредитора о банкротстве должника обоснованным.

В обоснование жалобы должник указывает на то, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия после истечения тридцатидневного срока для обращения с даты публикации 21.09.2021 сообщения о намерении. При этом по сообщению о намерении от 12.01.2022 кредитор обратился в суд до истечения двухнедельного срока с даты публикации, по мнению должника преждевременно.

Должник настаивает, что в связи с указанными обстоятельствами им было заявлено возражение против обоснованности заявления кредитора о банкротстве предприятия, которое, по мнению должника, необоснованно не рассмотрено судом. Кроме того, ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» полагает, что признавая заявление кредитора обоснованным, суд учел задолженность, которая не является актуальной, поскольку судом не учтен взаимозачет от 05.03.2022 и взыскания службой судебных приставов.

Вместе с тем, должник обращает внимание, на неверное, по его мнению, оформление полномочий представителя, действовавшего от имени кредитора-заявителя в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» об отложении судебного разбирательства в связи с отказом судом округа в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи и использованием системы веб-конференции, в котором заявитель настаивает на необходимости участия в судебном заседании представителя.

Действительно, определением суда округа от 09.09.2024 отказано в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности у заявленных судов для организации связи. В удовлетворении заявления должника о проведении заседания путем использования системы веб-конференции также отказано, поскольку в суде округа в указанное время уже назначено проведение судебного заседания при использовании испрашиваемой системы в назначенную дату и время по другому делу. У суда округа отсутствовала техническая возможность назначить проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, либо с использованием системы веб- конференции.

При этом, основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела,

соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2», суд округа не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

27.01.2022 в арбитражный суд обратилось ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением кредитора о банкротом ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2».

25.10.2023 определением суда произведена замена заявителя по делу: ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» заменен правопреемником ООО «Антарес».

Материалами дела установлено, что общая сумма задолженности, предъявленная в обоснование заявления кредитора о банкротстве должника, составляет 30 663 541,20 руб., в том числе:

1) установленная решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 по делу № А84-2713/2020, оставленному в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021, задолженность в размере 5 165 581,20 руб.;

2) установленная постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А84-3951/2020, изменившим решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021, в сумме 25 497 960 руб. неосновательного обогащения.

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника суд учел погашение судебных издержек по двум делам № А842713/2020 и А84-3951/2020 (в том числе госпошлины и суммы судебных расходов на оплату услуг представителей) в общем размере 567 760 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 46 344 руб.; судебные расходы в размере 79 416 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; судебные расходы в размере 242 000 руб.

Учитывая порядок погашения выплаченной суммой (9 807 889,66 руб.) обязательств, суд установил, что общая задолженность ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» по основному долгу составляет 20 287 821,54 руб.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о банкротстве должника является обоснованным и ввел в отношении юридического лица процедуру наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 7, 16, 20, 20.2, 42, 48, 62, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу об обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Суд округа полагает, что вывод судов соответствует применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) дело о

банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей), не учитываются при определении признаков банкротства.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в действовавшей ранее редакции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем трехсот тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у него задолженности в общем размере 30 663 541,20 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-2713/2020 и № А84-3951/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При проверке обоснованности суд учел оплаты указанного долга, о которых суду стало известно на дату судебного разбирательства. При этом, судом установлена задолженность у должника более трех месяцев, размер которой составляет свыше 300 000 руб. и которую должник не погасил в установленный срок. Доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами настоящего дела опровергается довод заявителя о нарушении правила о предварительном опубликовании кредитором сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

12.01.2022 в 10:03 МСК в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 10624843 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП г. Севастополя «УК Гагаринского района-2» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ООО «Антарес» 27.01.2022.

ООО «Антарес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) 27.01.2022, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда города Севастополя, то есть до истечения установленного Законом о банкротстве срока.

Цель публикации сообщения заключается в оповещении всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника - банкротом. При этом, допущенное кредитором нарушение не привело к нарушению прав иных кредиторов принимая во

внимание, что дело о банкротстве возбуждено 03.02.2022 и кредиторы должника с заявлениями о вступление в дело на всем протяжении рассмотрении заявление ООО «Антарес» не обращались.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А84-353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1