Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-289/2018

216/2018-113863(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-289/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АКБ «Ланта-Банк» (АО): ФИО2, по доверенности от 23.07.18, ФИО3, по доверенности от 22.11.18,

от Инспекции ФНС по г. Ступино Московской области: ФИО4, по доверенности от 20.09.18,

от временного управляющего ООО «Вольтера» ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС по г. Ступино Московской области и временного управляющего ООО «Вольтера» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-289/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению АКБ «Ланта-Банк» (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Вольтера» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО «Вольтера» несостоятельным (банкротом) АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 720 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 14/0019/05 от 05 июня 2015 года, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 52 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:33:0030466:95, адрес объекта: Московская область. Ступинский район, в районе д. Петрово,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 52 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:33:0030466:96, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, в районе д. Петрово,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 52 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:33:0030466:97, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ступинский район, в районе д. Петрово (т.2, л.д. 10-12).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 16, 63, 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 23).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по г. Ступино Московской области и временный управляющий должника обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Ступино Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб временного управляющего должника и уполномоченного органа, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Вольтера» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 02.11.2018 г.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН <***>. ОГРН <***>. per. № 0023, адрес: 115114, <...>).

05 июня 2018 года АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 720 000 рублей, как обеспеченное залогом имуществом должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование АКБ «Ланта-Банк» (АО) является обоснованным и подтвержденным документально.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АКБ «Ланта-Банк» (АО) указало на то, что 06 июля 2014 года между АКБ «Ланта-Банк» (АО) (Банк-кредитор) и ООО «Артэкс» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № 14/0019, в соответствии с условиями которого Банк- Кредитор открывает Заемщику кредитную линию (далее «кредитная линия») с лимитом задолженности.

Кредитная линия предоставлена Заемщику на следующих условиях:

Максимальный лимит задолженности 1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч) Евро 00 Евроцентов.

Срок окончательного погашения - до «05» сентября 2018 г. (включительно).

Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора, устанавливается в размере 8,8% (Восемь целых восемь десятых) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются на остаток денежных средств, предоставленных Заемщику в рамках кредитной линии, по состоянию на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой поступления денежных средств в счет погашения ссудной задолженности. При начислении процентов за пользование денежными средствами принимается действительное количество календарных дней. Уплата процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования денежными средствами не позднее 27-ого числа каждого месяца за период с 1 -ого по последнее число текущего месяца (включительно). Последняя уплата процентов производится в срок окончательного погашения задолженности.

В случае досрочного полного погашения задолженности по Договору, при досрочном истребовании задолженности Банком-Кредитором, Заемщик обязан одновременно уплатить полностью всю сумму начисленных процентов за период пользования кредитом.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика № 45207978315000020019.

В обеспечение исполнения ООО «Артэкс» обязательств по указанному выше договору о предоставлении кредитной линии № 14/0019, между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «Вольтера» был заключен договор № 14/0019/05 залога недвижимости

от 05 июня 2015 года, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2016 г. (далее - договор залога).

По договору залога недвижимости № 14/0019/05 от 05.06.2015 г. ООО «Вольтера» передано АКБ «Ланта-Банк» (АО) в залог недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 52 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:33:0030466:95, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, в районе д. Петрово (далее - Земельный участок 1).

Залоговая стоимость Земельного участка 1 согласована Сторонами и составляет 6 240 000.00 (Шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей (без учета НДС).

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 52 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:33:0030466:96. адрес объекта: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, в районе д. Петрово (далее - Земельный участок 2).

Залоговая стоимость Земельного участка 2 согласована Сторонами и составляет 6 240 000.00 (Шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей (без учета НДС),

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 52 000 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: 50:33:0030466:97, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Ступинский район, в районе д. Петрово (далее - Земельный участок 3).

Залоговая стоимость Земельного участка 3 согласована Сторонами и составляет 6 240 000,00 (Шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей (без учета НДС).

В соответствии с п.1.4. договора залога недвижимости № 14/0019/05 от 05.06.2015 г. общая залоговая стоимость земельных участков согласована Сторонами и составляет 18 720 000,00 (Восемнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек (без учета НДС).

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.09.2021г. (включительно) либо до полной реализации предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

Наличие предмета залога подтверждено предоставленными Заявителем в судебное заседание Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п.п. 2.3. договора залога недвижимости № 14/0019/05 от 05.06.2015 г. ипотекой имущества обеспечиваются обязательства ООО «Артэкс» по уплате Залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору:

- уплату основной суммы долга в полном размере; - уплату процентов:

- оплату неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору;

- возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

- а равно иные обязательства Должника в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Согласно п.п. 6.1.2. Кредитного договора, а также п.п. 2.4.8.2. Договора залога Банк- Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по Кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор, в случаях:

а) установления факта ухудшения финансового состояния Заемщика по отношению к его финансовому состоянию в момент подписания Кредитного Договора;

е) нарушения Заемщиком любого из условий Кредитного Договора или условий других заключенных между Банком-Кредитором и Заемщиком договоров;

и) если в отношении Заемщика, Залогодателя, Поручителя предъявлены иски о признании его банкротом или в случае возбуждения правоохранительными органами в отношении руководства Заемщика. Залогодателя. Поручителя уголовных дел.

Требование о досрочном возврате кредита или его части, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, проведении иных расчетов с Банком-Кредитором по Кредитному договору отправляется Заемщику не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до указанного Банком-Кредитором в требовании дня исполнения соответствующих обязательств.

Требование о досрочном возврате кредита или его части, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, проведении иных расчетов с Банком-Кредитором по Кредитному договору направляется Заемщику по адресу, указанному в ст. 10 Кредитного Договора (или по иному адресу, о котором Заемщик письменно уведомит Банк-Кредитор), или по факсу, или может быть передано под роспись Заемщику или направлено любым иным способом, указанным в п. 8.3. Кредитного договора.

Одновременно, по расчетному счету ООО «Артэкс» № 40702810000000012398, открытому в Банке-Кредиторе, имеются три приостановления операций по счету от 20.12.2017 г. на сумму 1 640,25 руб., 14.05.2018 г. на сумму 12 012,39 руб., 28.05.2018 г. на сумму 36 012,94 руб., принятыми налоговыми органами.

В связи с вышеизложенным, АКБ «Ланта-Банк» (АО) 10.05.2018 г. были направлены требования ООО «Артэкс» (исх. № 834) и ООО «Вольтера» (исх. № 835) о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ч. 1 ГК РФ).

Поскольку в установленный в требовании Банка срок, обязательства заемщиком и должником перед АКБ «Ланта-Банк» исполнены не были (доказательств обратного в материалы дела не представлено), Банк правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (далее ВС РФ) в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 г.) для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок перевода денежных требований в иностранной валюте в валюту Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту долга и валюту платежа.

Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа – та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению).

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что из положений кредитного договора следует, что долг по кредиту выражен в евро, АКБ «Ланта-Банк» (АО) зафиксировал валютный долг в отношении Заемщика в рублях по курсу на дату введения наблюдения (03.05.2018 г.).

По данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru курс евро на 03.05.2018 года составлял 75,2056 рублей.

Курс евро установлен Центральным банком Российской Федерации в последний рабочий день 29 апреля 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 03 мая 2018 года, общая сумма задолженности ООО «Артэкс» по возврату долга, возникшая из кредитного договора составляет 519 680,92 евро, что в пересчете на рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на 03 мая 2018 года составляет 39 082 915,40 (Тридцать девять миллионов восемьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 519 305,31 евро (39 054 667.42 руб.);

- проценты за пользование кредитом - 375,61 евро (28 247,98 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В случае продажи заложенного имущества при проведении конкурсного производства по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании

приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Указанная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В договоре залога недвижимости № 14/0019/05 сторонами согласована залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного должником в залог Банку, в размере 18 720 000 рублей.

Следовательно, требования АКБ «Ланта-Банк» (АО), предъявленные к должнику как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не могут превышать оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, то есть 18 720 000,00 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 18 720 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости № 14/0019/05 от 05.06.15.

Обжалуя вынесенный судебный акт, временный управляющий должника в своей жалобе указывает, что момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка не имелось.

Указанные доводы управляющего отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.06.2014 г. между АКБ «Ланта-Банк» (АО) и ООО «Артэкс» (далее - Заемщик) заключен договор № 14/0019 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2015 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк 02.11.2015 г. перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч) Евро 00 Евроцентов на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 8,8 процентов годовых.

В рамках обособленного спора факт предоставления кредита Банком подтвержден Выписками со счетов Заемщика. Должником не опровергнут и иными лицами не оспорен.

Исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств обеспечено залогом имущества Должника (ООО «Вольтера») по Договору № 14/0019/05 залога недвижимости от 05.06.2015 г. (далее - Договор залога), принадлежащего Должнику.

Возбуждение дела о банкротстве должника - Залогодателя явилось основанием для направления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства согласно п.п. 6.1.2. Кредитного договора и п.п. 2.4.8.2. договора залога.

В связи с нарушением условий кредитного договора и неисполнением ООО «Артэкс» (Заемщик) заемных обязательств АКБ «Ланта-Банк» (АО) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника при наличии суммы задолженности в размере 519 680.92 евро, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на 03.05.2018 г. (дату введения наблюдения) составляла 39 082 915,40 (Тридцать девять миллионов восемьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, на момент принятия определения судом первой инстанции не погашена, ее размер также не оспорен надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к п.п. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Особенностью включения требований кредиторов - залогодержателей по договорам залога, заключенным с Должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может позволить кредитору быть включенным в реестр. Отсутствие у Должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр

денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ и абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в отношении Должника (Залогодателя) возбуждено дело о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Банк имеет право требования досрочного исполнения Залогодателем своих обязательств, установив наличие в материалах дела доказательств предъявления Заемщику и Должнику (Залогодателю) требования о досрочном возврате суммы займа, процентов по Кредитному договору, а также установив наличие у Должника заложенного имущества в натуре, подтвержденного Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя относительно срока исполнения обязательств по кредитному договору признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Вопреки доводам уполномоченного органа на основании п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием

суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Вместе с тем, ни кредитным договором, ни договором залога не предусмотрена обязанность Банка контролировать целевое использование Заемщиком кредитных денежных средств, анализируя движение денежных средств по расчетному счету, равно как, и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по Договору залога.

Более того, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика они становятся обезличенными, поэтому Банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи по их назначению.

В силу положений п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств Клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2016 г. № 310-ЭС15-18797, Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2016 г. № 310-ЭС16-15354).

Таким образом, право Банка контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет Заемщика, ограничивается запретом, установленным в ст. 845 ГК РФ.

По условиям п.п. «е» 6.1.2. и п. 6.1.3. Кредитного договора использование кредита не по целевому назначению влечет для Банка право на прекращение выдачи кредита (транша) или требования досрочного возврата суммы кредита.

Следует отметить, что по условиям договора залога ответственность Залогодателя (Должника) не поставлена в зависимость от того, на какие цели использован кредит. Целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных Заемщиком (ООО «Артэкс») по Кредитному договору, не влияет на права и обязанности Залогодателя (Должника), следовательно, не влечет неблагоприятные для него последствия. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у Заемщика перед Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, стороной которого Должник (ООО «Вольтера») не является.

Поскольку основной должник (ООО «Артэкс») не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ наступает ответственность Залогодателя (Должника), обеспечившего возврат этих денежных средств.

Таким образом, использование Заемщиком (ООО «Артэкс») целевого кредита не по назначению не освобождает Должника (Залогодателя) от исполнения обязательств, предусмотренных Договором залога.

Уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено ни одной ссылки на нормы права и условия договоров, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств по договору залога.

Кроме того, доводы уполномоченного органа направлены на оценку условий кредитного договора как документа, на основании которого должны определяться права и обязанности сторон в процессе его исполнения.

Учитывая, что использование заемщиком денежных средств не входит в пределы ответственности Банка, то соответствующие доводы Заявителя апелляционной жалобы не могли служить основанием для отказа о включении АКБ «Ланта-Банк» (АО) в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни кредитный договор, ни договор залога сторонами в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Относительно доводов заявителей жалоб о том, что при определении стоимости заложенного имущества не была учтена его рыночная стоимость, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

По общим положениям гражданского законодательства о залоге (ст.ст. 334 и 337 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Объем ответственности Залогодателя определен в 2.3. Договора залога.

Как отмечалось выше, из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. следует: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применяются при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58).

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N I (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Кроме того, по мнению ИФНС России по г. Ступино Московской области и Временного управляющего Должника ФИО5, конкурсным кредитором не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности с Заемщика (ООО «Артэкс»), в том числе обращения в суд в исковым заявлением о взыскании с ООО «Артэкс» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии за рамками дела о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чем разъяснено в абз. 5 п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, предъявление или не предъявление требований как к основному должнику (Заемщику) по Кредитному договору, так и к Залогодателю, является правом кредитора.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм

материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-289/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

А.В. Терешин