Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А39-2735/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2735/2016
г. Владимир
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 04.12.2018 по делу № А39-2735/2016,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий (бездействия) временного управляющего акционерного общества Треста «Мордовпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 незаконными,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (далее – АО Трест «Мордовпромстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» (далее – ООО «ЦАНГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий временного управляющего должника ФИО2, выразившихся: в непредставлении возражения против заявления общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «Приволжский консультационный центр») о признании права собственности отсутствующим (дело №А39-2254/2017), непринятии участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РМ по делу № А39-2254/2017; в непринятии мер для оспаривания незаконного решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2254/2017 от 16.05.2017; в непредставлении возражения на незаконное требование ООО «Приволжский консультационный центр» о включении в реестр требований кредиторов АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности в размере 130 785 000 руб.; в непринятии мер по защите имущества должника: объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске»; в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в не проведении собрания работников (бывших работников) должника; в подготовке недостоверного финансового анализа; в подготовке недостоверного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в непринятии мер для истребования у руководителя должника в судебном порядке документов, необходимых для проведения финансового анализа, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника.

Определением от 04.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, (далее – Правила № 367), Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦАНГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Республики Мордовия 01.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО Трест «Мордовпромстрой».

Определением от 14.02.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия признал АО Трест «Мордовпромстрой» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующий Закон о банкротстве не устанавливает в перечне обязанностей временного управляющего заявлять возражения относительно требования того или иного кредитора.

При этом в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Таким образом, заявление возражений относительно требований кредиторов, равно как участие в судебных заседаниях арбитражного суда, является правом временного управляющего, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А39-2254/2017 по иску ООО «Приволжский консультационный центр» к АО Трест «Мордовпромстрой» о признании права собственности отсутствующим на объекты незавершенного строительства, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 17.04.2017). Вместе с тем суд не признавал обязательными явку управляющего в судебное заседание либо представление отзыва на иск.

Решением от 16.05. по делу № А39-2254/2017 суд признал отсутствующим право собственности АО Трест «Мордовпромстрой» на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция А (1 очередь строительства)», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 13:23:1101203:8783, площадью 456,6 кв.м, степень готовности – 52%, назначение объекта: многоквартирный жилой дом; на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция Б (2 очередь строительства)», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 13:23:1101203:8784, площадью 477,8 кв.м.

Постановлением от 30.10.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.05.2017 по делу № А39-2254/2017 и отказал ООО «Приволжский консультационный центр» в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции постановлением от 09.02.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 16.05.2017 по делу № А39-2254/2017.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 19.06.2018 № 301-ЭС18-6428 отказал ООО «ЦАНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кроме того, определением от 02.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-2735/2016 прекратил производство по заявлению кредитора – ООО «Приволжский консультационный центр» о включении требования в сумме 130 785 000 руб. в реестр требований кредиторов АО Трест «Мордовпромстрой» в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 по делу № А39-2735/2016 оставлено без изменения, при этом согласно данным судебным актам временный управляющий должника ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом, и предоставил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При рассмотрении заявления кредитора – ООО «Приволжский консультационный центр» по делу № А39-2735/2016 представитель временного управляющего должника ФИО2 непосредственно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, высказывал свою правовую позицию относительно заявленного кредитором требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ООО «ЦАНГ» относительно непредставления возражений по указанным заявлениям, противоречат фактическим обстоятельствам.

Более того, отсутствие со стороны временного управляющего соответствующих возражений относительно заявленных требований того или иного кредитора не свидетельствует о недобросовестности его поведения или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Обязательное обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и кассационном порядке не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве. Обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушения требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и иных кредиторов и должника.

В пункте 1 статьи 66, пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что предъявление возражений относительно требований кредиторов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда отнесено к правам временного управляющего, который осуществляет их реализацию по своему усмотрению. При этом логично, что временный управляющий должника может заявить возражения только тогда, когда, может обосновать свои возражения соответствующими доказательствами.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, наличие или отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего или иных лиц не свидетельствует, что требования кредитора не будут проверены судом на предмет их обоснованности.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанном бездействии временного управляющего не имеется нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, и о недоказанности нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, должника и иных кредиторов.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы относительно непринятия временным управляющим мер по защите имущества должника, в частности объекта незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске» и обоснованно отклонил их как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам. В частности заявитель жалобы не пояснил каким образом и на каких основаниях ФИО2 должен принимать меры к сохранности имущества, фактически не принадлежащего должнику.

В частности в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2018 по делу № А39-2254/2017 указано: «Из изложенного усматривается, что спорные объекты строились за счет средств дольщиков Кооператива, которым принадлежит 100 процентов от всего количества жилых помещений.

Доказательства финансового участия Треста в строительстве данных объектов в материалы дела не представлены, как и иные доказательства наличия каких либо имущественных прав со стороны указанного лица на данные объекты, поэтому у Треста отсутствовали правовые основания для регистрации за собой права собственности на спорные объекты незавершенного строительства. Кроме того, на момент регистрации за Трестом права собственности на незавершенные строительством объекты, указанное лицо в связи с заключением соглашения от 02.07.2016, утратило статус застройщика.

В связи с указанным права и законные интересы ООО «ЦАНГ» и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» как конкурсных кредиторов Треста ни прямо, ни косвенно не могли быть затронуты состоявшимся решением суда первой инстанции».

Таким образом, суд сделал вывод о незаконно зарегистрированном за АО Трест «Мордовпромстрой» праве собственности на объекты незавершенного строительства («Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция А (1 очередь строительства)», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 13:23:1101203:8783, площадью 456,6 кв.м, степень готовности – 52%, назначение объекта: многоквартирный жилой дом; на объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Псковская в г. Саранске со встроенными нежилыми помещениями, Блок секция Б (2 очередь строительства)», расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 13:23:1101203:8784, площадью 477,8 кв.м), в связи с чем признал отсутствующим право собственности АО Трест «Мордовпромстрой» на указанные объекты.

Переоценка выводов суда вышестоящей инстанции не входит в компетенцию нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во вменяемом бездействии временного управляющего не имеется нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации; нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя жалобы, должника и иных кредиторов и по данному эпизоду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.02.2017 ввел в отношении АО Трест «Мордовпромстрой» процедуру наблюдения сроком до 19.07.2017. В установленный судом срок рассмотрение дела о банкротстве должника не было завершено. Определением от 26.07.2017 суд продлил срок процедуры наблюдения до 13.11.2017; определением от 17.112017 – до 10.01.2018; определением от 10.01.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 29.01.2018.

Фактически временный управляющий провел первое собрание кредиторов должника 09.01.2018, то есть за один день до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (10.01.2018).

Вместе с тем 10.01.2018 суд отложил судебное заседание по итогам процедуры наблюдения до 29.01.2018, удовлетворив ходатайства временного управляющего и кредитора – ООО «ВКМ-СТАЛЬ» об отложении, а также «... с целью ознакомления судом с документами, приложенными к отчету, ввиду их большого объема...». Таким образом, проведение первого собрания кредиторов 09.01.2018 не явилось единственным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета.

При этом протокол собрания кредиторов с приложением необходимых документов сдан временным управляющим в арбитражный суд 16.01.2018, то есть заблаговременно до даты проведения судебного заседания рассмотрения отчета временного управляющего (29.01.2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в процедуре наблюдения суд рассмотрел 52 требования кредиторов на общую сумму 1 196 715 771 руб. 14 коп., которая включена в реестр. Значительная часть определений об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, обжаловалась конкурсными кредиторами, и даже по состоянию на 09.01.2018 в суде апелляционной инстанции находились на рассмотрении такие определения (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и от 30.01.2018).

В отзыве ФИО2 указал, что в связи с большим объемом работ по подготовке к первому собранию кредиторов должника, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также в связи с длительными выходными (новогодними праздниками), предшествующими дате проведения первого собрания кредиторов, ему не представилось возможным провести первое собрание кредиторов должника ранее 09.01.2018.

Доказательств того, что изготовление временным управляющим анализа финансового состояния должника, являющегося крупным производственным предприятием, было возможно ранее 09.01.2018, в материалах дела не имеется. Более того, заявитель жалобы в ходе всей процедуры наблюдения занимал активную позицию при рассмотрении обособленных споров, и возражений относительно удовлетворения ходатайств временного управляющего об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие немотивированного бездействия временного управляющего, равно как и недоказанность нарушений прав должника и его кредиторов, в том числе ООО «ЦАНГ»

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Запрет на определение арбитражным управляющим иного места проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника Закона о банкротстве не содержит.

Согласно материалам дела, в письме от 28.11.2018 генеральный директор АО Трест «Мордовпромстрой» Райдера В.А. сообщил об отсутствии у должника помещения, позволяющего вместить больше количество участников (в реестр требований кредиторов включено 52 кредитора).

Данная информация послужила основание для проведения 09.01.2018 первого собрания кредиторов должника по адресу: ул. Васенко, д. 24, г. Саранск, <...> (здание Учебного комбината ОАО «Электровыпрямитель»).

При этом ул. Васенко и пр. Ленина расположены в центральной части г. Саранска. Кредитор ООО «ЦАНГ» также зарегистрирован в центральной части <...> его представители приняли участие в первом собрании, выразив свою позицию по всем вопросам повестки дня собрания.

Вместе с тем первое собрание кредиторов должника приняло решение о проведении последующих собраний кредиторов по этому же адресу: ул. Васенко, д. 24, г. Саранск, <...> (здание Учебного комбината ОАО «Электровыпрямитель»).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам, что Проведение первого собрания кредиторов за один день до завершения процедуры наблюдения и не по месту нахождения должника вызваны объективными причинами; были направлены на соблюдение прав и интересов должника и его кредиторов, следовательно, в данной части жалоба ООО «ЦАНГ».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Компетенцией собрания работников, бывших работников должника является избрание представителя работников должника, который в свою очередь имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно непроведения собрания работников (бывших работников) должника, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 29.12.2017 в штате АО Трест «Мордовпромстрой» числится четыре сотрудника, трое из которых находятся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Единственный сотрудник – генеральный директор АО Трест «Мордовпромстрой» Райдер В.А. находился в длительной командировке в течение трех месяцев.

При этом согласно материалам дела Райдер В.А. является единоличным исполнительным органом, которым представлены сведения о трех (помимо него) работниках должника: начальнике финансового отдела ФИО3, ведущем инженере ПТУ ФИО4 и главном бухгалтере ФИО5, которые на дату проведения собрания работников находились в отпусках уходу за ребенком (по 01.06.2019 и по 21.08.2018) и по беременности и родам (по 26.04.2018) соответственно.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иных работников у должника не имеется, то есть у временного управляющего отсутствовала возможность проведения такого собрания по причине отсутствия работников, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что вменяемое бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по непроведению собрания работников должника, целью которого является избрание представителя работников должника, не может быть признано незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов, должника и его работников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В пункте 2 Правил № 367 установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 6 Правил № 367 в анализе финансового состояния должника подлежат отражению коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на основании пункта 15 которых заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду.

Рассмотрев доводы ООО «ЦАНГ» относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего АО Трест «Мордовпромстрой», выразившегося в некачественном проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также в непринятии мер для истребования у руководителя должника в судебном порядке документов, необходимых для проведения финансового анализа, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализа сделок должника, суд первой инстанции установил их несостоятельность и противоречие материалам дела.

Так временный управляющий ФИО2 провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 и по состоянию на 20.12.2017 в целях выявления причин, приведших должника к банкротству, определения стоимости имущества принадлежащего должнику, отразил причины утраты платежеспособности должника.

В проведенном анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении него процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, управляющий провел проверку наличия признаков преднамеренного банкротства за период с 01.01.2013 по 01.01.2017 и по состоянию на 20.12.2017, по результатам которой выявил признаки преднамеренного банкротства АО Трест «Мордовпромстрой» (соответствующая информация направлена в правоохранительные органы).

Также проведен анализ сделок должника за весь исследуемый период. Согласно представленному заключению, временный управляющий сделал вывод о наличии оснований для оспаривания ряда сделок должника.

Результаты финансового анализа и заключений представлены кредиторам на собрании кредиторов 09.01.2018. На дату проведения собрания кредиторы имели всю доступную информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника. Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, а также итоги проведения анализа финансового состояния должника и заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства и о сделках должника были приняты большинством голосов кредиторов на первом собрании кредиторов должника, в связи с чем кредиторами принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Надлежащая оценка названным анализу и заключениям также была дана судом при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, проводимой в отношении АО Трест «Мордовпромстрой». При этом аналогичные указанным (в рассматриваемой части) доводы (о недостоверности данных, отраженных в анализе финансового состояния), представитель ООО «ЦАНГ» заявлял в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2018 – 12.02.2018, и были отклонены судом, как необоснованные, носящие предположительный характер.

На основании представленных документов, суд, установив, что должник имеет признаки банкротства юридического лица, определенные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а также отсутствие у должника возможности для восстановления платежеспособности, признал АО Трест «Мордовпромстрой» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что анализ и заключение проведены на основании недостоверных данных, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование заявителя жалобы по данному эпизоду являются необоснованными; рассматриваемые действия (бездействие) временного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, должника и иных кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключения специалистов, обладающих специальными познаниями, которые опровергли бы доводы временного управляющего и выводы, сделанные им в оспариваемых документах, в материалы дела не представлены. Не проведение анализа всех сделок должника (на что указывает кредитор) не привело к иным выводам и введению иной, отличной от конкурсного производства, процедуре.

Доводы заявителя жалобы о предоставление суду недостоверных сведений, которые не позволили суду принять обоснованное решение о введении следующей процедуры банкротства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие выводам суда первой инстанции.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд принимает во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения наблюдения, так и общие требования, предъявляемые к деятельности арбитражного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, с учетом интересов должника и кредиторов.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис