Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А45-29788/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29788/2019
г. Томск
11 декабря 2019 года
Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) (07АП-11100/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу № А45-29788/2019 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) (630099, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к товариществу собственников жилья «Совет» (6300089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 001 руб. 84 коп. ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М за март 2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Совет» (далее - ТСЖ «Совет») убытков в размере 2 001 рубль 84 копейки, причиненных в результате несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за март 2018 года, повлекшего переплату пенсии.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение, которым исковые требования Пенсионного фонда удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ТСЖ «Совет», являясь страхователем, сведения по форме СЗВ-М за март 2018 года предоставил по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа 03.05.2018, чем нарушил срок их предоставления.

Предоставление страхователем сведений за апрель 2018 года не означает, что застрахованное лицо – получатель пенсии утрачивает право с 01.04.2018 получать пенсию с учетом произведенного увеличения размера пенсии за март 2018 года, поскольку работодатель не представил к этому времени сведения о факте работы застрахованного лица в марте, а значит статус застрахованного лица в апреле 2018 года сохранился как «неработающий».

ТСЖ «Совет» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Совет» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2018 года предоставил по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа 03.05.2018, что подтверждается извещением о доставке, сведениями о застрахованных лицах, тогда как установленный законом срок их представления 15.04.2018.

Непредставление ТСЖ «Совет» в установленный законодательством срок сведений по форме СЗВ-М за март 2018 года повлекло выплату пенсионерке ФИО1 пенсии за период с 01.03.2018 года по 30.06.2018 в завышенном размере - с учетом индексации (увеличения) и корректировки, которая не могла быть установлена работающему пенсионеру, в результате чего Пенсионному фонду Российской Федерации причинен реальный ущерб в размере 2001 рубль 84 копейки в виде излишне выплаченной пенсии.

02.06.2019 страхователю направлено требование №18113-0903 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Пенсионным фондом не доказаны виновные действия ТСЖ «Совет», в результате которых произошла излишняя выплата пенсии работнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, страхователем в нарушение требований подпункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения по форме СЗВ-М за март 2018 года были представлены только 03.05.2018, тогда как срок их представления 15.04.2018.

Не получив от страхователя в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за март 2018 года, содержащие информацию о застрахованных лицах, Пенсионным фондом произведен ФИО1, работающей у ТСЖ «Совет», как пенсионеру прекратившему работу, перерасчет пенсии с 01.03.2018 в сторону увеличения с учетом коэффициентов индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки, которая не могла быть установлена работающему пенсионеру, размер излишне выплаченной пенсии составил 2 001 рубль 84 копейки.

При этом страхователем своевременно были представлены в Пенсионный фонд отчеты по форме СЗВ-М апрель, май 2018 года, июнь 2018 года, в которых содержалась информация о ФИО1 как работающем пенсионере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что к моменту принятия решений об индексации, Пенсионный фонд имел возможность проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованных лиц или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Пенсионным фондом причинно-следственной связи между несвоевременным представлением страхователем сведений и возникновением у Пенсионного фонда спорной суммы убытков.

Как уже было указано выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанность всех вышеуказанных условий, а не с порядком отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в карточках лицевых счетов.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по делу № А45-29788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.И. Бородулина