Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-84540/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-590/2020

Дело № А41-84540/19
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-84540/19, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к а/у ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) в порядке ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области., а/у ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-58563/15 от 09.06.2016 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИНТ». Конкурсным управляющим ООО «ИНТ» утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Из жалобы следует, что управляющим нарушены сроки публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о пересмотре судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, было установлено следующее.

Кредитор Должника - ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 53 456 976,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу №А41-58563/15 отменено, бывший руководитель Должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Должника. Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИНТ» 53 456 976,46 рублей.

В нарушении п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим сообщение о пересмотре судебного акта опубликовано в ЕФРСБ лишь 21.08.2019 сообщением №4084879.

06.09.2019 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 01805019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 205 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом требований, установленных п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и п.3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ Арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта о привлечении руководителя Должника к субсидиарной ответственности не позднее 18.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу №А41-58563/15 в отношении ООО «ИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 г. в отношении ООО "ИНТ" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член СРО ААУ Евросиб.

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о Постановлении 10 Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019.

Сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре включаются в ЕФРСБ в течение 3-х рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта (п. 3.1 прил. 1 приказа МЭР № 178).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. размещено на официальном сайте КАД Арбитр 14.06.2019 г. 20:48:32 МСК. Арбитражный управляющий ФИО2 в установленный законом срок разместил в ЕФРСБ соответствующее сообщение №3874745 от 19.06.2019 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дата 21.08.2019 года не имеет отношение к рассматриваемому случаю, так как является датой публикации судебного акта, принято судом кассационной инстанцией.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции верно указано, что сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре включаются в ЕФРСБ в течение 3-х рабочих дней с даты, когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта (п. 3.1 прил. 1 приказа МЭР № 178).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г. размещено на официальном сайте КАД Арбитр -14.06.2019 г. 20:48:32 МСК. Арбитражный управляющий ФИО2 в установленный законом срок разместил в ЕФРСБ соосообщение №3874745 от 19.06.2019 г.

Сообщение ЕФРСБ № 4084879 от 21.08.2019г., на которое ошибочно ссылается заявитель, содержит сведения не о принятии Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019г., а о его пересмотре судом кассационной инстанции и не имеет отношения к вменяемому правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-84540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева