Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-4758/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6953/17

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.


Дело № А60-4758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» (далее – общество «Торговый дом «Вятские источники», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-4758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Торговый дом «Вятские источники»в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (далее – общество «Новопласт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Торговый Дом «Вятские источники» основного долга в сумме 1 017 156 руб. по договору от 07.04.2015 № 113/04 (далее – договор), неустойки, начисленной за период с 21.12.2015 по 27.04.2017 в размере 501 457 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.05.2017 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «Вятские источники» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности исковых требований, в связи с тем, что товар (ПЭТ претформу и комплектующие; далее - товар) им не получался; полномочия на получение товара Голубеву А.Л., Смирновой обществом «Торговый дом «Вятские источники» не предоставлялись.

Кроме того, общество «Торговый дом «Вятские источники» указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, выразившиеся в неосуществлении последним действий по проверке данного заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Основанием обращения общества «Новопласт Групп» в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в раках договора по товарным накладным от 18.12.2015 № 1474, 1475

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Торговый дом «Вятские источники» указывает на отсутствие доказательств получения спорного товара именно обществом «Торговый дом «Вятские источники» в связи с тем, что передача товара по указанным товарным накладным осуществлена неуполномоченным лицам (Голубеву А.Л., Смпрновой), не состоящим с названным обществом в каких-либо договорных отношениях; действия данных лиц не могут служить надлежащим доказательством возникновения взыскиваемой задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в виде основного долга и договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ отметки товарной накладной путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами: все накладные, включая спорные, скреплены именно печатью ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права, истец, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарные накладные от 18.12.2015 № 1474, 1475, акты сверки, суды пришли к верному выводу об отнесении сторонами рассматриваемой хозяйственной операции к договору поставки от 07.04.2015 № 113/04, а также о наличии у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в товарных накладных прямо указано, что передача товара осуществлена сторонами в рамках названного договора.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки.

Ссылка ответчика на получение спорной продукции неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами установлено, что спорные докладные содержат подписи водителя Голубева А.Л. и Смирновой, а также оттиск печати ответчика. Общество «Торговый дом «Вятские источники» заявляя ходатайство о фальсификации товарных накладных от 18.12.2015 №1474, 1475, вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки достоверности данного заявления, не заявляло. Судом первой инстанции отмечено, что назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки.

Более того обществом «Торговый дом «Вятские источники» не оспорен факт подлинности товарно-транспортной накладной от 18.12.2015 №1475, содержащей подписи водителя Голубева А.Л. и Смирновой, а также оттиск печати ответчика.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарно-транспортная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Подлинность подписей и печати в товарно-транспортной накладной в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что печать общества «Торговый Дом «Вятские источники», оттиск которой присутствует на представленных истцом товарно- транспортных накладных, товарных накладных, выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Указание общества «Торговый дом «Вятские источники» на то, что лица, принявшие товар по спорным накладным, не являются сотрудниками названного общества, судами рассмотрена и отклонена в связи с тем, что иные товарно-транспортные накладные также содержат подписи и расшифровки лиц, не указанных в штатном расписании организации-ответчика.

Кроме того, из пояснений истца следует, что доставка груза в адрес ответчика осуществлялась транспортной организацией, при этом товарные накладные, направлялись ему почтой и были возвращены истцу с проставлением оригинальных оттисков печатей ответчика.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации указанных товарных накладных, как не нашедшее своего подтверждения.

Довод общества «Торговый дом «Вятские источники» о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Судом отмечено, что суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат которой отражен при принятии обжалуемого решения.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-4758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятские источники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин