Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А05-6151/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6151/2024
г. Вологда
06 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                    Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2024, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2024 года по делу № А05-6151/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН<***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., <...>; далее – Управление Росстата) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ответчикам: межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономному округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Территориальное управление) и администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Администрация) с требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности в размере 1/8 доли в праве на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно на жилой дом площадью 197,4 кв. м с кадастровым номером 29:22:040748:41 и на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 29:22:040748:1.

- о признании записи о регистрации права Управления, как правообладателя 1/8 доли в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, которая содержится в архиве государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее - ГБУ АО «АрхОблКадастр»), недостоверной и недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ АО «АрхОблКадастр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:163000, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление Росреестра), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>, далее – УМВД России по АО), ФИО5 (место жительства г. Архангельск), ФИО6 (место жительства г. Архангельск), ФИО7 (место жительства г. Архангельск), ФИО8 (место жительства г. Архангельск), ФИО2 (место жительства г. Архангельск), ФИО3 (место жительства г. Архангельск), Федеральная служба государственной статистики (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107450, <...>).

Решением суда от 26.09.2024 иск удовлетворен частично.

ФИО2 и ФИО3 с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой (с учетом дополнений; том 3 листы 161-166), в которой просит его отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе настаивает, что спорная 1/8 доли относится к жилому дому и принадлежит на праве собственности Управлению Росстата. Ссылку истца на то, что по договору купли-продажи от 09.07.1953 № 12638 истцом был приобретен гараж оспаривает, указывая, что договор не содержит сведений о приобретении гаража. Технические документы на гараж отсутствуют. В бухгалтерской отчетности Управления Росстата содержатся сведения о гараже без указания адреса, тем самым отсутствует идентификация объекта.

Также податели жалобы указывают, что перераспределения долей не производилось. Если истец не пользовался своей долей, это не означает, что она ему не принадлежит.

При отчуждении собственниками своих долей требовалось согласие остальных долевых собственников. Нотариус делал запрос в отношении всех собственников, в том числе в отношении Управления Росстата.

Ссылку на решение Октябрьского районного суда по делу № 2-1197/2011 считает необоснованной.

Доля на земельный участок Управлением Росстата не оформлена.

В дополнении к апелляционной жалобе податели жалобы указывают на то, что в решении Народного суда 1 участка Октябрьского района от 04.10.1956 доли в домовладении распределялись между наследниками именно в самом доме с определением номеров квартир. Фактически оставалась 1/8 доля именно в доме, без указания на то, что эта доля относится к иным строениям.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ФИО2 и ФИО3, а также ФИО9 лично.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Росстата в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная служба государственной статистики в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по состоянию на 04.06.2024 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 29:22:040748:41 – индивидуальный жилой дом площадью 197,4 кв. м 1901 года постройки, 2 этажа, в том числе 1 подземный, адрес объекта: <...>.

Здание (вышеуказанный жилой дом) признан непригодным для проживания распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 05.08.2015 № 2351р.

Согласно этой же выписке правообладателями жилого дома являются ФИО6  (размер доли в праве общей долевой собственности 1/8, право зарегистрировано 17.10.2020), ФИО7 (размер доли в праве общей долевой собственности 1/8, право зарегистрировано 15.06.2010), ФИО8  (размер доли в праве общей долевой собственности 1/4, право зарегистрировано 29.07.2009), ФИО5 (размер доли в праве общей долевой собственности 3/16, право зарегистрировано 31.05.2002).

Постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 № 207 жилой дом по адресу: <...> принят на государственную охрану как объект культурного наследия  регионального значения «Дом С.П. Корельского», являющийся памятником деревянного зодчества. 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040748:1 площадью 1200 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка являются граждане: ФИО6 (размер доли в праве общей долевой собственности 1/8, право зарегистрировано 17.10.2020), ФИО7 (размер доли в праве общей долевой собственности 1/8, право зарегистрировано 07.10.2011), ФИО8 (размер доли в праве общей долевой собственности 1/4, право зарегистрировано 07.10.2011), ФИО5 (размер доли в праве общей долевой собственности 3/16, право зарегистрировано 07.10.2011) и ФИО2 (размер доли в праве общей долевой собственности 3/16, право зарегистрировано 16.11.1998).

Иных объектов, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040748:1, в ЕГРН не зарегистрировано. 

Как указано судом, поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило предъявление Инспекцией по охране объектов культурного наследия по Архангельской области требований о возложении на собственников, в том числе на Управление Росстата, жилого дома по ул. К. Маркса, 35 в г. Архангельске обязательства по проведению  работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом С.П. Корельского». 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты права, в числе которых одним из способов является признание права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допускается предъявление иска о признании права отсутствующими в том случае, когда лицо рассматривается как правообладатель соответствующего имущества, однако таковым себя не считает.

Согласно статье 131 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.1998,  предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сохранены положения о том, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Управление Росстата оспаривает наличие у него права на недвижимое имущество, которое признается юридически действительным и при отсутствии регистрации, что применительно к статье 12 ГК РФ является допустимым способом защиты.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 09.07.1953, удостоверенному старшим нотариусом Архангельской государственной нотариальной конторы, ФИО10, действующая за себя и как поверенная от имени ФИО11 по доверенности продала, а Статистическое управление Архангельской области купило 1/8 долю целого домовладения, находящегося в <...> на земельном участке площадью 1 124 кв. м.

Как указано в договоре от 09.07.1953, домовладение принадлежит ФИО10 и ФИО11 на праве личной собственности согласно свидетельству о праве наследования по завещанию, выданному Архангельской государственной нотариальной конторой 17.09.1952.

Согласно статьям 61, 62 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ГК РСФСР), введенного в действие постановлением Всероссийским центральным исполнительным комитетом от 11.11.1922 и действовавшего на момент заключения договора купли-продажи в 1953 году, право собственности может принадлежать двум или нескольким лицам сообща, по долям (общая собственность). Владение, пользование и распоряжение общей собственностью должно производиться по общему согласию всех участников, а в случае разногласия - по большинству голосов.

В соответствии со статьей 181 ГК РСФСР предметом купли-продажи может быть всякое имущество, не изъятое из гражданского оборота.

Согласно статье 182 ГК РСФСР было установлено, что немуниципализированные и демуниципализированные жилые строения могут быть предметом запродажи и купли-продажи с тем, чтобы: 1) в результате этих договоров в руках покупателя, его супруга и несовершеннолетних детей не оказалось двух или более владений, 2) чтобы от имени продавца, его супруга и несовершеннолетних детей совершалось отчуждение не более одного владения в течение трех лет.

В примечании к статье 182 указано: «Владением признается дом с примыкающими к нему жилыми и служебными дворовыми постройками».

Государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», которое в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 20.09.2016 № 386-пп осуществляет хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях  по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации,  представлены инвентарное дело за № 477 на объект – жилой дом по ул. К. Маркса, 35 в г. Архангельске, а также реестровые книги № 1 и № 3 строений Октябрьского округа г. Архангельска, которые являлись документами учета собственников строений и велись в соответствии с инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утв. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР от 25.12.1945, а затем в соответствии с инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №  83.

Согласно ведомости по учету и оценке частновладельческих домовладений по городу Архангельску по состоянию на март 1930 года (первый документ технической инвентаризации в инвентарном деле № 477) владельцем дома № 35 по ул. К. Маркса в г. Архангельске являлся ФИО12 (согласно главной выписи из нотариального архива от 30.10.1905).

В состав частновладельческого дома входили жилой дом (литера А) 1901 года постройки деревянный из рубленого леса на сваях с тремя дощатыми пристройками (с литерами А, А1, А2), кузница на кирпичной кладке под железной кровлей  (литера Б), каретник (литера В). Площадь жилого дома, имеющего шесть комнат, две кухни и коридор составляет 190,64 кв. м, площадь кузницы – 43,12 кв. м.  На абрисе земельного участка строение под литерой Б обозначено стоящим отдельно от жилого дома.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.1953 помимо жилого дома с пристройками на земельном участке находились иные постройки, которые в совокупности рассматривались применительно к действовавшему законодательству  как домовладение, о чем также свидетельствует вышеуказанная Ведомость по учету и оценке, которая была составлена в отношении домовладения.  

Также суд отметил, что, исходя из буквальных слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи от 09.07.1953, предметом отчуждения явилась 1/8 доля целого домовладения, в состав которого помимо жилого дома входили иные отдельные постройки.

Согласно параграфу 1 инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» (утв. Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945) (далее - Инструкция о регистрации 1945 года) в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных Советов ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений.

В параграфе 5 Инструкции о регистрации 1945 года указывалось, что объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения.

При проведении технической инвентаризации по состоянию на 03.12.1956  в карточке на основное строение с назначением «жилое» указаны основное строение под литерой А и три пристройки под литерами А, А1, А2.

В карточке на домовладение № 35 по ул. К. Маркса по состоянию на 12.09.1958 в разделе «Общая стоимость строений и сооружений на участке» упомянуто строение «кузница-гараж».

Судом установлено, что сведений о технической инвентаризации на дату, непосредственно предшествующую заключению договора купли-продажи в 1953 году, в инвентарном деле № 477 не имеется. При этом суд посчитал, что,  исходя из сведений, отраженных в карточке на домовладение, датированной 1958 годом, есть основания полагать, что к 1953 году кузница по своему прямому назначению не использовалась (с учетом смерти ФИО12  в 1951-1952 годах) и могла быть переоборудована для использования под гараж, что согласуется с пояснениями истца о приобретении объекта для использования под гараж.

В соответствии с параграфом 21 Инструкции о регистрации 1945 года каждый совладелец заносится в отдельную строку журнала или в отдельную карточку, с указанием идеальной доли в общем владении, согласно документу, устанавливающему право общей собственности.

Суд пришел к заключению о том, что при внесении записей о правообладателях не предусматривалось определение и указание состава конкретного имущества, приходящегося на долю.

Согласно параграфу 19 Инструкции о регистрации 1945 года предусматривалось, что данные о праве владения строениями вносятся инвентаризационными бюро в реестровые книги домовладений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки № 1-У и № 2-С  в соответствии с теми пунктами и графами, которые предусматриваются этими формами.

Из реестровой книги № 3, представленной ГБУ АО «АрхОблКадастр», следует, что первыми записями о владельцах домовладения по ул. К. Маркса 35 являлись записи о ФИО10, ФИО11 и Статуправлении Архангельской области (далее – Статуправление).

Записи о владельцах ФИО10 и ФИО11 внесены в реестровую книгу на основании решения народного суда 1 участка Октябрьского района от 04.10.1956, которым было  рассмотрено дело о разделе наследственного дома. ФИО10 признана владельцем 4/8 доли владения, ФИО11 – владельцем 3/8 доли владения. На долю каждой выделены жилые помещения в доме, на долю Статуправления жилые помещения не выделялись. Какой-либо частью жилого дома Статуправление не владеет. Данные обстоятельства установлены в решении Октябрьского районного суда от 23.03.2011 по делу № 2-1197/2011 при рассмотрении спора о приобретении земельного участка. 

Также судом установлено, что запись в реестровую книгу о Статуправлении как о владельце 1/8 доли внесена на основании договора купли-продажи от 09.07.1953.

При этом согласно данным карточки на основное домостроение и плану от 03.12.1956 жилой дом еще не был разделен на квартиры, в нем имелось 7 комнат, 3 кухни и 2 коридора.

Впоследствии доли ФИО10 и ФИО11 были раздроблены, и переходили к иным лицам в порядке наследования, по договорам дарения, купли-продажи. Сведения о новых владельцах записывались в реестровую книгу ниже фамилии первоначального правообладателя (ФИО10 или ФИО11), а ввиду отсутствия какой-либо информации о судьбе доли Статуправления в запись о владельце 1/8 доли не вносились.      

При проведении технической инвентаризации по состоянию на 14.03.1968 в карточке жилого строения по ул. К. Маркса дом № 35 отражено наличие основной части под литерой А и трех пристроек  под литерами А, А1, А2.  В доме имеется 4 квартиры с количеством комнат 7. Площадь квартиры № 1 – 41,9 кв. м, площадь квартиры № 2 – 46,7 кв. м, площадь квартиры № 3 – 34,10 кв. м площадь квартиры № 4 - 70,60 кв. м, всего по дому площадь 193,3 кв. м.

В разделе 3  карточки от 14.03.1968 «Техническое описание служебных строений и сооружений на участке» отражено наличие четырех сараев деревянных под литерами «Б» «В», «Г» и «Д», а также ямы помойной  и деревянного забора.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 22.09.1979, в основную часть жилого дома под литерой А входят 4 квартиры с количеством комнат 8, имеются пристройки к основному строению под литерами  А, А1, А2  (деревянные в 2 доски). В разделе 12 технического паспорта «Техническое описание служебных построек» отражено наличие четырех деревянных сараев в 1 доску под литерами  «Б», «В», «Г» и «Д».

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 23.11.1992  жилой дом под литерой А (основная часть) имеет 4 квартиры, три пристройки под литерами А, А1, А2.  Также на земельном участке имеется 7 деревянных сараев под литерами «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З» и «К» и  гараж Северодвинский под литерой «И».

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.10.2006 частный жилой дом по ул. К. Маркса 35 имеет:  основное строение под литерой А и 3 пристройки под литерами  А, А1, А2 . Общая площадь жилых помещений составляет 197,4 кв. м, квартир – 4, жилых комнат 7. Имеются  4 сарая под литерами «Г», «Г1», «Г2» и «ГЗ», а также забор.      

Последний имеющийся в инвентарном деле № 477 технический паспорт на «Жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства» по состоянию на 15.04.2008 отражает состав объекта «Частный жилой дом» следующим образом: «Основное строение 1901 года постройки под литерой А, пристройка А – 1994 года постройки, пристройки А1 и А2  - год постройки неизвестен, строения: сарай  под литерой Г – год постройки неизвестен, сарай Г1 - год постройки 1990, сарай Г2 год постройки 1998,  сарай Г3 – год постройки 1955, гараж Г4 - год постройки 2005, забор. При этом согласно техническому плану гараж Г4 кирпичный находится на цокольном этаже жилого дома в границах основного строения. 

Третьи лица (ФИО7, К-вы) пояснили суду первой инстанции, что порядок закрепления квартир между сособственниками сложился после 1960 года. В настоящее время квартира № 1 площадью 41,6 кв. м закреплена за ФИО2, квартира № 2  площадью 45,9 кв. м – за ФИО8, квартира № 3 площадью 33,9 кв. м – за  ФИО7, квартира № 4  площадью 76 кв. м – за ФИО5 и ФИО6 На земельном участке осталось только 2  деревянных сарая (из 4), отдельно стоящего гаража (кузницы) не имеется, от кирпичной кладки осталась часть стены высотой не более полуметра.

Также суд отметил, что согласно пояснениям Управления Росреестра сведения о каждой квартире 30.06.2012 были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера на основании технического паспорта на жилой дом по состоянию на 15.04.2008, однако 02.11.2023 квартиры сняты с кадастрового учета как самостоятельные объекты прав, к таковым относится жилой дом в целом. Судом установлено, что площадь всех квартир в совокупности составляет общую площадь дома, которая равна 197,4 кв. м.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав вышеуказанные документы, пояснения сторон,  пришел к выводу, что в течение длительного времени как в жилом доме по ул. К. Маркса 35, так и на земельном участке, на котором он располагается, проводились перепланировки и перестройки, возводились новые строения взамен ранее имевшихся и разрушившихся.

При этом согласно документам технической инвентаризации и планам последнее упоминание о «гараже-кузнице» в них относится к 1958 году  (карточка на домовладение от 12.09.1958) 

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять пояснениям истца о том, что при приобретении  по договору от 09.07.1953  доли в размере 1/8 домовладения по адресу: <...>, на указанную долю приходился гараж (бывшая кузница), а какие-либо жилые помещения в доме Статуправлению (правопредшественнику Управления Росстата) не выделялись и не передавались. 

Учитывая имеющиеся материалы дела и установленные судом обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данной позиции суда.

При этом документы технической инвентаризации свидетельствуют о том, что объект «кузница-гараж», имевший кирпичную кладку, как объект прекратил свое существование.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при гибели или уничтожении имущества.

Поскольку объект, в отношении которого истцом была приобретена доля в размере 1/8, прекратил свое существование, то суд обоснованно признал прекратившимся право собственности на него.

Довод истца об отчуждении путем безвозмездной передачи гаража  в 1963 году Управлению охраны общественного порядка Архангельского облисполкома суд посчитал подтвержденным  совокупностью представленных документов бухгалтерского учета.

Так, судом указано, что утверждение истца о безвозмездной передаче гаража соответствует положениям действовавших на момент передачи Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик», утв. Законом СССР от 08.12.1961, в статье 22 которых предусматривалось, что государственные предприятия, здания и сооружения передаются от одной государственной организации другой безвозмездно.

То, что УМВД России по Архангельской области не подтверждает получение им имущества ввиду несохранившихся архивных документов, само по себе утверждение истца не опровергает, однако свидетельствует, что после передачи имущества какие-либо изменения в реестровую книгу не вносились.

Судом отмечено, что Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утв. приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83,  была предусмотрена возможность регистрации нескольких объектов, находящихся на земельном участке в том случае, если каждому из них был присвоен отдельный порядковый номер по улице, переулку, площади и соответствующий объект носил характер основного строения. При этом в названной Инструкции также сохранились правила о регистрации строений, принадлежащих двум или более лицам на праве общей собственности в долях, указанных в правоустанавливающих документах (§ 5 и  § 6  Инструкции).

Одновременно с этим суд указал, что поскольку имущество «кузница-гараж» из кирпичной кладки на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040748:1 отсутствует, объект разрушен (уничтожен),  то право собственности на него отсутствует у любого лица.

Доводы третьих лиц о том, что в случае признания отсутствующей у истца доли в праве собственности принадлежащие остальным сособственникам доли не образуют целое право, судом отклонены, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске. При этом суд отметил, что в течение всего времени права граждан переходили и были записаны в реестровую книгу, а впоследствии зарегистрированы в ЕГРН в долях, без указания конкретного имущества, приходившегося на долю, несмотря на фактически сложившийся  порядок владения и пользования квартирами в жилом доме и пристройками (сараями). Доли в праве в отношении существующего объекта (жилого дома) могут быть выделены и/или распределены между фактическими владельцами, являющимися сособственниками, в соответствии со сложившимся порядком пользования  в порядке статей 245, 252 ГК РФ.

В отношении требования истца о признании записи о регистрации права Управления, как правообладателя 1/8 доли в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, которая содержится в архиве ГБУ АО «АрхОблКадастр» (в реестровой книге № 1 на странице 30), недостоверной и недействительной, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Запись в реестровой книге за от 09.07.1953 № 5676 о том, что Статуправление относится к лицам, имеющим долевое участие в общей собственности на основании договора купли-продажи от 09.07.1953 в отношении жилого дома по ул. К. Маркса, 35, является достоверной в том, что Статуправление приобрело на основании договора купли-продажи от 09.07.1953 право собственности в размере 1/8 доли.     

Указанная запись была внесена в реестровую книгу в соответствии с § 21 Инструкции о регистрации 1945 года, предусматривавшей, что каждый совладелец заносится в отдельную строку журнала или в отдельную карточку, с указанием идеальной доли в общем владении, согласно документу, устанавливающему право общей собственности.

Суд пришел к выводу о том, что тот факт, что в дальнейшем в отношении этой записи  не вносились какие-либо изменения и/или дополнения, равно как и то, что запись не была исключена, само по себе запись недостоверной и недействительной не делает.

Судом установлено, что с 1963 года Управление Росстата (правопреемник Статуправления) каким-либо имуществом, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040748:1, не владело и не пользовалось, волеизъявление на его владение и пользование не выражало, в приобретении земельного участка не участвовало и возражало против такого участия, а также не совершало иных действий, которые бы могли свидетельствовать о его правопритязаниях на имущество.     

Суд пришел к выводу, что наличие в реестровой книге записи о праве Статуправления в размере 1/8 на жилой дом по ул. К. Маркса 35 с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для признания за Управлением Росстата (правопреемником Статуправления) доли в праве собственности и регистрации в ЕГРН.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по чеку от 27.11.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2024 года по делу № А05-6151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина