Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А56-71401/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71401/2021
16 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 б/д (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36493/2021) ГУП «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-71401/2021, принятое

по иску ГУП «Водоканал Ленинградской области»

к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10»

о взыскании




установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее по тексту – Организация ВКХ, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» (далее по тексту – Абонент, Школа) о взыскании 35 580 рублей 28 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.2020 № Вбг-БЖ-118/20-ВК (далее – договор), 3 731 рубль 83 копейки пени на основную задолженность, начисленные с 10.03.2021 по 27.09.2021, пени, начиная с 16.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением суда от 16.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Водоканал, ссылаясь на правомерность начисления Школе платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил № 644, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель предприятия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 16.03.2020 № Вбг-БЖ-118/20-ВК, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ приняла на себя обязательство по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод, а Абонент оплачивать полученную холодную питьевую воду и отведенные сточные воды в объеме сточных вод, отведенных до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 14 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных: вод, а также требований к составу и свойствам стачных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «в» пункта 14 договора установлена обязанность истца осуществлять производственный контроль состава и свойств сточной воды не реже 1 раза в 3 месяца в канализационном колодце К-19а/1 (в соответствии с Приложением № 4 к договору).

Ссылаясь на неисполнение Школой обязательств по оплате услуг водоснабжения в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 35 580 рублей 28 копеек, составляющих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период август - декабрь 2020 года, законной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности Водоканалом факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод. Периодичность планового контроля не может быть по общему правилу чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Согласно пункту 10 Правил № 728 на абонентов возлагается обязанность по:

а) обеспечению возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами № 728, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами № 728 не осуществляется);

б) содержанию контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб;

в) обеспечению беспрепятственного доступа представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев);

г) обеспечению наличия мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с Правилами № 728) и идентификации таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

Таким образом, в случае если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил N 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что организация ВКХ производственный контроль сточных вод Школы не осуществляла. Между тем, подпунктами «р» и «в» пункта 14 договора на Водоканал возложена такая обязанность.

Вопреки позиции апеллянта, Правилами № 644 предусмотрен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно пунктам 120 и 123 Правил № 644 над расчетом такой платы по соответствующим формулам.

При таком положении суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 по делу № А56-71401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская