Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А70-18294/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судейДонцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТК» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО2) и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-18294/2023 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВИК» (625000, <...>, помещ. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить часть земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БТК».

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВВИК» (далее – ООО «ВВИК»), обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ООО «БТК») об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216005:293, государственная собственность на который не разграничена, от внешней части здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 35 кв. м, строения с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БТК» (далее – ООО «ПКФ БТК»).

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ООО «БТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО «БТК» ссылается на то, что при обнаружении признаков реестровой ошибки суд должен был поставить вопрос о правильности выбранного истцом способа защиты; истец выбрал неверный способ защиты права, спор должен разрешаться путем подачи искового заявления об определении смежной границы земельных участков с кадастровым номерами 72:23:0216005:64 (далее – земельный участок :64) и 72:23:0216005:293 (далее – земельный участок :293); признаки кадастровой ошибки подтверждены заключением землеустроительной экспертизы; в спорной части земельного участка у ответчика проходит граница раздела балансовой принадлежности труб с коммунальными организациями; здание в существующем виде является результатом реконструкции 2006 года, введено в эксплуатацию 06.06.2006, спорная часть здания была согласована как результат реконструкции; факт согласования реконструкции был закреплен судебным решением по делу № А70-8470/2006.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что в ходе судебного производства ответчиками не было заявлено встречное требование об устранении реестровой ошибки, как и не подано отдельное исковое заявление с указанным требованием, в связи с чем способ защиты избран департаментом верно; в деле № А70-8470/2006 суд не рассматривал вопрос установления границ земельного участка; норма части 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не возлагает на государственный орган обязанность по обращению в уполномоченный орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки; до обращения департамента в суд с иском по настоящему делу ответчики не предприняли попытку по направлению в уполномоченный орган заявления об исправлении реестровой ошибки. Поскольку в настоящее время рассматривается дело № А70-12626/2024 по исковому заявлению ООО БТК» к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – управление), департаменту об обязании управления исправить кадастровую (реестровую) ошибку в ЕГРН путем формирования земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка :64 с учетом его фактических границ, департамент просит приостановить рассмотрение кассационной жалобы по делу № А70-18294/2023 до вступления решения по делу № А70-12626/2024 в законную силу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее дело не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, спор мог быть рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в департамент поступили обращения от ТСН «Торговый дом «Центральный» о нарушении земельного законодательства, что выразилось в факте самовольного размещения на земельном участке :293 кафе узбекской кухни, самовольно пристроенного к зданию по адресу: <...>, расположенному на смежном земельном участке :64.

Департамент обратился в управление для проверки фактов, указанных в обращении, в рамках представленных полномочий.

Согласно ответу управления от 23.12.2022 № 16341/22 в отношении земельного участка :64 выявлены признаки нарушения статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени в департамент были направлены материалы проверки, проведенной в отношении земельного участка :293 (письмо от 05.06.2023 № 14-08-007093/23), из которых следовало, что на части земельного участка :293 (предоставленном департаментом в аренду собственникам помещений здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды от 19.04.2010 № 23-12/98) и частично на земельном участке :64, находящемся в общей долевой собственности ООО «ВВИК» и ООО «БТК» размещено встроено-пристроенное строение с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан, узбекская кухня».

Департаментом в адрес ООО «ВВИК», ПК «ПКФ БТК», ИП ФИО3 было направлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка от возведенного на нем встроенно-пристроенного строения с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан, узбекская кухня» в срок до 28.07.2023 (письмо от 26.06.2023 исх. № 11270/08-3).

01.08.2023 специалистами ГКУ Фонда имущества Тюменской области по результатам обследования земельного участка составлен акт № 23/а-3088, согласно которому нарушение земельного законодательства не устранено.

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (далее – Закон № 411), постановления Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п «О Департаменте имущественных отношений Тюменской области», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10//22), установив факт занятия спорного земельного участка :293 строениями с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан» при отсутствии на то установленных законом оснований, приняв во внимание, что требований об устранении реестровой ошибки либо об определении границ земельных участков заявлено не было, доказательств совершения действий, направленных на устранение реестровой ошибки не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как указано в пункте 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 41, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 5 ЗК РФ правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судами установлено, что в рамках дела № А70-8470/10-2006 за ПК «ПКФ БТК» с долей 79/100 и за ООО «ВВиК» с долей 21/100 признано право общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 2 060,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В дальнейшем собственником 79/100 долей на нежилое строение стало ООО «БТК», что подтверждено сведениями из ЕГРН.

Здание по адресу: <...>, расположено на земельном участке :64, который граничит с земельным участком :293.

Земельный участок :64, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, <...>, площадью 629,6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под 3-х этажное нежилое строение бытового назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «ВВиК» в размере 21/100 и ООО «БТК» в размере 79/100. Границы земельного участка установлены.

Земельный участок :293, местоположение: обл. Тюменская, г. Тюмень, ул. Некрасова, 10, площадью 4 739 +/–13 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое строение (рыночный комплекс) является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, границы земельного участка установлены.

Истец привел доводы о том, что земельный участок :293 используется ответчиками для расположения объектов с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан» в отсутствие на то правовых оснований.

ООО «БТК» в письме от 26.07.2023 № 12, адресованном департаменту, сообщило, что существующий навес с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан, узбекская кухня» обустроен в виде легкой конструкции, защищающей от снега и дождя, и закреплен к наружной стене входа в подвал здания, который является неотъемлемой частью всего здания. Здание куплено по результатам аукциона в 2003 году. В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для устройства навеса не требуется получения разрешения на строительство. Также ООО «БТК» обращает внимание на то, что существующий навес расположен в месте, где ранее располагалась входная группа, что отражено на поэтажном плане подвала в техническом паспорте 2000 года. Данный вход в рамках капитального ремонта был частично замурован (произведена засыпка грунта, перекрыт панелями перекрытия, возведена стена в подвале), но не демонтирован. Входная группа была переоборудована под навес для размещения вентиляционного оборудования и подсобных помещений. При образовании земельного участка :64 (дата постановки на учет – 28.10.2003) была допущена кадастровая ошибка – не была учтена скрытая часть входной группы в подвал. Также не была учтена данная часть входной группы и при формировании смежного земельного участка :293 (дата постановки на учет – 29.04.2010). Таким образом, существующий навес не является капитальным, не является самовольным строением, следовательно, необходимость в его демонтаже отсутствует, но в то же время необходимо исправить кадастровую ошибку в границах земельных участков :64 и :293.

С целью установления расположения конструктивного элемента здания относительно земельных участков :293 и :64, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО4

По результатам исследования в материалы дела было представлено заключение землеустроительной экспертизы от 15.04.2024 № 2Э/2024, из которого следует, что координаты поворотных точек земельного участка :64, указанные в ЕГРН, не совпадают с фактическими координатами данного земельного участка.

По результатам проведения осмотра на месте и изучения технических планов, установлено, что часть конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: <...>, а именно: ограждающие конструкции, входящие в контур подвала, вентиляционная камера, представляющая собой часть вентиляционной системы подвала, частично выходят за пределы границ земельного участка :64 и пересекают границы земельного участка :293.

Исследование показало, что фактические границы земельного участка :64 пересекают границы земельного участка :293. Границы земельного участка :293 пересекаются частью конструктивных элементов здания, расположенных на земельном участке :64 и находящихся по адресу: <...>, а именно: частью ограждающей конструкции, входящей в контур подвала, вентиляционной камерой, представляющей собой часть вентиляционной системы подвала. Пересечений фактических границ земельного участка :64 с другими земельными участками не выявлено.

Внешняя часть здания и конструктивные элементы здания (подземная часть), расположенного по адресу: <...>, частично расположены на земельном участке :293 и занимают площадь 35 кв. м.

Судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем факт занятия спорного земельного участка :293 подтвержден выводами судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела и выводами судебной экспертизы подтверждено, что часть спорного строения (не являющегося капитальным) с вывесками «Лига ставок», «Халяль Дастархан», пристроенного к объекту недвижимости, принадлежащему на праве долевой собственности ответчикам, расположена на земельном участке :293 при отсутствии на то установленных законом оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента, обязав ответчиков освободить часть не принадлежащего им земельного участка, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно наличия кадастровой (реестровой) ошибки, что обусловливает отсутствие оснований для удовлетворения иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Регистрационные записи вносятся в реестр на основании договоров, актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или судебных актов (правоустанавливающих документов), и фиксируют наличие либо отсутствие зарегистрированного права или обременений имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Поскольку требования об устранении реестровой ошибки либо об определении границ земельных участков со стороны ответчиков заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе о границах земельных участков 72:23:0216005:64 и 72:23:0216005:293, учитывая, что право истца на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке оспорено не было.

Тот факт, что после принятия обжалуемого решения, 10.06.2024 ООО «БТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области и к департаменту об обязании исправить кадастровую ошибку в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка :64 с учетом его фактических границ, основанием для отмены решения по настоящему спору не является.

Последующее удовлетворение требований об исправлении сведений в ЕГРН может служить основанием для пересмотра судебного акта в связи с появлением новых обстоятельств (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ применительно к отмене постановления другого органа).

Поскольку изначально внесенные в ЕГРН сведения в отношении границ земельных участков :64 и :293 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не изменены, в свою очередь, земельный участок :293, государственная собственность на который не разграничена, ответчиками не освобожден, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

По заявленному кассатором доводу о наличии реестровой ошибки судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки или, как минимум, позволяющие предположить ее наличие.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).

По смыслу пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Фактически ответчиками заявлено, что границы земельного участка :64 должны были быть установлены иначе, чем при постановке на кадастровый учет, поскольку площадь земельного участка была определена в противоречие с документами, которые подлежали учету при формировании земельного участка.

Доводы ответчика основаны на том, что при формировании земельного участка не была учтена подземная часть объекта недвижимости – не была учтена скрытая часть входной группы в подвал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 утверждены Форма технического плана, требования к подготовке и состав содержащихся в нем сведений (далее – Требования к подготовке технического плана).

В соответствии с пунктом 35 Требований к подготовке технического плана в реквизите 1 раздела «Описание местоположения объекта недвижимости» технического плана указывается местоположение объекта капитального строительства в границах земельного участка(ов) (далее – контур) в виде координат характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет собой замкнутую и (или) разомкнутую линию (либо совокупность замкнутых и разомкнутых линий), образуемую проекцией внешних границ строительных конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. При определении контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в контур такого объекта недвижимости включаются проекции всех его строительных конструкций, в том числе выступающих за поверхность наружных стен, предусмотренных проектной документацией, если ее подготовка осуществлялась в предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности случаях, вне зависимости от того, какую функцию такие элементы выполняют. В случае если для строительства или реконструкции здания, сооружения, объекта незавершенного строительства разработка проектной документации не предусмотрена, детализация контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства определяется кадастровым инженером самостоятельно в зависимости от объемно-планировочных и архитектурных решений конкретного здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с учетом результатов визуального осмотра такого объекта недвижимости.

В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные строительные конструкции, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешней (наружной) поверхности наземных, надземных и (или) подземных строительных конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов, колодцев, опор линий электропередач и тому подобное) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. В зависимости от расположения строительных конструкций здания, сооружения, объекта незавершенного строительства по отношению к уровню поверхности земли, проекции таких конструкций включаются в контуры соответствующего типа. При этом контур наземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость строительных конструкций объекта недвижимости, расположенных на уровне поверхности земли; контур надземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость строительных конструкций объекта недвижимости, расположенных выше уровня поверхности земли, контур подземного типа образуется проекцией на горизонтальную плоскость конструктивных элементов объекта недвижимости, расположенных ниже уровня поверхности земли. Если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет части с различным количеством надземных или подземных этажей, с башнями, пирамидами или иными подобными частями, в зависимости от объемно-планировочных решений в контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства включаются несколько надземных или подземных контуров, соответствующих частям здания, сооружения, объекта незавершенного строительства с различным количеством этажей, или контуры, описывающие проекцию строительных конструкций башен, пирамид или, наоборот, подвалов, подземных этажей.

Каждый из перечисленных контуров включает в себя перечень всех характерных точек и соответствующие им значения координат, описывающих контур определенного типа.

Ранее действовавший приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» предусматривал следующее: сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания (пункт 20); в технический план включаются координаты характерных точек контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, который представляет замкнутую линию, образуемую проекцией внешних границ ограждающих конструкций такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. Местоположение характерных точек контура определяется кадастровым инженером. В случае если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли (пункт 34).

В представленном в материалы дела техническом плане вход в подвал отражен, его площадь учтена при исчислении площадей и объема здания. В данном техническом плане не содержится сведений о какой-либо вентиляционной камере на той же стороне здания, на которой расположен вход в подвал.

Сведений о том, что при формировании границ спорного земельного участка :64 не были учтены контуры здания в соответствии с техническим планом, в материалы настоящего дела не представлено. Сведения о том, что была допущена ошибка в документах, определявших местоположение земельного участка при его формировании, также не имеется.

Из заключения эксперта № 2Э/2024 следует, что эксперт определил фактические границы по существующему фактическому расположению самого здания и спорного пристроя, а также с учетом вентиляционной камеры, которые не отражены в техническом плане. Сведений о том, что имеется какая-либо иная документация, обосновывающая правомерное наличие спорного объектов при формировании земельного участка :64, что должно было учитываться при определении его границ, не представлено. Также эксперт никак не обосновал отнесение спорного пристроя и вентиляционной камеры к конструктивным элементам здания. Эксперт установил только факт пересечения границ двух земельных участков на основании фактического нахождения спорного пристроя на земельном участке :293.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 18-КГ24-22-К4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактическое нахождение пристроя на земельном участке :293 не может обосновывать наличие ошибки при формировании границ земельного участка :64, в дело не представлено доказательств, которые позволяли бы предположить наличие реестровой ошибки, в связи с чем суды при разрешении спора правомерно исходили из имеющихся в ЕГРН сведений о границах двух земельных участков : 293 и :64, и, установив обстоятельства неправомерного использования ответчиком части земельного участка :293, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, норма пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, на которую ссылаются ответчики, не обосновывает правомерность использования земельного участка :293. Предусмотренные данной нормой изменения объектов капитального строительства возможны только в пределах принадлежащего ответчикам земельного участка, что в данном деле не установлено. Ссылка на то, что ответчики возвели только навес, материалами дела не подтверждается, поскольку фактически оборудован пункт питания в виде некапитального пристроя со стенами, входом, необходимым оборудованием, правомерность размещения которого на спорной территории ничем не подтверждена (право на земельный участок, соответствие виду разрешенного использования и т.п.).

Таким образом, спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать на основании такой оценки фактические обстоятельства, достаточной для рассмотрения дела по существу. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18294/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Щанкина