Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А49-10486/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-10486/2023
г. Самара
26  марта 2025 года
11АП-2681/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А49-10486/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МГ Энерго" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Электрик сервис" (далее - ответчик 2) о признании недействительными договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 09.02.2022 и договора залога оборудования в обеспечение договора на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам оборудования от 02.03.2023, заключенных между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее оборудование:

когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM-MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами H-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 66300782, серийный номер 76256-08, модель QSV-81G, conf № D663001GX03;

когенеративная теплоэлектростанция (мини-ТЭС) 1370GQMA на базе газопоршневых электростанций (ГПЭС) CUM- MINS 1370GQMA, в составе: мини-ТЭС открытого типа 1370GQMA с выходным напряжением 0,40кВ с комплектом вспомогательного оборудования, труба дымовая стальная самонесущая с двумя газоходами Н-12м, градирня, вентиляторы приточные, глушитель выхлопных газов, котел утилизатор выхлопных газов, шкаф управления ГПУ. Номер двигателя 0166300774, серийный номер 76256-9, модель QSV-81G, conf № D663001GX03.

Указанное имущество передано на хранение ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 указанное решение  оставлено  без   изменения.

Определением от 21.01.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023, отменены.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  определение отменить,   разрешить вопрос  по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обеспечительные меры отменены необоснованно,  поскольку  истцом подана кассационная жалоба и  в случае ее удовлетворения  и    изъятия когенеративных установок, будет невозможно восстановить существующее на данный момент положение сторон, ответчики будут неспособны исполнить решения судов, что является основанием для принятия обеспечительных мер в порядке статьи  90 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ), а также создают  угрозу выбытия оборудования у законного владельца для погашения фиктивной задолженности перед третьими лицами, в целях защиты прав и законных интересов истца, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами необходимо сохранить меры по обеспечению иска.

Спорное оборудование находится на территории истца. В случае отмены обеспечительных мер и признания судом в последующем спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия предмета залога к другим лицам.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Ответчик  ООО "Электрик Сервис" представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом согласно части 5 статьи 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.            Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из обстоятельств дела  следует, что  решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2024 по настоящему делу исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом вопрос об отмене обеспечительных мер судом не разрешен.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.12.2024 в связи с принятием постановления судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно отменил обеспечительные меры.

Обжалуемое определение  является  законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального  права применены  правильно, в связи с чем, оснований   для его отмены  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А49-10486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                          Е.Г. Демина