Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А46-16125/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16125/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штей Олега Анатольевича (далее - Штей О.А.) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-16125/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича (ОГРНИП 312554319200362; далее - Шильниковский В.А., должник), принятые по заявлению Игумнова Андрея Игоревича о включении требования в размере 3 255 251,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель Штей О.А. - Назарько В.С. по доверенности от 23.10.2019.

Суд установил:

между Шильниковским В.А. (заёмщик) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество; далее - банк) (займодавец) заключён кредитный договор от 24.12.2015 № 634/1043-0002459 (далее - кредитный договор), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику на возмездной и возвратной основе денежные средств в размере 2 502 000 руб. для целей приобретения прав и оформление в собственность квартиры № 156, общей площадью 92,33 кв. м, расположенной на 11 этаже в 17-ти этажном жилом доме по улице 1-я Затонская города Омска (ипотека).

Денежные средства по кредитному договору были перечислены Шильниковскому В.А. на основании мемориального ордера от 24.12.2015 № 1, что подтверждается выпиской по лицевому счёту должника за 24.12.2015.

Между банком (цедент) и Игумновым А.И. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 04.02.2019 (далее - договор уступки права), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору, в том числе по обеспечению, в объёме и на условиях, определённых договором.

Оплата по договору уступки прав произведена на основании платёжного поручения от 04.02.2019 № 37058.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд Омской области признал Шильниковского В.А. банкротом, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Игумнов А.И., ссылаясь на переход к нему прав требования по кредитному договору, неисполнение им обязательств по возврату денежных средств, обратился арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 255 251,03 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом его имущества.

Определением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, требование Игумнова А.И. в размере 2 288 379,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шильниковского В.А., как обеспеченное залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности заёмных правоотношений между Банком и Шильниковским В.А., уступки банком права требования к должнику по возврату денежных средств Игумнову А.И.

Суды двух инстанций не усмотрели злоупотребления правом при заключении договора уступки права (сговора с целью воспрепятствования законному распределению конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Не согласившись с определением суда от 14.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 28.08.2019, Штей О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Игумнова А.И. отказать.

Штей О.А. указывая на фактическую аффилированность Игумнова А.И. и Шильниковского В.А., ссылаясь на судебную практику, настаивает на злоупотреблении правом сторонами при заключении договора уступки права.

По его утверждению, единственной целью приобретения прав к должнику является возможность влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы, Игумнов А.И. не привёл экономического обоснования приобретения прав требования к несостоятельному физическому лицу, не раскрыл сведения об источнике денежных средств. которыми был оплачен договор уступки права, не обратился с иском к Шильниковской М.С. (поручитель по кредитному договору), что свидетельствует о недействительности договора уступки права на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)

В заседании суда представитель Штей О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем обособленном споре по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неисполнении Шильниковским В.А. обязательств по кредитному договору, наличия у него акцессорных обязательств перед банком (договор ипотеки), реестровом характере предъявленной задолженности.

Данный вывод Штей О.А. не оспаривается. По сути, предметом спора является вопрос о правомерности перехода права требования долга (применительно к банкротству - права на включение в реестр) к Игумнову А.И., являющемуся, по его утверждению, аффилированным с должником лицом.

Доводы заявителей жалоб о злонамеренности действий Игумнова А.И. по приобретению права требования были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими.

Согласно положению пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Приобретение Игумновым А.И. права требования у банка повлекло тем самым приобретение Игумновым А.И. процессуального статуса займодавца по кредитному договору, требование которого вытекает из гражданских правоотношений. Договоры уступки права в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

По смыслу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего спора договор уступки права мог быть оспорен (квалифицирован как ничтожный) только на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом Игумновым А.И., Шильниковским В.А., судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств их заинтересованности в материалы обособленного спора не представлено.

Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечёт причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объём обязательств должника остаётся неизменным.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о перемене лиц в обязательстве, признании требований кредиторов к должнику обоснованными, направлены, по сути, на переоценку поведения Игумнова А.И. при заключении им договора уступки права, воспрепятствование законному обладателю права в его реализации посредством включения требования в реестр и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А46-16125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штей Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник