Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-15084/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15084/2024
06 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22610/2024) акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-15084/2024, принятое по иску акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мир» (далее ответчик, Компания) о взыскании 309 586,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб поступило сообщение от гражданина ФИО1 о том, что по адресу: г. СПб, В.О., 3-линия, д. 58, во дворе глыба льда упала на автомобиль «BMW-520D» государственный номер <***> регион 178, имеются повреждения автомобиля, помят капот и крыло.

На момент ДТП ТС BMW 520 г.р.з. Р005РУ178 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 16/21-04(7-2)A-2162389 в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту – Истец).

22.12.2021 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 309 586 руб. 25 коп.

По утверждению истца, виновником является ООО «УК «Мир», не выполнившее обязанность по уборке крыши (кровли) обслуживаемого дома по адресу: 199004, Санкт-Петербург г, 3-я В.О. линия, дом 58, литера А.

Ответчику направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства, истец указал, что вина ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2021 (по КУСП-19785 от 16.12.2021).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2021 не содержит сведений о виновности ответчика.

При исследовании представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2021 (по КУСП-19785 от 16.12.2021) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши здания дома 199004, Санкт-Петербург г, 3-я В.О. линия, дом 58, литера А в г. Санкт-Петербург, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Согласно копии постановления участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району от 25.12.2021 года, установлено, что гр. ФИО1, 16.12.2021 года у дома 58 по адресу 199004, Санкт-Петербург г, 3-я В.О. линия, дом 58 литера А обнаружил на автомобиле автомобиля BMW 520 г.р.з. Р005РУ178 механические повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши названного дома.

Таким образом, в постановлении изложены обстоятельства повреждения транспортного средства исходя из объяснений заявителя, свидетелей и очевидцев происшествия установлено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное падение наледи именно с крыши дома 199004, Санкт-Петербург, 3-я В.О. линия, дом 58 литера А, а также об очевидцах произошедшего.

Доводы подателя жалобы о выходе на место происшествия сотрудников правоохранительных органов для осмотра и составления протокола места происшествия голословны и документально не подтверждены.

Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения ТС не могли быть получены в ином месте, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-15084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян