Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А75-9606/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Омск № дела 31 октября 2025 года А75-9606/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством применения системы веб-конференции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2025) акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2025 по делу № А75-9606/2025 (судья Бачурин Е.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.11.2018 № 419/18 в размере 4 666 846 руб.75 коп., судебных расходов в размере 250 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – ООО «Металлинвест-Сургут», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 14.11.2018 № 419/18 в размере 4 666 846 руб.75 коп.

Кроме того, сторона также обратилась за взысканием с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступал.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 30.07.2025.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2025 с АО «СНПХ» в пользу ООО «Металлинвест-Сургут» взыскана неустойка по договору поставки № 419/18 от 14.11.2018 в размере 4 666 846 руб. 75 коп., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 100 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 165 005 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2025 полностью и принять новый судебный акт о снижении сумм неустойки и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на необходимость снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованность и чрезмерность судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание на 28.10.2025.

16.10.2025 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с позицией ответчика – полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не имеется, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 между ООО «Металлинвест-Сургут» (поставщик) и АО «СНПХ» (покупатель) заключен договор поставки № 419/18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д. 25-41).

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, комплектация, единицы измерения, цена за единицу товара определяются сторонами в протоколе согласования цены (ПЦС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара формируется на условиях согласованных сторонами в ПЦС являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки поставщиком партии товара ж/д транспортом до станции назначения и/или автомобильным транспортом до склада покупателя, устанавливается сторонами в соответствующей спецификации. Условия о размере затрат поставщика по доставке товара применимы, если сторонами не согласован самовывоз товара.

Цена товара фиксируется в ПЦС на весь срок действия договора, изменение цен в одностороннем порядке не допускается (пункт 3.2).

Условия поставки и приемки определяются разделом 5 договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, является дата подписания поставщиком и покупателем акта приемки-передачи товара без каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности товара, а также по наличию оригиналов документов, относящихся к товару. При наличии претензий датой исполнения обязательств по поставке товара будет являться дата подписания акта об устранении недостатков (пункт 5.3).

В соответствии со спецификациями за 2021, 2022 и 2023 гг., являющимися приложениями к договору, по УПД поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 390 901 193 руб. (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-151, т.4 л.д. 1-152, т. 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-152, т. 8, л.д. 1-79).

Пунктом 2 спецификаций за 2021, 2022 и 2023 гг., предусмотрен порядок оплаты: в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Разделом 8 договора устанавливается ответственность сторон. Так, за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты,

но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2019).

Обосновывая исковые требования, поставщик сослался на ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по своевременной оплате поставленного товара. В связи с означенным обстоятельством истец начислил ответчику неустойку по договору.

27.08.2024 поставщик направил в адрес покупателя претензию (номер почтового идентификатора 80088798453051) с требованием уплатить ему неустойку, которая вручена покупателю 05.09.2024 (т. 1 л.д. 50-65).

Отсутствие действий по удовлетворению требований послужило основанием для обращения поставщика в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Металлинвест-Сургут», пришел к выводам о соблюдении формы соглашения о неустойке, доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, отсутствия действий со стороны ответчика по опровержению обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 250 000 руб. признаны чрезмерными, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об их уменьшении до 100 000 руб.

В связи с этим исковые требования судом удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договор от 14.11.2018 № 419/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплата поставленного товара производилась несвоевременно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разделом 8 договора устанавливается ответственность сторон. Так, за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2019).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно завышенного размера.

Вместе с тем соответствующего заявления о снижении неустойки, представленного суду первой инстанции, материалы дела не содержат, отзыв на исковое заявление ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не представлялся.

Кроме того, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отношениях по договору от 14.11.2018 № 419/18 ответчик выступает как коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, следовательно, оснований для применения положений о снижении неустойки без соответствующего заявления у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, изучив доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В данном случае размер ответственности согласован сторонами, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации её потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, АО «СНПХ» не привело достаточные мотивы несоразмерности неустойки.

Положения договора в части ответственности являются идентичными (0,03 %) как для поставщика (при нарушении срока поставки), так и для покупателя (при нарушении срока оплаты).

За период с 01.11.2022 по 18.12.2023 поставщик передал, а покупатель принял продукцию на общую сумму 390 901 193 руб. Покупатель со своей стороны производил оплату по четыреста шестидесяти шести универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 66-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-151, т.4 л.д. 1-152, т 5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-152, т. 8, л.д. 1-79) с задержками от 1 до 104 дней.

Принимая во внимание названное, сумма неустойки вызвана не чрезвычайно высоким её процентом, а длительностью и многократностью задержек исполнения ответчиком собственных обязательств по оплате поставок.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения. Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору поставки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Наличие существенно изменившихся обстоятельств, кризис отрасли, а также введение санкций сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, процент которой ниже, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сторонами по договору согласована ответственность ниже означенного размера.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил условия поставки в части своевременной оплаты, истец обоснованно начислил ему неустойку в размере 4 666 846 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 26.08.2024 № 26/КМИ, подписанный ООО «Металлинвест-Сургут» (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультация заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора, проведение анализа и сбор документов, претензионный порядок, составление и предъявление иска в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг предметом договора является взыскание дебиторской задолженности с АО «СНПХ».

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (пункт 4.1).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 11.07.2025 № 405 на сумму 250 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что представителем истца ФИО1 подготовлены досудебная претензия, исковое заявление.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку первичной документации в 8 томах), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 100 000 руб., признав заявленный истцом размер расходов чрезмерным.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки означенного вывода не имеется.

Доказательств явной несоразмерности расходов истца, ограниченных судом первой инстанции 100 000 руб. на квалифицированную юридическую помощь представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2025 по делу № А75-9606/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий судья Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова А.Н. Лотов