Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А66-8322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8322/2022
г.Тверь
14 июля 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области, г.Тверь, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тверь

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,


УСТАНОВИЛ

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в соответствии с которым просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А66-8319/2022, № А66-8320/2022, № А66-8321/2022 и № А66-8323/2022.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конструкция данной нормы процессуального законодательства свидетельствует о том, что объединение требований в отдельное производство является правом суда, реализуемым с целью осуществления эффективного судопроизводства.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

По мнению суда, в данном случае объединение указанных в ходатайстве дел не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса, правовые основания для удовлетворения ходатайства общества отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 205 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2022 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <...> у д. 8 сотрудниками Отдела было установлено, что предприниматель, являющийся владельцем рекламной конструкции, в период с 10 января 2017 года по настоящее время осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции в виде технического средства стабильного территориального размещения, двухсторонний билборд (щитовая рекламная конструкция большого формата) без предусмотренного законодательством разрешения на её установку, чем нарушены пункты 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), п. 49 Постановления Правительства тверской области № 528-ПП от 24.12.2019 "О порядке организации работы по осуществлению полномочий в сфере рекламы на территории Тверской области".

Эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась путём сдачи её в аренду рекламодателям. На момент осмотра на рекламной конструкции размещена реклама сервиса перевозок «Maxim», концерт «ОДК Пролетарка. «Юнона и Авось», социальная реклама безопасности на дорогах «Засветись».

Ранее указанная рекламная конструкция была размещена и эксплуатировалась ООО «Корвет» на основании договора аренды земельного участка и разрешения, выданною юридическому лицу Администрацией г. Твери. Срок действия разрешения истёк в январе 2017 года. ИП ФИО3 приобрёл указанную рекламную конструкцию у ООО «Корвет» по договору купли-продажи от 10.01.2017.

В уполномоченный орган за получением разрешения предприниматель не обращался, мер по демонтажу рекламной конструкции не предпринимал. В результате чего ИП ФИО3 совершил длящееся административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 КоАП РФ.

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в области законодательства о рекламе, должностным лицом Отдела 06.06.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ТВР № 202374/324.

Материал по делу об административном правонарушении передан на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установки рекламной конструкции.

Пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе предусматривает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом па рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2022, запросами Отдела от 28.04.2022 № 64/750 и от 17.05.2022 № 64/836, ответами Департамента экономического развития администрации города Твери Тверской области от 26.05.2022 № 22/578 и Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 24.05.2022 № 2739-МК, протоколом ТВР № 202374/324 от 06.06.2022.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении предпринимателя к административной ответственности, нарушений при этом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 ) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 также разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном невыполнении требований Закона № 38-ФЗ с момента незаконного размещения спорного рекламного объявления.

В силу пункта 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Из изложенного следует, что поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически - путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем деяния, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на предупреждения.

Из взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, предприниматель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что спорная рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без соответствующего разрешения, является массивным сооружениям. В связи с этим выявленное нарушение свидетельствует о возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу имущественного ущерба неправомерной эксплуатацией рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения. Более того, такое нарушение длилось несколько лет.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость), продолжительное время эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда. Следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается совокупности условий для применения наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения не соответствовало бы целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств данного правонарушения.

В данном случае суд полагает правомерным привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 205, 206 АПК РФ, статьёй 14.37 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307695210200010, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами № А66-8319/2022, № А66-8320/2022, № А66-8321/2022 и № А66-8323/2022 в одно производство.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Смоленской обл., адрес регистрации и проживания: <...>, ОГРНИП 307695210200010, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве ИП Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 12.04.2007, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: номер казначейского счета 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, в Отделение Банка России/ УФК по Тверской области г. Тверь, БИК ТОФК 012809106, Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), Л/С <***>, ИНН <***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811601331010000140, в тексте указать: «Административный штраф по делу № А66-8322/2022», УИН для ГИС ГМП: 18880469220002023748.

Сведения об уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду сведений об уплате штрафа в указанный срок направить настоящее решение для принудительного исполнения в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Ю.П.Балакин