Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А25-856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-856/2020
17 июня 2022 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369001, <...>/2; доп.адрес: 369009, <...>)

к администрации Усть-Джегутинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Элия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>)

о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125993, <...>)

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов электронного аукциона и заключенного между администрацией Усть-Джегутинского муниципального района (далее – администрация, ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Элия» (далее – ответчик 2, ООО «Элия») контракта № 0179300001920000006.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированны тем, что при проведении оспариваемого электронного аукциона заказчиком неправомерно были установлены требования, что впоследствии привело к незаконному отклонению заявки истца, администрация заключила контракт с участником, несоответствующим требованиям аукционной документации.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений. С учетом уточнений истец просит недействительным электронный аукцион № 0179300001920000006, признать недействительным муниципальный контракт № 0179300001920000006, заключенный между администрацией и ООО «Элия», применить последствия недействительности сделки.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядкест. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеются отзывы ответчиков, в которых они в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В своем отзыве антимонопольный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике также поддерживает позицию ответчиков и просит в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 администрацией Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на официальном сайте для размещения заказов, в форме открытого аукциона размещена информация о закупке № 0179300001920000006 на строительство объекта «Открытая универсальная спортивная площадка - Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, в районе Гимназии № 4».

Согласно положениям п. 28 раздела 2 информационной карты электронного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в разделе 3 документации, и указание на товарный знак (при наличии).

В п. 22 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «камням бортовым», в том числе установлены требования к монтажным петлям: «да/нет», а также отражены размеры «камней бортовых», при этом на изображении, отражающем размеры «камней бортовых», монтажные петли имеются.

ООО «СтройРесурс» подало заявку на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 116 - 123).

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2020 заявка ООО «СтройРесурс» не соответствовала условиям конкурсной документации (т. 1 л.д. 126 - 129). ООО «Элия» допущено к участию в конкурсе, ООО «Стройресурс» отказано в допуске.

В протоколе указано на несоответствие заявки ООО «СтройРесурс» требованиям документации, а именно: п. 2. ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: По позиции товара № 22 «Камни бортовые» Участником закупки сделано предложение, не соответствующее требованиям документации. Участник закупки предлагает: монтажные петли: нет. И одновременно на изображении предлагает наличие монтажной петли П1. Согласно чертежу 24 ГОСТ 6665-91 монтажные петли имеют обозначение П1. Согласно инструкции по заполнению заявок аукционной документации: Предложение участника должно позволять идентифицировать каждую товарную позицию (вариант исполнения товара) в первой части заявки, в отношении которого подается предложение. В случае, если заказчику требуется товар только в одном из предложенных заказчиком вариантах исполнения товара, участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который поставляется на объект при выполнении работ, в гаком случае, если какие-либо характеристики товара не регламентируются для выбранного варианта исполнения товара, то участникам закупки допускается либо не указывать данные характеристики товара, либо указать «отсутствует».

Согласно протоколу рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона № 0179300001920000006 от 06.04.2020 победителем аукциона признано ООО «Элия», с которым впоследствии заключен муниципальный контракт № 0179300001920000006 (т. 1 л.д. 124 - 125, 130 - 140).

Полагая, что аукционная комиссия незаконно отказала в допуске ООО «СтройРесурс» к участию в аукционе, истец обратился с жалобой на действия аукционной комиссии (заказчика) в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 20.04.2020 по делу № 009/06/106-120/2020 жалоба ООО «СтройРесурс» признана необоснованной (т. 3 л.д. 19 - 25).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2020 по делу № 20/44/99/П13 в действиях заказчика были установлены нарушения ч. 4 ст. 54.4 Федерального закона № 44-ФЗ (т. 2 л.д. 61 - 68).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец существенными, и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 01).

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки помимо прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного федерального закона (п. 2 ч. 5 ст. Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего федерального закона.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу п. 3.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (п. 6 ст. Федерального закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (п. 1 ст. Федерального закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (п. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (п. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, истцу отказано в допуске к участию в аукционе последующему основанию: по позиции товара № 22 «Камни бортовые» участником закупки сделано предложение, не соответствующее требованиям документации. Участник закупки предлагает: монтажные петли: нет. И одновременно на изображении предлагает наличие монтажной петли П1. Согласно чертежу 24 ГОСТ 6665-91 монтажные петли имеют обозначение П1. Согласно инструкции по заполнению заявок аукционной документации: Предложение участника должно позволять идентифицировать каждую товарную позицию (вариант исполнения товара) в первой части заявки, в отношении которого подается предложение. В случае, если заказчику требуется товар только в одном из предложенных заказчиком вариантах исполнения товара, участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который поставляется на объект при выполнении работ, в таком случае, если какие-либо характеристики товара не регламентируются для выбранного варианта исполнения товара, то участникам закупки допускается либо не указывать данные характеристики товара, либо указать «отсутствует».

При этом техническим заданием документации об аукционе установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе к «камням бортовым».

На заседании аукционной комиссией установлено, что для строительства указанного объекта разработана проектная документация, которая размещена в ЕИС. При этом в соответствии с проектной документацией, указанный объект является объектом капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Суд также не может согласиться и с выводом аукционной комиссии, изложенным в протоколе в качестве обоснования отклонения участника закупки от участия в аукционе, поскольку в техническом задании установлены такие требования к товару «камни бортовые» как «монтажные петли – да/нет», наличие которых отражено в изображениях, отражающих размеры «камней бортовых», тем самым заказчик вводит участников закупки в заблуждение относительно необходимости наличия или отсутствия монтажных петель. Так, в соответствии с техническим заданием участник закупки может указать наличие петель и выбрать рисунок без петель, что будет соответствовать техническому заданию, но не соответствовать ГОСТ 6665-91, который предусматривает наличие монтажных петель.

Судом установлено, что правила проведения оспариваемого аукциона были нарушены заказчиком, который неправомерно установил требования к используемому товару в противоречие ч. 3.1. ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

С 01.01.2020 вступили в силу изменения в Федеральный закон № 44-ФЗ, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно "согласия" при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику.

Таким образом, заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если: 1) товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи; 2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Так, например, при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров и надлежащим исполнением требований Федерального закона № 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

При этом в случае, если при выполнении работ по текущему ремонту также производится установка кондиционера, то заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара, так как кондиционер передается заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимается к бухгалтерскому учету заказчика и не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ, оказании услуг.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме ФАС России от 25.06.2020 № ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)». Оценивая содержание технического задания, суд приходит к выводу, что заказчиком неправомерно были установлены оспариваемые требования, что впоследствии привело к незаконному отклонению заявки истца.

На основании вышеизложенного, суд считает, что действия заказчика нарушаютп. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 66, ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ, а также действия аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, нарушают ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный вывод суда также соответствует выводам, изложенным в решении Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2020 по делу № 20/44/99/П13.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу № А25-731/2020.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что заказчиком неправомерно были установлены требования, что впоследствии привело к незаконному отклонению заявки истца.

Истцом также заявлено требование о признании заявки ООО «Элия» несоответствующей требованиям электронного аукциона № 0179300001920000006. Требование мотивированно тем, что указанное лицо отсутствует в реестре субъектов малого предпринимательства.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с п. 8 информационной карты документации оспариваемого аукциона установлено ограничение в отношении участников электронного аукциона, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Аукционной комиссией установлено, что в составе заявки победителя (ООО «Элия»), поданной на участие в аукционе, победителем представлена, в том числе декларация о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

При этом ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, то документом, подтверждающим принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, является декларация.

Таким образом, необходимость наличия участника в реестре субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, как условия допуска к участию в таких закупках, Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Так как отклонение заявки истца и его недопуск к участию только по формальной причине являются необоснованными, что привело к невозможности истца стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые электронный аукцион № 0179300001920000006 и муниципальный контракт № 0179300001920000006, заключенный между администрацией и ООО «Элия», являются недействительными в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами). Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод нашел отражение в определении ВС РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, № А29-506/2014.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом оспариваемого муниципального контракта является строительство объекта: «Открытая универсальная спортивная площадка - Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, в районе Гимназии № 4».

При этом согласно материалам дела работы по строительству объекта выполнены подрядчиком в полном объеме, и строительство объекта окончено.

Поскольку муниципальный контракт исполнен сторонами, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, невозможно с учетом специфики предмета контракта (выполненные работы не могут быть широко использованы для нужд иных лиц, кроме заказчика), так как даже в случае применения последствий недействительности такой сделки, выполненные и принятые работы подлежат оплате.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 428 от 06.05.2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что решение принято против двух ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в сумме 3 000 рублей на администрацию и в сумме 3 000 рублей на ООО «Элия».


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным электронный аукцион № 0179300001920000006.

3. Признать недействительным муниципальный контракт № 0179300001920000006, заключенный между администрацией Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Элия».

4. Взыскать с администрации Усть-Джегутинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 428 от 06.05.2020.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 428 от 06.05.2020.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» отказать.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер